Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-174223/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38680/2017

Дело № А40-174223/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-174223/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Концерн «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» в общем размере 20 799 573,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн «Орион» - ФИО2, дов. от 06.03.2017,

от ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве – ФИО3, дов. от 02.06.2017,

временный управляющий - ФИО1 – паспорт (лично), решение АСГМ от 24.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в отношении АО «Концерн «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Концерн «Орион» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление требования АО «Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 20 799 573,33 руб., из которых 18 560 000 руб. – основной долг, 2 239 573,33 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника, конкурсный управляющий должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между должником и кредитором был заключен договор № СЧ/РГ-01/03/15 от 10.03.2015 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка интегрированной системы управления пропуском через государственную границу Российской Федерации в части разработки баз данных, единой информационно- аналитической подсистемы и единой интеграционной шины.

Платежным поручением № 376 от 10.03.2015 должником был перечислен кредитору аванс в размере 10 000 000 руб.

Кредитор выполнил работы на сумму 28 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ от 06.07.2015, актом сверки от 06.09.2016.

Таким образом, задолженность АО «Концерн «Орион» перед кредитором по оплате выполненных работ составила 18 560 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего выполнения кредитором работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

На основании пункта 30 договора кредитором была начислена должнику неустойка в размере 2 239 573,33 руб. за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, а также учитывая, что ни должник, ни временный управляющий заявленное требование не оспаривали, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод об отсутствии в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих исполнение кредитором договора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Частью 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, имеющийся в материалах настоящего обособленного спора Акт сдачи-приемки выполненного I этапа работ СЧ ОКР от 06.07.2015 по договору №СЧ/РГ-01/03/15 от 10.03.2015 в полной мере отвечает требованиям первичного учетного документа, подтверждающего исполнение договора, установленным в Законом о бухгалтерском учете.

Факт выполнения работ (наличие результата) по спорному договору подтвержден имеющимися в материалах дела Актом сдачи-приемки выполненного I этапа работ СЧ ОКР от 06.07.2015 по договору №СЧ/РГ-01/03/15 от 10.03.2015; справкой-отчетом о результатах выполнения I этапа работ СЧ ОКР по договору №СЧ/РГ-01/03/15 от 10.03.2015; Актом сверки взаимных расчетов от 06.09.2016.

Материалами дела также опровергается довод уполномоченного органа об отсутствии сведений о лицензиях кредитора на осуществление соответствующего вида работ.

Так, в выписке из ЕГРЮЛ на страницах 3-4 содержатся сведения о четырех лицензиях, имевшихся у кредитора на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод уполномоченного органа об отсутствии в Приложении №2 «Календарный план» кдоговору работ по разработке баз данных, единой информационно-аналитическойподсистемы и единой интеграционной шины, указанных в наименовании договора, несоответствует действительности, что подтверждается следующим.

В Приложении №2 «Календарный план» содержится детализированный перечень мероприятий по выполнению данных работ на 7 листах.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-174223/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин