Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А10-705/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-705/2022
г. Чита
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабанское дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанское дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 797 395 руб., процентов в размере 89 752,25 руб. за период с 17.05.2021 по 08.02.2022,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабанское дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Кабанское дорожно-ремонтное строительное управление», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 797 395 руб., процентов в размере 89 752,25 руб. за период с 17.05.2021 по 08.02.2022.


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 18.05.2022) иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кабанское дорожно-ремонтное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 797 395 руб. – основной долг, 89 506,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 187,58 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022 изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом размера государственной пошлины. Полагает, что подлежащая ко взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 10 187, 58 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Техстрой» реализовало ООО «Кабанское ДРСУ» металлопрокат по универсальным передаточным документам: № 1 от 23.04.2021 на сумму 422 520 руб.; № 2 от


17.05.2021 на сумму 1 160 325 руб.; № 3 от 18.05.2021 на сумму 554 190 руб.; № 4 от 25.05.2021 на сумму 82 880 руб.

ООО «Кабанское ДРСУ» произвело оплату задолженности 14.05.2021 на сумму 422 520 руб., в остальной части поставленный товар оплачен не был. Размер задолженности составляет 1 797 395 руб.

08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано на образовавшуюся за ООО «Кабанское ДРСУ» задолженность по поставке товара. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022 в размере 89 752,25 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком части долга в сумме 1 797 395 руб.; пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 506,03 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 49, части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признаны.

Признание иска отражено в отзыве и со стороны ответчика подписано представителем по доверенности ФИО2

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами закона, суд первой инстанции приняв признание иска ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что


требование истца о взыскании с ответчика 1 797 395 руб. задолженности по оплате товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, поэтому по результатам самостоятельного расчета суд пришел к выводу о том, что обоснованно начисленной суммой процентов на сумму основного долга 1 797 395 руб. является 89 506,03 руб., в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования в указанном размере.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение данных выводов суда не приведено, в связи с чем апелляционный суд считает данные выводы соответствующими действующему законодательству.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31 871 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая данное положение Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части основного долга на сумму 1 797 395 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 681 руб., а также о необходимости возмещения истцу ответчиком суммы 9 293 руб. (30 %). В части требования о процентах иск удовлетворен на 99,73%, следовательно, с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина 894,58 руб. В оставшейся части 2,42 руб. государственная пошлина осталась на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела также не установлено оснований, предусмотренных частью 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для


отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-705/2022 (в редакции определения об исправлении описок от 18.05.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Фед еральное казначейстНво.А. Корзова

Дата 13.12.2021 21:53:17

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА