Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-71582/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77093/2023

Дело № А40-71582/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит-фундаментстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-71582/23

по иску акционерного общества «Монолит-фундаментстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-71582/23-51-559 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований АО «МФС».

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 25/09-17 на выполнение субподрядных работ. В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по сварке стыков теплосети на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, корп. 3, в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 руб. Платежным поручением № 4002 от 11.12.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (фронта работ). Дата окончания работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). срок выполнения работ по сварке стыков: начало работ – 25.09.2017; окончание работ – 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 27-02/2023/4/ПОУУ от 27.02.2023 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в том числе, на невыполнение истцом встречных обязательств по договору (непередача фронта работ по акту), незаключенность договора и пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены решения и удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спора договор на выполнение субподрядных работ №25/09-17 от 25.09.2017 и приложения к нему, которым стороны определили существенные условия договора. Требования о признании договора незаключенным в период его действия от ответчика не поступали.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что субподрядчик, рассмотрев и проанализировав техническую (проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания договора, признает ее достаточной для начала выполнения полного комплекса работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

Следовательно, выводы суд первой инстанции о том, что договор считается незаключенным, при наличии согласования сторонами спора всех существенных условий, является необоснованным. Неисполнение стороной договорного обязательства не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Более того, в отзыве на иск ответчик сам указал, что он признает, что между АО «МФС» и ООО «СМУ №2» был заключен договор на выполнение субподрядных работ №25/09-17 от 25.09.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, АО «МФС» уведомлением исх. №27-02/2023/4ПОУУ от 27.02.2023 потребовало от ООО «СМУ №2» возвратить перечисленный аванс в размере 1 500 000,00 руб. Данным уведомлением истец выразил свою волю на прекращение договора, в связи с отказом от его исполнения, и обосновало это нарушением субподрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора на выполнение субподрядных работ №25/09-17 от 25.09.2017 прекращено в связи с направлением уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора исх. №27-02/2023/4ПОУУ от 27.02.2023, получение которого ООО «СМУ №2» не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В судебной практике сформирована единая позиция, согласно которой по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (получения контрагентом уведомления о расторжении договора и требования о возврате предоплаты).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года с даты расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с одновременным требованием возвратить неотработанный аванс является началом течения срока исковой давности. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо доказательств освоения аванса ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-71582/23 подлежащим отмене в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-71582/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монолит-фундаментстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № 25/09-17 от 25.09.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 31 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.В. Бодрова



Е.Е. Кузнецова