Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-774/2026

Дело № А55-26240/2025
г. Самара
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 08.09.2025,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 11.11.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2025 года о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 115 000 руб., ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2025 по ходатайству ФИО1 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на неверное применение судом норм материального права при прекращении дела о ее банкротстве; п. 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 - в данном случае не применим, поскольку между бывшими супругами отсутствуют не рассмотренные взаимные имущественные требования; неоконченное исполнительное производство свидетельствует о невозможности должницы исполнить имеющиеся у нее обязательства перед кредитором; ссылается на аналогичную судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.04.2026 от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, со ссылкой на п. 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, установил следующее.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ФИО3 по денежным обязательствам образовалась перед ФИО1 - бывшим супругом должника, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.06.2021.

Так, 26.02.2025 Промышленным районным судом г.Самары вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 115 000 руб., полученных по сделке (займу) от 15.08.2019 от ФИО3, на приобретение квартиры.

11.07.2025 постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района объединены все исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1:

- ИП 67019/24/63044-ИП сумма основного долга 46 217,17 руб.;

- ИП 125313/24/63044-ИП сумма основного долга 33 877,40 руб.;

- ИП 294789/25/63044-ИП сумма основного долга 25 000 руб.;

- ИП 294807/25/63044-ИП сумма основного долга 1 115 000 руб.

Также в обоснование наличия задолженности между должницей и бывшим супругом представлены следующие документы:

- копия апелляционного определения Самарского областного суда от 18.05.2023 по гражданскому делу № 33-4705/2023;

- копия решения Промышленного районного суда от 26.02.2025 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1;

- копия решения Ленинского районного суда по делу №2-3081/2024 от 10.09.2024;

- копия определения Промышленного районного суда от 20.02.2024 о взыскании судебных расходов на сумму 35000 руб.;

- копия определения Самарского облсуда от 06.11.2024 о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб.;

- копия определения Самарского облсуда от 21.06.2023 о взыскании судебных расходов на сумму 60 000 руб.

Более того, в материалы дела от третьего лица поступили копии договора цессии ФИО3 и ФИО1 от 16.08.2024 и чека об оплате, согласно которым право требования от ФИО3 (матери бывшего супруга должника) к ФИО3 передано бывшему супругу должника ФИО1 в размере 1 115 000 руб., что относится к сумме задолженности, указанной должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), и являлось предметом рассмотрения при разделе имущества и общих обязательств супругов.

Взысканная задолженность должником не погашена.

Применительно к настоящему случаю юридически значимым является отсутствие взаимных претензий у супругов, касающихся имущественных прав бывших супругов.

Заявителем не представлено мотивированных объяснений о причинах, по которым расчеты с бывшим супругом не были произведены, заявитель указала, что иные кредиторы отсутствуют.

Более того, в судебном заседании представители бывших супругов пояснили, что между бывшими супругами до сих пор имеет место быть длительный конфликт, неприязненные отношения, спор относительно переуступленной задолженности матерью должника. При этом представитель должника возражала против доводов бывшего супруга, настаивая на том, что имеющаяся задолженность сформировалась не в результате раздела совместно нажитого имущества, спор имеет иную правовую природу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии правовая позиция, содержащаяся в пункте 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Наличия каких-либо независимых кредиторов, помимо бывшего мужа, у должника в спорный период не установлено, при этом доводы должника о совершении указанной выше уступки с целью причинения вреда никак не подтверждены.

Наличие неурегулированных взаимных претензий между бывшими супругами подтверждается имеющимися в судах общей юрисдикции спорами, неоконченных исполнительных производств, при этом стороны при наличии споров, разногласий относительно размера задолженностей, исполнительных производств не лишены права обратиться с соответствующими заявлениями в рамках принудительного исполнения спорных обязательств.

Оценив доводы должника и возражения кредитора ФИО1 суд принял во внимание позицию, изложенную в пункте 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, о том, что при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов. При выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принято судом первой инстанции неправомерно.

Из содержания указанных судебных актов по гражданским делам следует, что брак между супругами расторгнут 15.06.2021.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2022 по делу № 2-82/2022 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.Пролетарская, д.150, кв.239 признана совместно нажитым имуществом сторон. Произведен раздел совместно нажитого имущества, указанной квартиры, признаны доли супругов равными, по ½ доле за каждым (л.д.47а).

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.10.2023 по делу № 2-7842/2023 признана общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3 задолженность в сумме 2 330 000 руб., полученных по сделке (займу) от 15.08.2019 от ФИО3, определена задолженность каждому из бывших супругов в равных долях (л.д.44-47).

Согласно заявлению должника о собственном банкротстве, основную часть долга составляет взысканная с должницы задолженность в сумме 1 115 000 руб. (1/2 часть займа), полученных 15.08.2019 по займу от ФИО3 (матери бывшего супруга должницы), на приобретение в совместную собственность супругов квартиры, в последствии сумма займа, падающая на должницу, была уступлена ФИО3 бывшему супругу должницы – ФИО1 и взыскана с должницы в его пользу заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.02.2025 по делу № 2-572/2025 (л.д.40).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Должник не исполнила вступивший в законную силу судебный акт и не оплатила задолженность бывшему супругу.

Согласно заявлению должника, а также по сведениям Картотеки арбитражных дел, иных кредиторов, помимо требований ее бывшего супруга, у должника не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым процедура банкротства гражданина в отсутствие других кредиторов не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий бывших супругов, так как в рассматриваемом случае исходя из фактически сложившихся обстоятельств, юридически значимым является отсутствие взаимных претензий у супругов.

Как установлено судом и следует из пояснений должника, в настоящее время на рассмотрении Ленинского и Промышленного районных судов города Самары находятся три возбужденных гражданских дела между супругами:

- дело № 2-4602/2025 по иску должницы о предоставлении допуска в квартиру в присутствии второго сособственника с целью демонстрации доли должницы потенциальным покупателям,

- дело № 2-4206/2025 по иску бывшего супруга должницы о принудительном выкупе доли в квартире, принадлежащей сторонам в равных долях,

- дело № 2-332/2025 по иску бывшего супруга должницы об оспаривании отцовства.

Таким образом, согласно материалам настоящего дела, споров, касающихся имущественных прав бывших супругов, в том числе не разрешенных ранее в судебном порядке, не имеется.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено/апелляционным судом по материалам дела, не установлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции неправомерно.

Доводы третьего лица – ФИО1 оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2025 года по делу №А55-26240/2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2025 года по делу №А55-26240/2025 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов