Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А07-19339/2023

128/2023-155507(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15479/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А07-19339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-19339/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСтройКомплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), о: 1) признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советский РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ) на счет взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее – ООО «МИКА»); 2) признании незаконным постановления от 23.05.2023 № 616679231/0207-1 по исполнительному производству № 02007/23/176503 от 21.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения размера долга на значение 68780505,43 рублей, определив размер подлежащий доначислению процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 2142759, 48 рублей; 3) признании незаконным постановления от 24.05.2023 № 616783033/0207-1 по исполнительному производству № 02007/23/176503 от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности, определив размер подлежащий доначислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2142759,48 рублей (л.д.5-11).

Заявлением от 14.07.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» уточнило заявленные требования, просило освободить ООО «ПроектСтройКомплекс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП от 06.07.2023 в размере 2719552,21 рублей (л.д.47-50). Это уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявитель вновь представил уточнение заявленных требований, в соответствии с которым, просил: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Советского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ на счет взыскателя – ООО «МИКА»; 2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 № 616679231/0207-1 по исполнительному производству № 02007/23/176503 от 21.02.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения размера долга на значение 68780505,43 рублей, определив размер подлежащий доначислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2142759, 48 рублей; 3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2023 № 616783033/0207-1 по исполнительному производству № 02007/23/176503 от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о расчете задолженности, определив размер подлежащий доначислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2142759,48 рублей; 4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 № 020007/23/589516; 5) освободить ООО «ПроектСтройКомплекс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП от 06.07.2023 в размере 2719552,21 рублей (л.д.52-56).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2023 представитель заявителя поддержал ходатайство, поданное через канцелярию от 14.07.2023, просил рассмотреть требование заявителя: освободить ООО «ПроектСтройКомплекс» от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № 55255/23/02007- ИП от 06.07.2023 в размере 2719552,21 руб., иные ранее представленные требования просил не рассматривать.

В этой связи судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «ПроектСтройКомплекс» об освобождении от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП от 06.07.2023 в размере 2719552, 21 руб.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МИКА».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023) заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023, вынесенному по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП от 21.02.2023 в отношении должника – ООО «ПроектСтройКомплекс», уменьшен до 50000 руб., с соответствующим изменением постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 (в редакции определения от 15.11.2023 об исправлении описок).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит следующие доводы: на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан, в отношении заявителя 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление направлено в личный кабинет должника 21.02.2023 и прочитано им 18.04.2023; задолженность по исполнительному производству погашена должником в период с 01.03.2023 по 19.06.2023, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора имелись; 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от непогашенной задолженности с учетом перечисленных в срок денежных средств, сумма исполнительского сбора составила 2719552,21 руб.; оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось, так как должником не принимались меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Одновременно указывает на отсутствие оснований для начисления исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется судебным приставом-исполнителем только в части удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора и изменения в соответствующей части постановления судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 № 020007/23/589516, и со стороны иных участвующих в деле лиц возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу ООО «МИКА» взысканы задолженность в размере 62712102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3064731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

16.02.2023 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 55255/23/02007-ИП. В этом же постановлении должнику (ООО «ПроектСтройКомплекс») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, названное постановление размещено в личном кабинете должника на соответствующем сервисе в сети Интернет 21.02.2023 и прочитано должником 18.04.2023, что подтверждено скриншотами страниц сети Интернет и заявителем по существу не оспаривается.

ООО «ПроектСтройКомплекс» ссылается на частичное исполнение требований исполнительного документа, путем перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 26441254,78 руб. платежными поручениями № 949848 от 01.03.2023 (на сумму 1905,28 руб.), № 949976 от 01.03.2023 (на сумму 269,98 руб.), № 949689 от 01.03.2023 (на сумму 184,03

руб.), № 949518 от 01.03.2023 (на сумму 85335,61 руб.), № 93418 от 01.03.2023 (на сумму 514,96 руб.), № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 825 руб.), № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 7788,92 руб.), № 93418 от 08.03.2023 (на сумму 26344431 руб.); № 3 от 10.03.2023 (на сумму 556,59 руб.); № 93418 от 10.03.2023 (на сумму 437597,17 руб.).

09.03.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о распределении указанных уплаченных взыскателю – ООО «МИКА» денежных средств.

21.02.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой в АС Уральского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 по делу № А07-31556/2021 приостановлено исполнение указанного решения до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2022 оставлено без изменения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 № Ф09- 1568/23, отменены.

Платежными ордерами от 03.05.2023, от 12.04.2023 и от 05.05.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» да депозитный счет службы судебных приставов произведены перечисления в счет погашение задолженности на суммы 39172402,55 руб., 13275,14 руб., 5000 руб. и 5000 руб.

В дальнейшем перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю платежными поручениями от 28.04.2023 № 2406 (на сумму 822,25 руб.), от 28.04.2023 № 2588 (на сумму 1898,94 руб.), от 28.04.2023 № 2007 (на сумму 7763,03 руб.), от 28.04.2023 № 5285 (на сумму 183,41 руб.), от 28.04.2023 № 6840 (на сумму 269,08 руб.), от 28.04.2023 № 11054 (на сумму 513,24 руб.), от 28.04.2023 № 11314 (на сумму 554,74 руб.), от 28.04.2023 № 11165 (на сумму 13231,02 руб.), от 28.04.2023 № 11221 (на сумму 46952,43 руб.), от 28.04.2023 № 6484 (на сумму 85052 руб.), от 28.04.2023 № 10679 (на сумму 436142,85 руб.), от 28.04.2023 № 10448 (на сумму 26256877,34 руб.), от 05.05.2023 № 23103 (на сумму 39042216,13 руб.), от 11.05.2023 № 38942 (на сумму 84358,28 руб.), от 05.05.2023 № 23103 (на сумму 39042216,13 руб.). Перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов 05.05.2023 суммы 5000 руб. и 5000 руб. возвращены заявителю платежными поручениями от 11.05.2023 № 32469 и № 32170. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.25-38) и справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету.

Всего взыскателем получено 65976834,74 руб.

15.05.2023 в службу судебных приставов поступило требование взыскателя об осуществлении взыскания с должника процентов за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 2803670,69 руб. (л.д.23-24). Проценты начислены исходя из дат перечисления денежных средств взыскателю.

08.06.2023 заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, в постановление от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы подлежащего взыскания долга на значение 68780505,43 руб. (за счет подлежащей довзысканию суммы процентов, начисленных с 02.10.2022 по 10.05.2023).

Также, 08.06.2023 заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о производстве перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по произведенному должником расчету. В мотивировочной части постановления указано, что на основании произведенной коррекции, сумма, подлежащая довзысканию по процентам, составляет 2803670 руб. 69 коп.

06.07.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «ПроектСтройКомплекс» в размере 7% от непогашенной в срок суммы задолженности, что составило 2719552,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПроектСтройКомплекс» в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 55255/23/02007- ИП от 06.07.2023 в размере 2719552,21 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Рассмотрев эти требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления от 06.07.2023, об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, однако, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 06.07.2023, до 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованному решению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229- ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному

исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и

десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с ООО «ПроектСтройКомплекс» в пользу ООО «МИКА» взысканы задолженность в размере 62712102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3064731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании выданного 16.02.2023 во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2023 в отношении ООО «ПроектСтройКомплекс» возбуждено исполнительное производство № 55255/23/02007-ИП с предметом исполнения: взыскание 65976834,74 руб. в пользу взыскателя – ООО «МИКА». В этом же постановлении должнику (ООО «ПроектСтройКомплекс») установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ООО «ПроектСтройКомплекс» указывает на то, что требования исполнительного документа были частично исполнены перечислением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 26441254,78 руб. платежными поручениями: № 949848 от 01.03.2023 (на сумму 1905,28 руб.); № 949976 от 01.03.2023 (на сумму 269,98 руб.); № 949689 от 01.03.2023 (на сумму 184,03 руб.); № 949518 от 01.03.2023 (на сумму 85335,61 руб.); № 93418 от 01.03.2023 (на сумму 514,96 руб.); № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 825 руб.); № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 7788,92 руб.); № 93418 от 08.03.2023 (на сумму 26344431 руб.); № 3 от 10.03.2023 (на сумму 556,59 руб.); № 93418 от 10.03.2023 (на сумму 437597,17 руб.).

В подтверждение этого обстоятельства, заявителем представлены в электронном виде: платежный ордер от 01.03.2023 № 949848 (на сумму 1905,28 руб.); платежный ордер № 949976 от 01.03.2023 (на сумму 269,98 руб.); платежный ордер № 949689 от 01.03.2023 (на сумму 184,03 руб.); платежный ордер № 949518 от 01.03.2023 (на сумму 85335,61 руб.); инкассовое поручение № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 7788,92 руб.); платежный ордер № 93418 от

08.03.2023 (на сумму 26344431 руб.); платежный ордер № 3 от 10.03.2023 (на сумму 556,59 руб.); платежный ордер № 93418 от 10.03.2023 (на сумму 437597,17 руб.).

Платежные поручения № 93418 от 01.03.2023 (на сумму 514,96 руб.) и № 93418 от 02.03.2023 (на сумму 825 руб.) заявителем в материалы дела не представлены. Однако, из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП следует, что указанные суммы действительно поступили на депозитный счет 02.03.2023.

Исходя их указанных документов, общая сумма произведенных заявителем в период с 01.03.2023 по 10.03.2023 платежей составила 26934510,95 руб., а не 26441254,78 руб., как на то указал заявитель.

Представленные платежные ордера содержат ссылку на постановление о возбуждении исполнительного производства № 55255/23/02007-ИП. То есть, о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал не позднее 01.03.2023 (дата первого списания денежных средств со счета заявителя в рамках исполнительного производства). Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства размещено в личном кабинете должника на соответствующем сервисе в сети Интернет 21.02.2023 и прочитано должником 18.04.2023, что подтверждено скриншотами страниц сети Интернет.

21.02.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» обратилось с кассационной жалобой в АС Уральского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 по делу № А07-31556/2021 приостановлено исполнение указанного судебного решения до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2022 оставлено без изменения. Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 № Ф09- 1568/23, отменены.

Платежными поручениями от 05.05.2023, от 12.04.2023 и от 05.05.2023 ООО «ПроектСтройКомплекс» да депозитный счет службы судебных приставов произведены перечисления в счет погашение задолженности на суммы 39172402,55 руб., 13275,14 руб., 5000 руб. и 5000 руб.

Перечисленные со счета заявителя на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в дальнейшем перечислены взыскателю платежными поручениями от 28.04.2023 № 2406 (на сумму 822,25 руб.), от 28.04.2023 № 2588 (на сумму 1898,94 руб.), от 28.04.2023 № 2007 (на сумму 7763,03 руб.), от 28.04.2023 № 5285 (на сумму 183,41 руб.), от 28.04.2023 № 6840

(на сумму 269,08 руб.), от 28.04.2023 № 11054 (на сумму 513,24 руб.), от 28.04.2023 № 11314 (на сумму 554,74 руб.), от 28.04.2023 № 11165 (на сумму 13231,02 руб.), от 28.04.2023 № 11221 (на сумму 46952,43 руб.), от 28.04.2023 № 6484 (на сумму 85052 руб.), от 28.04.2023 № 10679 (на сумму 436142,85 руб.), от 28.04.2023 № 10448 (на сумму 26256877,34 руб.), от 05.05.2023 № 23103 (на сумму 39042216,13 руб.), от 11.05.2023 № 38942 (на сумму 84358,28 руб.), от 05.05.2023 № 23103 (на сумму 39042216,13 руб.). Перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов 05.05.2023 суммы 5000 руб. и 5000 руб. возвращены заявителю платежными поручениями от 11.05.2023 № 32469 и № 32170. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.25-38) и справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету.

Всего взыскателем получено 65976834,74 руб., что составляет общую сумму основного долга, процентов за период до 01.04.2023 и госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021.

Как указывает заявитель, спорным остался вопрос о размере подлежащих уплате по исполнительному производству процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 с учетом введенного моратория.

По требованию взыскателя об осуществлении взыскания процентов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 внесены изменения в постановление от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства в части суммы подлежащего взыскания долга на значение 68780505,43 руб. (за счет подлежащей довзысканию суммы процентов, начисленных с 02.10.2022 по 10.05.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о производстве перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по произведенному должником расчету. В мотивировочной части постановления указано, что на основании произведенной коррекции, сумма, подлежащая довзысканию по процентам, составляет 2803670 руб. 69 коп. (68780505,43 руб. – 65976834,74 руб.).

06.07.2023 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по РБ ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО «ПроектСтройКомплекс» в размере 7% от непогашенной в срок суммы задолженности, что составило 2719552,21 руб.

Исходя из размера взысканного исполнительского сбора, его начисление произведено от суммы задолженности – 38850745,86 руб. Однако, ни сама эта сумма задолженности, ни какого-либо обоснования в части ее образования оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размер взысканного исполнительского сбора определен от суммы непогашенной задолженности, с учетом денежных средств, перечисленных в срок, представленный для

добровольного погашения задолженности. В то же время, какой-либо расчет учтенной для определения размера исполнительского сбора суммы задолженности подателем апелляционной жалобы также не приведен.

Между тем, с учетом имевшего место ознакомления заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства не позднее 01.03.2023, в установленный этим постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погашение задолженности произведено должником в сумме 26934510,95 руб.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 по делу № А07-31556/2021 (действовавшее вплоть по 03.05.2023), состоялось за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а потому это обстоятельство, равно как и имевшие место впоследствии факты оплаты задолженности не имеют значения в целях установления оснований для взыскания исполнительского сбора.

В этой связи на момент истечения установленного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа не исполнены на сумму 41845994,48 руб. (с учетом внесенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2023 изменения в постановление от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности) или на сумму 39042323,79 руб. (без учета указанных оспариваемых заявителем изменений).

Учитывая отсутствие сведений о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя. То есть, основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора имелись.

Как указано выше, начисление исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы задолженности – 38850745,86 руб., что менее приведенных сумм неисполненного требования исполнительного документа (даже без учета изменений, внесенных в постановление от 21.02.2023 о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности). Однако, это обстоятельство не нарушает прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2023 № 020007/23/589516 следует признать законным и обоснованным, а приведенные в письменных объяснениях заявителя возражения в этой части подлежат отклонению.

ООО «ПроектСтройКомплекс» заявлено требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с

заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника – субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора только в случае, если установит наличие обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, при соблюдении условий, указанных в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник в настоящем случае указывает на затруднительность исполнения требований исполнительного документа, по причине произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 55255/23/02007-ИП арестов счетов заявителя в кредитной организации, обращая внимание на то, что, не имея самостоятельной возможности перечислить денежные средства взыскателю, должник предоставлял информацию о наличии и достаточности денежных средств в ПАО «ВТБ» для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявитель в материалы дела не представил. Сведений о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. То есть оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканного оспоренным постановлением исполнительского сбора до 50000 руб.

При этом, судом, во-первых, не указаны конкретные обстоятельства, принятые во внимание в целях уменьшения исполнительского сбора, а во- вторых, уменьшение исполнительского сбора произведено более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, что противоречит части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (исходя из определенной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора – 2719552,21 руб., размер исполнительского сбора мог быть уменьшен не более чем на 679888,05 руб., то есть, до 2039664,16 руб.).

С учетом частичного погашения должником задолженности по исполнительному производству и того обстоятельства, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок в настоящем случае было вызвано несогласием должника с установленной судом первой инстанции суммой задолженности и обжалованием судебного акта в суде кассационной

инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным подержать позицию суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом, в части размера, до которого подлежит изменению взысканный исполнительский сбор, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительский сбор подлежит уменьшению до 2039664,16 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-19339/2023 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Уменьшить размер исполнительского сбора до 2039664,16 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя от 06.07.2023, вынесенному по исполнительному производству № 55255/23/02007-ИП от 21.02.2023 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», изменив соответствующим образом постановление судебного пристава – исполнителя от 06.07.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник