Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А70-11422/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11422/2018
10 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12945/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-11422/2018 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия, выражающегося в не рассмотрении ходатайств, направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств; об оспаривании бездействия, выражающегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании предоставить справку о размере непогашенной задолженности, арестовать и реализовать с торгов недвижимое имущество, направить в адрес взыскателя копию постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП, предоставить информацию по результатам исполнительного розыска должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Тюменского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – ответчики) об оспаривании бездействия, выражающегося в не рассмотрении ходатайств, направлении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств; об оспаривании бездействия, выражающегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы; обязании предоставить справку о размере непогашенной задолженности, арестовать и реализовать с торгов недвижимое имущество, направить в адрес взыскателя копию постановления от 11.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 7537/18/72007-ИП, предоставить информацию по результатам исполнительного розыска должника.

Решением от 27.08.2018 по делу № А70-11422/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что заявитель не доказал что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ответчиком приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий: установлено движимое и недвижимое имущество должника, транспортные средства, зарегистрированные за должником, объявлены в розыск, взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, которые находятся на депозите службы судебных приставов.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее: не ознакомлено с отзывом и не имело возможности представить свои возражении на него; не получало постановления судебного пристава, а сам факт их направления в адрес взыскателя не гарантирует их получение; выводы суда сделаны с нарушением принципа состязательности, без оценки доводов заявителя; требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Тюменский РОСП предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии АС №006473071 по делу № А70-12321/2013.

Должником по указанному исполнительному документу является предприниматель ФИО4, первоначальный взыскатель – ООО «Зодчие».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Постановлением от 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство №10599/14/07/72.

Предмет исполнения - задолженность в сумме 164 158,56 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 10599/14/07/72 от 15.05.2015 возобновлено с присвоением №7537/18/72007-ИП.

11.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя с ООО «Зодчие» на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало на то, что им не получены: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018, информация о результатах розыска должника, информация о результатах выезда по месту нахождения недвижимого имущества должника, информация о размере непогашенной задолженности; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа; судебным приставом-исполнителем не арестовано и не реализовано с торгов недвижимое имущество должника.

27.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 7 этой же статьи предусматривает, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом несоблюдение сроков, является прямым нарушением требований закона, однако, данное нарушение может быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя только в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по должнику №7537/18/72007-ИП о взыскании денежных средств с должника - предпринимателя ФИО4

Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 11.01.2018 направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Полуприцеп с бортовой платформой 938502 - 2001 года выпуска; ГА34509 - 1994 года выпуска; КАМА3 6520 - 2005 года выпуска; МАЗ 544008-030-021 - 2004 года выпуска; МАЗ 642205-020 - 2006 года выпуска; полуприцеп МТМ 933004 (413) - 2005 года выпуска; полуприцеп ПП-НЕФАЗ 933341 - 2002 года выпуска; Тайота Lend Сruiser 100 - 2003 года выпуска; фрейтлайнер CL120 - 2002 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой: ШМИТЦ SCS24 - 2006 года выпуска.

Поскольку установить фактическое место нахождения транспортных средств в рамках исполнительного производства не удалось, судебным приставом-исполнителем, в соответствии требованиями закона и на основании заявления взыскателя, 26.02.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя.

Судом также установлено, что 18.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство заявителя об осуществлении выезда по месту нахождения недвижимого имущества должника по адресам: <...>; <...>. Составлены соответствующие акты.

Постановление об удовлетворении ходатайства от 18.06.2018 направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении справки о размере непогашенной задолженности должника, которое также направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

29.07.2018 начальником отдела – старшим судебным Тюменского РОСП рассмотрено заявление Общества об аресте и реализации имущества должника, о чем в адрес заявителя направлен письменный ответ, имеющийся в материалы настоящего дела, с приложением доказательств направления взыскателю.

Доводы Общества о неполучении постановлений судебного пристава судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рамках исполнительного производства проведен комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств, а именно: установлено движимое и недвижимое имущество должника, транспортные средства, зарегистрированные за должником, объявлены в розыск, копии соответствующих постановлений направлены в адрес заявителя, что подтверждено списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, которые находятся на депозите службы судебных приставов.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного листа.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была оставлена без ответа, судом первой инстанции верно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы представителя Общества явился факт принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №7537/18/72007-ИП, о чем вынесено постановление от 17.07.2018, направленное в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы Общества об отсутствии возможности представить свои возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не был лишен возможности как ознакомиться с материалами исполнительного производства, так и заявить свои возражения как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном случае ненаправление отзыва заявителю, само по себе, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным требованиям, в связи с чем апелляционная жалоб заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер