Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А82-5900/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5900/2020
г. Киров
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО5

к ФИО4

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 14 890 250 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – ООО «Феникс Плюс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений должника в пользу ответчика в общей сумме 14 890 250 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс Плюс» ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы; отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) по делу № А82-5900/2020; удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств: истребовать у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выписку по счету ФИО4 № 40817810851005660647, содержащую сведения о всех платежах и назначении платежей за период 03.03.2016-26.06.2018, истребовать у АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выписку по счету ФИО4 №40817810261000008966, содержащую сведения о всех платежах и назначении платежей за период 17.05.2017-19.09.2018, истребовать у АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» выписку по счету ФИО4 № 40817810461009999999, содержащую сведения о всех платежах н назначении платежей за период 12.01.2017-05.07.2018; рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт, а именно: признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «Феникс Плюс» ФИО4 денежных средств в общей сумме 14 890 250 рублей, применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс Плюс» денежные средства в сумме 14 890 250 рублей; взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, имеет место факт сокрытия документов бухгалтерской и иной отчетности и учетных документов должника; у ответчика, а также у третьего лица отсутствует заинтересованность в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел. Оспариваемые сделки взаимосвязаны с иными аналогичными сделками должника, оспариваемыми в рамках иных обособленных споров, имеется причинно-следственная связь между совершением совокупности указанных сделок (платежей) на общую сумму 42 055 095 рублей и возникновением факта неплатежеспособности должника. Ответчиком не представлено никаких сведений об отнесении, по его мнению, каждого из перечисленных ему должником платежей к заработной плате, выдаче денежных средств под отчет. Из материалов иного обособленного спора (ответчик - ФИО7) следует, что бывшим руководителем должника - ФИО6 была организована «серая» схема обналичивания денежных средств должника. Учитывая обстоятельства дела, в частности должность ответчика (заместитель директора по развитию) и сумму оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, можно сделать вывод, что ответчик вместе с бывшим директором должника - ФИО6, являясь фактически аффилированными лицами по отношению к друг другу и должнику, реализовали «серую схему» по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в виде последовательного совершения платежей должника, что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Ответчиком обязанность по предоставлению выписок с расчетных счетов, на которые поступали денежные средства за период поступления спорных платежей, не исполнена. Отнесение оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей к премии, «которая рассчитывалась за каждый месяц, исходя из процентной наценки, продаж и прихода денежных средств от контрагентов» не имеет надлежащего документального подтверждения, а также противоречит представленным в материалы дела налоговым органом справкам о доходах и суммах налога физического лица. Ответчиком не доказана правомерность получения денежных средств (в виде займов) в общей сумме 517 000 рублей и, соответственно, их возврат должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.12.2023 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.

ПАО «Промсвязьбанк» в представленных письменных объяснениях поддержало позицию заявителя жалобы.

ФИО4 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 – оставить без изменения; ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не представил подтверждения уважительности причин пропуска такого срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением 27.12.2023.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом суда.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между должником в лице директора ФИО6 и ФИО4 был заключен трудовой договор № 15, в соответствии с которым ответчик была трудоустроена в ООО «Феникс Плюс» в качестве заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.12.2015 размер должностного оклада ответчику был установлен в размере 30 000 рублей.

27.09.2018 ФИО4 была уволена из ООО «Феникс Плюс» по собственному желанию.

В период трудовых отношений с 11.01.2017 по 19.09.2018 в пользу ответчика обществом было перечислено в общей сумме 14 890 250 рублей с различным назначением платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 в отношении ООО «Феникс Плюс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20.05.2021 ООО «Феникс Плюс» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что вышеуказанные перечисления должником денежных средств в пользу ФИО4 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, совершенные в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть за период с 18.05.2017. Ранее совершенные платежи не могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (22.11.2022) срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки истек.

Кроме того, в качестве правового основания оспаривания платежей, конкурсный управляющим указаны основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что между ООО «Феникс Плюс» и ФИО4 имелись трудовые правоотношения, ответчик был принят на должность заместителя генерального директора.

В установленном порядке трудовой договор с ФИО4 оспорен и признан недействительным не был.

В обоснование совершенных платежей ответчик указывал, трудовым договором размер заработной платы был определен для всех работников, не зависимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме 30 000 рублей, однако между работниками и работодателями была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником функций; расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику; средний размер оплаты труда ФИО4 с учетом выплаты стимулирования значительно превышал размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Также работа ответчика имела разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на ту же банковскую карту, что заработная плата и стимулирующие выплаты.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах работодателя, ответчиком были представлены сохранившиеся у него документы. О фальсификации указанных документов арбитражному суду не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, кем кроме ФИО4 могли выполняться вмененные ей трудовые функции, арбитражным управляющим в материалы дела представлены не были. Факт получения Обществом прибыли, из которой в пользу ФИО4 производились спорные платежи, управляющим не опровергнут.

Согласно выпискам с расчетных счетов должника в период осуществления оспариваемых платежей осуществлялась оплата в пользу общества со стороны контрагентов, с которыми работали лица, получающие подотчетные денежные средства, в том числе, ФИО4; соответственно, деятельность ООО «Феникс Плюс» в спорный период велась, получалась выручка от продажи ветеринарных препаратов.

Также решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 было установлено, что денежные средства, перечисляемые ФИО4, выдавались ей под отчет, факт не предоставления отчетов об использовании полученных денежных средств в судебном порядке подтвержден не был.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии полного объема оправдательных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, как работник общества, не обладает всей документацией должника, в том числе, касающейся исполнения ею трудовых функций, в связи с чем в силу объективных причин ограничена в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязательств и расходования полученных от ООО «Феникс Плюс» денежных средств, тем более по прошествии пяти лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.

На дату прекращения трудовых отношений с ФИО4 у ее работодателя (ООО «Феникс Плюс») не имелось каких-либо финансовых претензий.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть поставлено в вину ответчику, как работника, который не являлся учредителем должника, не вел бухгалтерский учет и не обязан был хранить документацию Общества.

Причины несоответствия размеров «официальной» заработной платы ответчика и фактически получаемой могли быть различными, в том числе и занижение работодателем налоговой базы, что находилось вне воли и поведения сотрудника. Влияния на назначение оспариваемых платежей ФИО4 также не имела.

Указание представителем арбитражного управляющего на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по займам (платежи от 03.03.2016, от 11.03.2016, от 14.03.2016, 03.10.2016 имеют назначение «предоставление денежного займа под 10% годовых по договору от 15.01.2016) не свидетельствует о необходимости и возможности квалификации данных сделок в качестве недействительных.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника вследствие совершения спорных платежей, в том числе имеющих назначение «займ».

Доводы апеллянта о совершении должником перечислений в адрес иных лиц, а также одинаковый размер общей суммы совершенных должником платежей, подпадающих под период подозрительности, с суммой реестра требований кредиторов должника, самостоятельным основанием для признания спорных платежей в пользу ФИО4 недействительными не является. Ответчик не является заинтересованным/аффилированным с должником лицом. Иного из материалов дела не следует. Таким образом, ФИО4 не является ответственным за действия контролирующих должника лиц.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности трудовой деятельности ФИО4, при имеющихся и не опровергнутых доказательствах, заявителем жалобы не указано.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает недоказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных прав должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом на стороне ответчика ФИО4 отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными и на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора документы и сведения арбитражным судом были запрошены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы заявителя о самостоятельном применении судом норм об истечении срока давности оспаривания сделок признаются апелляционным судом ошибочными; арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора были учтены периоды подозрительности, которые в свою очередь установлены Законом о банкротстве.

Об истечении срока исковой давности в ходе разбирательства по делу было заявлено ответчиком ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания за 07.02.2023 (том 1 л.д. 78), замечаний на который в установленном порядке не приносилось, а также изложено по тексту определения об отложении судебного разбирательства от 07.02.2023 (том 1 л.д. 79), которое арбитражным управляющим ФИО5 было получено, что следует из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым индентификатором 15097779231379.

Выводы арбитражного суда об истечении срока на оспаривание сделок апелляционным судом поддерживаются.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок с ФИО4 арбитражный управляющий должником обратился за пределами годичного срока, исчисляемого как с даты введения конкурсного производства, так и с даты получения им выписок по счетам должника.

Банковские выписки содержат указание на каждого получателя платежа, в связи с чем у арбитражного управляющего не должно было возникнуть затруднений с установлением надлежащих ответчиков.

Ссылки на значительный объем работы коллегией судей не принимаются, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прерывания срока.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.

Более того, из отчета арбитражного управляющего, подготовленного по состоянию на 02.11.2023 следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был привлечен специалист ФИО3 по договору от 21.02.2022.

Объективных препятствий для своевременного обращения арбитражного управляющего ФИО5 с рассматриваемым заявлением апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что такой срок заявителем пропущен не был – обжалуемый акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 19.10.2023, 10-дневный срок на его обжалование истекал 02.11.2023, апелляционная жалоба подана заявителем 27.10.2023, т.е. в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 по делу № А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1