Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А32-23398/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23398/2012
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2017 года
15АП-18258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт (до перерыва);

от ООО «Кубань Ресурс» - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2017 по делу № А32-23398/2012

по иску ФИО2

к ИП ФИО3

заинтересованное лицо: ООО «Кубань Ресурс»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 рублей, пени в сумме 2 340 000 рублей за период с 21.02.2011 г. по 10.09.2012 г., а также убытков в сумме 1 296 347 рублей 09 копеек, из которых: 348 421 рубль штраф по договору об открытии кредитной линии N 100332/0073 от 23.06.2010; 697 638 рублей 38 копеек пеня по договору об открытии кредитной линии N 100332/0073 от 23.06.2010; 48 708 рублей 71 копейка пеня на проценты по договору об открытии кредитной линии N 100332/0073 от 23.06.2010; 550 000 рублей проценты по договору об открытии кредитной линии N 100332/0073 от 23.06.2010 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО "Кубань Ресурс" (ИНН <***>) взыскано 9 589 550 руб. основного долга по договору займа, 2 170 819 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 79 005 руб. 03 коп. госпошлины, с ООО "Кубань Ресурс" (ИНН <***>) - 10 926 руб. 70 коп. госпошлины.

Определением суда от 15.09.2014г. произведена замена взыскателя по данному делу ООО "Кубань Ресурс" на ФИО4.

Определением суда от 08.12.2016 г. произведена замена взыскателя по данному делу ФИО4 (г. Ростов-на-Дону) на его правопреемника ФИО2 (г. Ростов-на-Дону).

13.07.2017г. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 15.09.2017 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. по данному делу удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, выраженные в фальсификации доказательств и безденежности договора займа, были заявлены ФИО3 и рассмотрены судами. В данный момент ФИО3 фактически пытается осуществить переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных ранее Арбитражным судом Краснодарского края, а также Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Тот факт, что ФИО3 неполноценно реализовывала предоставленные ей процессуальные права и не подала заявление в правоохранительные органы о фальсификации документов либо о мошенничестве (вплоть до 2014 года), а также не оспорила решения судов путем подачи кассационной жалобы, является ее осознанным выбором способа защиты своих прав. Обстоятельства, приведенные ФИО3 в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, исходя из необходимости соблюдения совокупности трех признаков, характеризующих обстоятельства как вновь открывшиеся, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она уже заявляла об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела по существу. Заявитель считает, что показания ФИО5 спустя 5 лет, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут лежать в основе решения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как у добросовестных участников гражданского оборота нет гарантии, что ФИО5 вновь не передумает и не откажется от своих показаний относительно факта передачи денежных средств ФИО3, которая при даче показаний сотрудникам правоохранительных органов исказила имеющуюся информацию о факте ранее имевшихся договорных отношений с ООО «Кубань-Ресурс». ФИО3 осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления последствий, что подтверждает факт недобросовестности ее поведения еще на этапе заключения договора. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО «Кубань Ресурс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Кубань Ресурс», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2017г.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. по факту фальсификации доказательств в арбитражном суде директором ООО "Кубань Ресурс" ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Так, указанным постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО7 от 26.06.2017г. по результатам рассмотрения материала проверки КРСП N 682 пр-15 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу директором ООО "Кубань-Ресурс" ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО "Кубань Ресурс" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011, пени, а также убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Кубань Ресурс" в части взыскания задолженности по договору займа и пени, суд принял качестве доказательства передачи ФИО3 денежных средств расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года. Между тем, как указывает заявитель, в рамках проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5, находясь по месту отбывания наказания, обратился к администрации колонии с явкой с повинной, в которой признался в фальсификации доказательств по арбитражному делу путем обращения 08.08.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 12 371 918 руб., при этом предоставив в распоряжение суда несоответствующие действительности договор займа между ФИО3 и ООО "Кубань Ресурс" от 15.02.2011 г., а также расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года о получении ею указанных денежных средств от ООО "Кубань Ресурс", под влиянием обмана.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г., в ходе проведения неоднократных процессуальных проверок установлено следующее.

15.02.2011г. ФИО5, являясь директором и единственным учредителем (участником) ООО "Кубань Ресурс", при помощи своей знакомой ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребив доверием индивидуального предпринимателя ФИО3, введя в заблуждение последнюю относительно искренности своих намерений, под предлогом необходимости предоставления в банк с целью получения кредита сведений, указывающих на наличие финансовых отношений и имеющихся оборотных денежных средств, уговорили ФИО3 формально заключить с ООО "Кубань Ресурс" договор займа денежных средств на общую сумму 9 750 000 руб., при этом, уверив ФИО3 о необходимости подписания расходных кассовых ордеров на сумму 8 765 000 руб. от 15.02.2011 г. и на сумму 824 550 руб. от 18.02.2011 г., о якобы получении ею указанных денежных средств от ООО "Кубань Ресурс".

Действуя далее, директор ООО "Кубань Ресурс" ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 в особо крупном размере, 08.08.2012 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 12 371 918 рублей, при этом предоставив в распоряжение суда не соответствующие действительности договор займа между ИП ФИО3 и ООО "Кубань Ресурс" от 15.02.2011 г., а также расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года, о якобы получении ею указанных денежных средств от ООО "Кубань Ресурс", подписанные ФИО3 под влиянием обмана.

22.02.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края, на основании заведомо для директора ООО "Кубань Ресурс" ФИО5 не соответствующих действительности представленных вышеуказанных документов, которые были приняты судом как одно из основных доказательств передачи денежных средств ФИО3, было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Кубань Ресурс" основного долга по договору займа в сумме 9 589 550 рублей и пени в размере 2 170 819 рублей 64 копейки, а также госпошлины в размере 79 005 рублей 03 копейки.

Между тем, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в арбитражном суде директором ООО "Кубань Ресурс" ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ - отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. выводы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО5 совершено преступление, предусмотренное статьей 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств, предоставленных в распоряжение суда - договора займа между ФИО3 и ООО "Кубань Ресурс" от 15.02.2011 г., а также расходных кассовых ордеров на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года.

При таких обстоятельствах вывод следственных органов о предоставлении суду при рассмотрении настоящего дела заведомо ложных документов для истца, на которых основаны требования, и которые суд принял в качестве основных доказательств при принятии решения, является достаточным основанием в соответствии частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. по данному делу удовлетворено и отменено решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. не является основанием для пересмотра судебного акта, подлежит отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства наличия существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу №А32-23398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


И.В. Пономарева