Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9910/2025-ГК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-53803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.10.2025, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-53803/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании с 9 562 052 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору № 50187-ВоТГК от 01.05.2015, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 614 891 руб. 84 коп. задолженности, 49 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 52 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 670 358 руб. 73 коп. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии для нужд ГВС в июне-июле 2023г. (сумма разногласий 3 471 197 руб. 16 коп.) по показаниям общедомового прибора учета, поскольку полагает, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в соответствии с Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, считает, что судом необоснованно принят контррасчет ответчика в части среднемесячного расчета по отоплению и ГВС, ссылается на отсутствие актов о неисправности приборов учета.

В апелляционной жалобе истцом также приведены доводы о неверном распределении судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, почтовых расходов. Считает, что на ответчика следовало полностью


отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность в сумме 199 721 117 руб. 75 коп. оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

29.12.2025 и 15.01.2026 от истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением информационных расчетов задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2026 представитель истца ранее изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ПАО «Т Плюс» и АО


«Орджоникидзевская УЖК» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50187-ВоТГК.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.08.2022 по 31.07.2023, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований ПАО «Т Плюс» просило взыскать с ответчика 9 562 052 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.08.2022 по 31.07.2023 по договору № 50187-ВоТГК от 01.05.2015

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 614 891 руб. 84 коп., отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления ПАО «Т Плюс» теплоснабжения управляемых ответчиком МКД в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также признал обоснованными доводы ответчика о поставке некачественного ресурса в спорный период, неправильном определении истцом даты начала отопительных периодов по некоторым МКД, необоснованном определении объема переданного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ при их неисправности, определении объема тепловой энергии на ГВС по установленным нормативам, а не по показаниям ОДПУ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 49 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, из федерального бюджета в связи с принятыми уменьшениями исковых требования ПАО «Т Плюс» возвращено 129 190 руб. государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец приводит доводы о необоснованном определении судом первой инстанции объема поставленных тепловых ресурсов в указанные в жалобе МКД по среднемесячному расчету.

Отклоняя указанные доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 31 Правил N 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 120 Правил N 1034 количество тепловой


энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Пунктом 121 Правил N 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Согласно пункту 65 Методики N 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре.

Право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на определение объема потребленной тепловой энергии для горячего водоснабжения на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок презюмируется вышеуказанными положениями законодательства в случае установления обстоятельств отсутствия коммерческого учета более 30 дней.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-14967).

Между тем, в рассматриваемом случае в отношении перечисленных в апелляционной жалобе МКД судом первой инстанции произведен полный и всесторонний анализ обстоятельств определения объема поставленных коммунальных ресурсов, по результатам которого установлена обоснованность доводов ответчика о необходимости определения объема коммунальных ресурсов в отношении спорных МКД по среднемесячному расчету. Как правильно отмечено судом первой инстанции, о неисправностях ОДПУ или


отдельных составляющих узлов учета истец был своевременно проинформирован соответствующими письмами ответчика, некорректность показаний ОДПУ по указанным МКД также следует из сведений системы АИИС, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Возражения истца по отдельным МКД, в которых объем тепловых ресурсов учитывается несколькими приборами учета, подлежат отклонению, поскольку по смыслу действующего законодательства на объекте потребителя для каждого коммунального ресурса может быть установлен только один прибор учета. Наличие нескольких приборов учета, определяющих объем поставки по различным вводам, не является основанием для принятия их показаний в отдельности. В таком случае данные приборы учета составляют один «общий прибор учета», выход из строя хотя бы одного из таких приборов учета является основанием для признания всего «общего прибора учета» неисправным.

С учетом изложенного, доводы истца в части разногласий на сумму 199 161 руб. 57 коп. апелляционным судом не принимаются, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются обоснованными.

Доводы жалобы относительно необходимости применения норматива при определении тепловой энергии на нужды ГВС апелляционный суд также отклоняет с учетом следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в условиях договора, заключенного между сторонами. Условиями данного договора предусмотрено применение двухкомпонентного тарифа и показаний общедомовых приборов учета. При этом условия данного договора не признаны недействительными и соответствуют положениям действующего законодательства.

Установленные в спорных МКД общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры,


необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения (все приборы допущены в эксплуатацию). Данное обстоятельство истцом в установленном порядке не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, при наличии исправных приборов учета истцом для определения объема тепловой энергии на ГВС в спорный период применены установленные нормативы, в результате чего стоимость вменяемого ответчику потребления повысилась на 3 471 197 руб. 16 коп.

В данном случае является неверной позиция истца о необходимости применения норматива потребления в случаях, когда фактическое потребление (установленное согласно показаниям ОДПУ) меньше утвержденного норматива, поскольку истец не поставлял того количества тепловой энергии, за которое требует оплаты, истец не производил расходов для производства непоставленной в адрес ответчика тепловой энергии.

Таким образом, у истца при наличии на МКД ОДПУ и показаний ОДПУ ниже установленного норматива, отсутствовали правовые основания для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из норматива потреблении, поскольку такой объем должен определяться по показаниям общедомового прибора учета.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении), в связи с чем не поставленное теплоснабжающей организацией количество тепловой энергии оплате ответчиком не подлежит.

В результате неправомерного применения порядка расчета количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды по установленным нормативам, теплоснабжающая организации выставила ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, которую фактически не поставляла.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Т Плюс» правовых оснований для расчета стоимости объема потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, исходя из норматива потреблении, поскольку такой подход противоречит основополагающему принципу оплаты за фактическое потребление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 3 670 358 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе истец также указал на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, почтовых расходов. Считает, что на ответчика следовало полностью отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку задолженность в сумме 199 721 117 руб. 75 коп. оплачена ответчиком после обращения с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,


взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при разрешении указанного вопроса суд первой инстанции руководствовался требованием ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, государственную пошлину, приходящуюся на сумму уточненных требований 9 562 052 руб. 46 коп., и почтовые расходы истца суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, взыскав с ответчика в пользу истца 49 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 руб. 92 коп. почтовых расходов; 129 190 руб. государственной пошлины возвращено истцу из федерального бюджета в связи с принятием уменьшения размера исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела, имеющихся в деле доказательств и пояснений истца, уточнение исковых требований и уменьшение размера исковых требований, в том числе связаны с произведенными ответчиком оплатами после принятия искового заявления к производству.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факт частичной оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству в сумме 199 721 117 руб. 75 коп. следует из материалов дела и подтвержден самим ответчиком в пояснениях от 15.01.2026.

Первоначально размер исковых требований составил 246 120 834 руб. 67 коп., на момент принятия решения истец уменьшил исковые требования до 9 562 052 руб. 46 коп., в том числе, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству в сумме

199 721 117 руб. 75 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 614 891 руб. 14 коп., ответчиком частично оплачена задолженность после принятия искового заявления к производству в сумме 199 721 117 руб. 75 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы, составляющей 202 336 008 руб. 89 коп. (2 614 891 руб. 14 коп. + 199 721 117 руб. 75 коп.), что составляет 193 360 руб. (96,68 %) от


общего размера государственной пошлины по иску, на ответчика также подлежат отнесению почтовые расходы в сумме 73 руб. 09 коп.

Из федерального бюджета истцу следует возвратить 6 640 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с неверным распределением судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, почтовых расходов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2025 по делу № А60-53803/2023 следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной, учитывая, что обращения в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов, истец является выигравшей стороной по настоящему делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-53803/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 614 891 руб. 84 коп. основного долга, 193 360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 73 руб. 09 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 640 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 29431 от 25.09.2023.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова