Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А45-10805/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (07АП-8290/2018(1)) на определение от 02 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10805/2018 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127238, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630039, <...>) о взыскании 102 408 рублей 90 копеек и по встречному иску о взыскании 55 455 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом ответчику денежных средств в спорной сумме, что подтверждено платежным поручением № 1134 от 26.09.2017. В назначении платежа при этом указано "оплата по дополнительному соглашению к договору подряда № 01.06./17- GES от 01.06.2017". Как указывает истец, такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 принят к производству встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда № 01.06./17-GES от 01.06.2017, мотивированный тем, что дополнительные работы по дополнительному соглашению к договору выполнялись, о чем представлены акты КС-2, КС-3.

Ответчик по встречному иску заявил о передаче встречного иска на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности со ссылкой на пункт 8.2 договора подряда № 01.06./17-GES от 01.06.2017, которым предусмотрено, что неурегулированные путем переговоров споры предаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, передав встречное исковое заявление на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия к совместному рассмотрению встречного искового заявления, которое подлежит возврату, поскольку не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность при подаче встречного иска, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, поскольку установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, Арбитражный суд Новосибирской области принял встречный иск к производству, дело по первоначальному и встречному искам подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обжалование определений о принятии к производству встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности отказа в передаче дела по подсудности не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности принятия встречного иска к производству.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение 02 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3