Постановление от 16 декабря 2017 г. по делу № А53-14013/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14013/2017
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2017 года
15АП-18900/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Донэнерго»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-14013/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево

к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 729 822 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции фактически признал, что сделка совершена сторонами в ходе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что платежи от населения являются целевыми. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о проведенном зачете. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В представленных в материалы дела пояснениях истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу №А53-14355/2014 в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу №А53-14355/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований:

- от 30.06.2014 №28/177 на сумму 1 864 403 рублей;

- от 30.05.2014 №23 на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием и восстановления задолженности предприятия перед обществом по указанным соглашениям (далее – соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу №А53-14355/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований:

- от 29.05.2015 №21/132 на сумму 306 827 рублей 49 копеек;

- от 30.06.2015 №27/167 на сумму 262 029 рублей 39 копеек;

- от 31.07.2015 №34/186 на сумму 175 990 рублей 59 копеек;

- от 31.07.2015 №44/186 на сумму 182 501 рублей 79 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием и восстановления задолженности предприятия перед обществом по указанным соглашениям;

- признаны незаключенным соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31.10.2015 №49/235 на сумму в размере 158 318 рублей 36 копеек и от 30.11.2015 №57 на сумму 102 454 рубля 53 копеек.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области при признании сделки должника недействительной была восстановлена задолженность общества перед предприятием в сумме 4 729 822 рублей 61 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим в адрес общества направлены претензии с требованием перечислить указанные денежные средства по реквизитам, указанным в претензиях. Претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, между предприятием (доверитель) и обществом (поверенный) заключен договор поручения от 20.12.2012 №3, согласно которому поверенный по поручению доверителя от его имени обязуется производить начисление и прием платежей от граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений жилищного фонда г. Зверево за следующие услуги:

- теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, уборка придомовой территории, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;

- прием платежей за наем, капитальный ремонт, техническое обслуживание жилого и нежилого фондов (пункт 1.1 договора), а поверенный обязуется ежедневно перечислять собранные денежные средства за коммунальную услугу «теплоснабжение» на специальный банковский счет общества, а денежные средства, собранные за остальные виды услуг, указанные в пункте 1.1 договора (кроме теплоснабжения) – на специальный банковский счет предприятия (пункт 2.2.8 договора).

Из положений статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

В силу установленной в законе обязанности управляющей организации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения отсутствие данного договора, подписанного сторонами в виде единого документа, не исключает возможности признать отношения между указанными субъектами фактически сложившимися.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918) указано, что внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела №А53-14355/2014 восстановлена задолженность общества перед предприятием в сумме 4 729 822 рублей 61 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 4 729 822 рублей 61 копейки.

Ссылка ответчика на неисследованность судом первой инстанции заключенных между сторонами соглашений о зачете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, в рамках рассмотрения дела №А53-14355/2014, судом признаны недействительными и незаключенными соглашения о зачете взаимных требований: от 29.05.2015 №21/132 на сумму 306 827 рублей 49 копеек; от 30.06.2015 №27/167 на сумму 262 029 рублей 39 копеек; от 31.07.2015 №34/186 на сумму 175 990 рублей 59 копеек; от 31.07.2015 №44/186 на сумму 182 501 рублей 79 копеек, от 31.10.2015 №49/235 на сумму в размере 158 318 рублей 36 копеек и от 30.11.2015 №57 на сумму 102 454 рубля 53 копеек. Суды установили, что оспариваемые сделки - соглашения о зачете взаимных требований заключены после принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве) и превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед совершением сделок.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по исполнению договора поручения от 20.12.2012 №3, которые находятся в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи населения являются целевыми и их использование в другом отличном направлении от оплаты за потребленный ресурс невозможно, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-14355/2014 об оспаривании сделок о зачете.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по соглашению о зачете взаимных требований от 30.05.2014 №23 и отчету поверенного от 30.05.2014 №23 на сумму 1 667 297 рублей 46 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

До момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А53-14355/2014, и, соответственно, восстановления задолженности ответчика по договору поручения, истец не мог знать о нарушении своего права. Право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебных актов, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Судебные акты, которыми восстановлены права истца, вступили в законную силу 29.04.2017 и 04.05.2017.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с этих дат начинает течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Исковые требования заявлены обществом в арбитражный суд 24.05.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, т. 1 л.д. 5). Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями предприятие не пропустило.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу №А53-14013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова