Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А26-4219/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4219/2021
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19040/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-4219/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-и лица: 1) ГУП РК РГЦ «Недвижимость», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит истребовать в пользу истца у ответчика нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...> указанные под номерами: №9 (21,6 кв.м.), №10 (1,2 кв.м.), №11 (1,2 кв.м.), №12 (1,1 кв.м.), №13 (3,5 кв.м.), №14 (1,7 кв.м.), №15 (0,9 кв.м), №16 (7,9 кв.м.), №17 (14,5 кв.м.), №18 (18,1 кв.м.) на поэтажном плане в справке №021573 от 11 октября 1999 года РГЦ «Недвижимость».

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом выбран способ защиты права, который не соответствует характеру спора, оспариваемое решение не устранило двойного учета в реестре прав на одно и то же имущество. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств (договора № 3983-2-19/1005 теплоснабжения и горячего водоотведения от 27.03.2019; договора на предоставления услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома от 27.03.2019; договора энергоснабжения № 09691 от 02.09.2019).

Указанные документы приобщены судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2015 года истец приобрел у ООО «Леском» здание кафе площадью 787,9 кв.м. расположенное по адресу: <...>. Площадь определена в соответствии с содержанием справки № 021573 от 11 октября 1999 года Республиканского государственного центра «Недвижимость» (РГЦ «Недвижимость») содержащей экспликацию площадей и план расположения продаваемых помещений.

Право собственности истца на это здание зарегистрировано 17.11.2015. (государственная регистрация № 10-10/003-10/003/001 /2015-2238/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права).

Как указывает истец, с момента покупки, здание использовалось как ресторан и кафе в течение двух лет. Впоследствии деятельность ресторана и кафе была приостановлена и хозяйственная деятельность в нем истцом или иными лицами не велась. Сделок с его частью истец не совершал, обособленных объектов прав из своего имущества указанного в части 1 настоящего иска не формировал и не поручал кому-либо распоряжаться указанным зданием или его частью.

Здание примыкает к жилому дому, в 8-ом подъезде которого располагалась гостиница. Кафе и гостиница были одним комплексом, которые продавались отдельными лотами по банкротству бывшего собственника (ОАО «Целюлозный завод «Питкяранта» ИНН <***>, дело о банкротстве: А26-7768/2012). Гостиницу выкупил ФИО4 в 2015 году. Номера гостиницы со 2-го по 5-ый этаж были переведены в жилые квартиры и проданы, а помещения первого этажа оформлены одним объектом недвижимости.

ФИО5 в 2015 году газобетонными блоками заложен дверной проем из помещения № 8 площадью 9,3 кв.м. в помещение 16 площадью 7,9 кв.м. и дверной проем из помещения 23 площадью 112,4 кв.м. в помещение 18 площадью 18,1 кв.м.

Доступ к помещениям № 9 (21,6 кв.м.); №10 (1,2 кв.м.); №11 (1.2 кв.м.); № 12 (1,1 кв.м.); № 13 (3,5 кв.м.); №14 (1,7 кв.м.); № 15 (0,9 кв.м.); № 16 (7,9 кв.м.); № 17 (14,5 кв.м.); № 18 (18,1 кв.м.) общей площадью 71,7 кв.м. истцу как собственнику был прекращен.

Руководителем ООО «Вереск» в январе 2021 года проведена инвентаризация площадей по имеющемуся в распоряжении техническому плану и техническому паспорту здания. Установлено, что указанные помещения находятся во владении лиц, не связанных с истцом и истец не имеет возможности владеть помещениями общей площадью 71,7 кв.м. (№№ 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18). Вход со стороны подъезда жилого дома в указанные помещения закрыт на замок металлической двери, установленной не истцом, а иными лицами. Так же новая металлическая дверь поставлена неизвестными лицами при выходе из помещения №9 (21,6 кв.м.) на улицу. Ключей от этой двери у истца так же не имеется.

Из непосредственного общения с лицами, находящимся в указанных помещениях и выполняющих в них ремонтно-строительные работы истец выяснил, что помещения находятся во владении индивидуальной предпринимательницы ФИО3.

Как указывает ответчик, по договору от 18.03.2019 она приобрела у ФИО6 встроенное помещение площадью 128,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Карелия, <...>.

Сведения, полученные в форме выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждают факт государственной регистрации права собственности ФИО3 27.03.2019 (государственная регистрация № 10:05:0010106:128-10/036/2019-4) площадью 128,1 кв.м. по адресу: <...> нежилого, расположенного на 01 этаже.

Поскольку на предложение вернуть имущество ответчик ответила отказом, ООО «Вереск» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт принадлежности на праве собственности спорного имущества ООО «Вереск» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015, договором купли-продажи от 02.11.2015, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, при этом, спорное помещение является частью имущества, приобретенного ответчиком по договору от 18.03.2019, в связи с чем, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.


Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в рамках настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора: наличие права собственности (владения) на спорное имущество у истца; незаконность удержания спорного имущества ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что факт принадлежности на праве собственности спорного имущества (нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...> д.З8 указанных под номерами: №9 (21,6 кв.м.), №10 (1,2 кв.м.), №11 (1,2 кв.м.), №12 (1,1 кв.м.), №13 (3,5 кв.м.), №14 (1,7 кв.м.), №15 (0,9 кв.м), №16 (7,9 кв.м.), №17 (14,5 кв.м.), №18 (18,1 кв.м.)) ООО «Вереск» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015, договором купли-продажи от 02.11.2015, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, справкой № 021573 от 11 октября 1999 года РГЦ «Недвижимость» содержащей экспликацию площадей и план расположения продаваемых помещений, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 128,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Карелия, <...>, приобреталось ответчиком по договору купли-продажи от 18.03.2019. Передача указанного помещения производилась на основании передаточного акта от 18.03.2019.

Право собственности ответчика зарегистрировано 27.03.2019 (государственная регистрация № 10:05:0010106:128-10/036/2019-4), выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 27.03.2019 принадлежащему ответчику на праве собственности помещению с кадастровым номером 10:05:0010106:128 ранее был присвоен инвентарный номер 943 (18.10.1990).

Суд, удовлетворяя требования истца, взял за основу справку № 021573 от 11 октября 1999 года Республиканского государственного центра «Недвижимость» (РГЦ «Недвижимость») содержащую экспликацию площадей и план расположения продаваемых помещений.

Однако суд первой инстанции не учел, что инвентарный номер 943 спорному имуществу присвоен 18.10.1990 ТУП РК РГЦ «Недвижимость», что отражено в Выписке из ЕГРН от 27.03.2019. Более того, нумерация помещений, содержащаяся в справке № 021573 от 11 октября 1999 года не совпадает с нумерацией тех же помещений, отраженной в Техническом паспорте на домовладение № 38 по ул. Горького в г. Питкяранта. Вместе с тем, кадастровый паспорт на помещение с кадастровым номером 10:05:0010106:128, принадлежащее ответчику, содержит план расположения помещений с указанием их нумерации, которая совпадает с Техническим паспортом на МКД-3 8.

Апелляционный суд полагает, что утрата фактического владения вещью не имеет место быть. Как указал податель жалобы, ни истец, ни ООО «Леском», у которого истцом было приобретено здание кафе, спорным имуществом фактически никогда не владели. В то время как, ответчик, зарегистрировав право собственности на помещение, площадью 128,1 кв.м, владела и пользовалась всей площадью приобретенного имущества, в том числе и спорным имуществом площадью 71,7 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не дал оценку тому факту, что около 6 лет ООО «Вереск» не предпринимало никаких действий по восстановлению своего нарушенного права, а наоборот, совершало действия, направленные на доказательство того факта, что здание кафе является самостоятельным объектом и соприкасается с многоквартирным домом только частью наружной стены.

Так, по делу № А26-148472019 по иску ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» к ООО «Вереск» о взыскании задолженности, по ходатайству ООО «Вереск» была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой здание кафе, расположенное по адресу: <...>, является отдельным обособленным автономным объектом недвижимого имущества (экспертное заключение № 1398-17-09/19). В заключении эксперта отражено, что помещения исследуемой пристройки (здание кафе) не являются частями квартир и предназначены для обслуживания только помещения кафе. Исследуемая пристройка имеет собственный фундамент, наружные стены, крышу, которые являются ограждающими конструкциями, обслуживающими только одноэтажное пристроенное помещение. Пристройка соприкасается с многоквартирным домом только частью наружной стены, которая на момент осмотра не имеет проемов, выполнена из несгораемого материала.» Эксперт в своем заключении указал, что «здание пристройки обеспечено самостоятельными инженерными коммуникациями, обслуживающими только исследуемой здание кафе (ресторана), а именно: холодное водоснабжение и водоотведение, установлены счетчики учета, ресторан имеет отдельный канализационный выпуск; теплоснабжение, отдельное от многоквартирного жилого дома; электроснабжение осуществляется отдельно от жилого дома, ввод расположен в помещении кафе.

На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что многоквартирный дом и здание кафе не являются единым комплексом. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение применительно к настоящему спору и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Здание кафе и гостиница ранее были единым комплексом и принадлежали ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», но в 2015 году для продажи отдельными лотами по банкротству собственника были разделены на два объекта, одноэтажное здание кафе, которое примыкает к зданию жилого дома по адресу ул. Горького, д.38 и помещение гостиницы, находящееся в восьмом подъезде здания пятиэтажного жилого дома по адресу ул. Горького, д.38.

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.01.2021 здание кафе с кадастровым номером 10:05:0010106:81, расположено по адресу: РК, <...>, что также свидетельствует о том, что многоквартирный дом (в том числе и спорное имущество) и здание кафе не являются единым комплексом.

В отношении помещений законодательно установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

Признаки изолированности и обособленности подразумевают следующее: вновь образованные помещения будут считаться изолированными, если они отграничены от остального объема здания строительными конструкциями (стены, перекрытия и т.д.) и имеют отдельный вход; для обособленности помещения требуется не только отграничить его от остального объема здания, но и обустроить собственный выход к местам общего пользования, либо на улицу.

Помещение, принадлежащее ответчику, отвечает всем признакам, неоднократно проходило процедуру государственной регистрации при смене собственников, в результате которой сотрудниками регистрирующего органа производилась правовая экспертиза правоустанавливающих документов, что подтверждает право собственности ответчика на спорное имущество.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истцом выбран способ защиты права, который не соответствует характеру спора, оспариваемое решение не устранило двойного учета в реестре прав на одно и то же имущество.

Удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав истца.


При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия данный довод жалобы оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-4219/2021 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ссылка подателя жалобы на неподсудность спора арбитражному суду отклоняется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу № А26-4219/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» из федерального бюджета 8 429 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №70 от 21.05.2021

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Н.С. Полубехина


М.В. Тарасова