Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-69265/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9450/2018-ГК
г. Пермь
17 августа 2018 года
Дело № А60-69265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Научно-Производственное объединение восточный институт огнеупоров", - Простолупова А.А., представитель по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика, ООО "Мегаполис", - Горбунов Р.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от третьего лица, ООО "Перспектива", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Научно-Производственное объединение восточный институт огнеупоров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года

по делу № А60-69265/2017

по иску ОАО "Научно-Производственное объединение восточный институт огнеупоров" (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1156658075310, ИНН 6671024145) третье лицо: ООО "Перспектива" (ОГРН 1136671036358, ИНН 6671437706)

о взыскании неустойки по договору инвестирования,

установил:

ОАО "Научно-Производственное объединение восточный институт огнеупоров" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором об инвестировании от 02.11.2015 в размере 2 300 000 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с действительным исполнением истцом принятых на себя обязательств, а также обстоятельств физической готовности/неготовности объекта строительства к вводу в эксплуатацию. Поясняет, что поскольку степень готовности объекта составляет 98%, строительство объекта невозможно признать оконченным, что само по себе исключает возможность ввода объекта в эксплуатацию и подписание акта формы КС-14.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор об инвестировании от 02.11.2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора стороны обязались совершить все необходимые действия по реализации Проекта и созданию результата инвестиционной деятельности (инвестиционный объект - пристрой к административному зданию планируемой общей площадью 914 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3) на предоставленном Заказчиком- Застройщиком в установленном порядке земельном участке, а Инвестор


обязался осуществить финансирование мероприятий для реализации Проекта на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок, на котором осуществляется реализация инвестиционного проекта ориентировочной площадью 7541 кв. м принадлежит ОАО "НПО ВОСТИО" на праве собственности с обременением (ипотека).

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций определен в ориентировочной сумме 46000000 руб.

В силу п. 4.1.1 договора в обязанности Инвестора входит обеспечение за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирования и реализации инвестиционного проекта в полном объеме и сдача объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию в сроки, установленные договором, а также иные обязанности, поименованные в пунктах 4.1.2-4.1.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в обязанности истца как Заказчика-застройщика входит использование внесенных Инвестором инвестиций и обеспечение реализации проекта, в том числе: по передаче подрядчикам, определенным Инвестором, строительную площадку, необходимую для строительства объекта; по получению и обеспечению действия технических условий, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; по осуществлению контроля за ходом строительства в строгом соответствии с Проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, техническими регламентами, иными правилами производства строительно-монтажных работ; по координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, а также иные обязанности, перечисленные в пунктах 4.3.2-4.3.10 договора.

В пункте 2.6 договора стороны определили следующий порядок разделения созданного результата инвестиционной деятельности: доля Заказчика-застройщика - 25% от общей площади Объекта, а именно: цоколь и 1-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 11000000; доля Инвестора - 75% от общей площади Объекта, а именно: 2-й, 3-й и 4-й этаж нежилого здания, что эквивалентно денежной сумме в размере 34500000 руб.

Кроме того стороны договорились, что земельный участок под Объектом подлежит передаче в общедолевую собственность Заказчика-Застройщика и Инвестора после оформления права собственности сторон на соответствующие части объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок осуществления проекта и ввода объекта в эксплуатацию составляет 9 месяцев и исчисляется со дня подписания договора, то есть до 02 августа 2016 г.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения инвестором срока осуществления проекта по договору, установленного графиком производственных работ, инвестор уплачивает заказчику-застройщику пени в


размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не свыше 5% от цены договора.

11.01.2017 заказчик вручил инвестору претензионное письмо, в котором, указывая, что в нарушение принятых на себя обязательств инвестор строительство объекта не завершил, на основании п.6.2. договора потребовал уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Инвестор письмом от 13.01.2017 от исполнения претензионных требований отказался, указав, что обязательства по договору инвестирования исполнены им в полном объеме, о чем заказчик уведомлен надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором обязательств, предусмотренных п.4.1.1 договора в части осуществления строительства объекта и передачи его заказчику, а также истечение установленных п.5.1. договора сроков реализации инвестиционного проекта, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за нарушение обязательства, по иску о взыскании неустойки подлежат установлению обстоятельства действительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причины, лежащие в основе ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, применительно к ст.ст.404, 405, 406 ГК РФ.

Из системного толкования условий, содержащихся в п.4.1. договора, следует, что при заключении договора ответчик обязался:

- финансировать инвестиционный проект (п.4.1.1. договора);

- обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в частности, подготовить строительную площадку, определить подрядчиков, организовать их работу, управлять строительством и проч. (п.4.1.1., п.4.1.4. договора);

- сдать законченный строительством объект приемочной комиссии (п.4.1.1, п.4.1.4 договора).

Разногласий относительно надлежащего исполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиционного проекта в рамках настоящего дела сторонами не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Относительно обязательств инвестора по реализации инвестиционного проекта (п.4.1.1., п.4.1.4. договора) вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-9107/2017 установлено, что, несмотря на согласованные сторонами условия, договор генподряда на


строительство объекта со стороны заказчика был заключен самим истцом; подрядчиком выступило ООО «Перспектива» (далее – договор генподряда от 15.12.2015).

Согласно условиям указанного договора генподрядчик обязался передать результат выполненных работ заказчику (т.е. истцу), а заказчик в свою очередь обязался осуществить приемку таких работ и подписать соответствующие акты приемки (п.4.2.,раздел 7 договора генподряда от 15.12.2015).

Таким образом, ввиду фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений исполнение обязательств по реализации инвестиционного проекта в части заключения договора с подрядчиком и приемки результата работ у подрядчика принято на себя истцом, а потому применение к инвестору мер ответственности в виде неустойки в указанной части недопустимо, поскольку соответствующие обязательства инвестору фактически не принадлежат.

При оценке доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком, как инвестором обязательств по сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии (п. 4.1.1, п.4.1.4 договора) суд первой инстанции с учетом п.4.3.3. договора, возлагающего на истца, как заказчика, обязанность по созданию приемочной комиссии, пришел к верному выводу о том, что до создания истцом приемочной комиссии исполнение соответствующей обязанности ответчиком невозможно.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае застройщиком не является, обязательство по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть исполнено только застройщиком, то есть истцом.

Доказательства того, что истцом в установленном договором порядке создана приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, предшествующая вводу объекта в эксплуатацию, равно как и доказательства обращения истца в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако несмотря на это ввиду каких-либо неправомерных действий ответчика объект в эксплуатацию не введен, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства действительного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком, как инвестором, каких-либо своих обязательств и


наступившей просрочкой реализации инвестиционного проекта (п.5.1. договора), исходя из представленных сторонами доказательств установить невозможно, а потому предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о степени готовности объекта в 98% и невозможности в связи с этим ввести объект в эксплуатацию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств ответчик не отвечает (не может отвечать) ни за степень готовности объекта (поскольку не является стороной генподряда от 15.12.2015), ни за ввод объекта в эксплуатацию (поскольку, не являясь застройщиком, не обладает соответствующими полномочиями в силу ст.55 ГрК РФ). Доказательства того, что неготовность объекта к вводу в эксплуатацию (невозможность завершения строительства объекта) обусловлена действиями ответчика, например, ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию инвестиционного проекта, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-69265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева