Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А05-9088/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018
г. Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2017 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 по делу № А05-9088/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Восток Техникал Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 119027, <...>, эт. 2, ком. 13; далее – Компания; АО «Восток Техникал Сервис») 23.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 8 087 852 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ОГРН <***>; место нахождения: 125009, <...>, помещение V), ФИО6.

Определением суда от 14.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 525 100 руб. долга. Производство по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» с определением от 14.03.2019 не согласился в части признания требования в размере 525 100 руб. обоснованным и в части прекращения производства по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп., в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что оснований для признания требований обоснованными не имелось. Полагает, что в отсутствии договора аренды в письменной форме оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как указывает апеллянт, якобы имевшие место арендные отношения возникли между аффилированными лицами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, установив фактические обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для прекращения производства в части требований на сумму 787 262 руб. 28 коп. со ссылкой на текущий характер задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части спорного автомобиля, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заимодавец) и должником (заемщик) 18.03.2018 заключен договор займа № ЗМ-2, по условиям которого в течение срока действия договора заимодавец предоставит заемщику денежные средства (заём) в пределах лимита единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выдача займа производится частями путем перечисления сумм займа на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам.

В силу пункта 5.1.1. договора заимодавец обязуется предоставить заем не позднее трех банковских дней с момента получения письменной заявки заемщика путем перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный в договоре, или по другим реквизитам, указанным в заявке.

Заём предоставляется на один год с даты первого перечисления суммы займа на счёт заёмщика (пункт 2.1. договора).

Как установлено пунктом 3.1. договора, за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке, равной 75 % ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи каждой части займа.

Должник направлял в адрес кредитора финансовые распоряжения (заявки), в которых просил перечислять на счета указанных в распоряжениях третьих лиц денежные средства в счёт исполнения обязательств должника перед ними.

Платёжными поручениями от 20.03.2018 № 538 - № 541, от 18.04.2018 № 764 - № 771, от 19.04.2018 № 778, № 779, № 782, от 24.04.2018 № 807 - № 809, от 26.04.2018 № 828 - № 834, № 836 - № 844, от 17.05.2018 № 956 - № 963, от 22.05.2018 № 1019, от 28.05.2018 № 1059 - № 1072, от 31.05.2018 № 1104, от 05.06.2018 № 1128 - № 1130, от 08.06.2018 № 1179, № 1180, от 13.06.2018 № 1188 - № 1192, от 14.06.2018 № 1216, № 1217, от 18.06.2018 № 1244 - № 1247, № 1251, от 20.06.2018 № 1261 - № 1264, от 27.06.2018 № 1309 - № 1313, от 28.06.2018 № 1320 - № 1322, № 1325, № 1326, от 16.07.2018 № 1413 - № 1417, от 17.07.2018 № 1419, № 1420, от 25.07.2018 № 1473, от 09.08.2018 № 1567 - № 1572, от 10.08.2018 № 1576 - № 1583, от 28.08.2018 № 1684, от 03.09.2018 № 1709, № 1710, от 10.09.2018 № 1739, от 13.09.2018 № 1765, № 1766, от 24.09.2018 № 1814 - № 1816, от 28.09.2018 № 1861 - № 1864, от 02.10.2018 № 1881 кредитор перечислил на расчётные счета указанных в заявках должника третьих лиц денежные средства в общей сумме 7 562 752 руб. 69 коп.

Кроме того, кредитор предоставил должнику в аренду оборудование, в подтверждение чего представил подписанные должником без замечаний акты от 14.04.2017 № 4/17-29, от 31.05.2017 № 5/17-110, акты о передаче в аренду оборудования и возврата из аренды оборудования.

Стоимость аренды составила 525 100 руб., которая должником не оплачена.

Должник обязательства по возврату суммы займа и оплате стоимости аренды не исполнил, что послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования, основанного на неисполнении обязательств по оплате стоимости аренды, заявитель представил подписанные должником без замечаний акты от 14.04.2017 № 4/17-29, от 31.05.2017 № 5/17-110, акты о передаче в аренду оборудования и возврата из аренды оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия у должника не исполненных обязательств перед Компанией в размере 525 100 руб.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (24.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания, предоставляя в аренду должнику оборудование, имела намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключение договора аренды в состоянии заинтересованности не исключает его реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства того, что между сторонами сложились отношения по аренде оборудования, в частности подписанные без замечаний акты от 14.04.2017 № 4/17-29 и от 31.05.2017 № 5/17-110, акты о передаче в аренду оборудования и возврата его из аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Компанией доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором в размере 525 100 руб., документов, подтверждающих погашение задолженности должником и лицами, участвующим в деле, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 787 262 руб. 28 коп. перечислены кредитором на счета третьих лиц по платёжным поручениям от 25.07.2018, 09.08.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, 03.09.2018, 10.09.2018, 13.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018 и 02.10.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.07.2018).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требования кредитора к должнику в части задолженности в размере 787 262 руб. 28 коп. относятся к текущим платежам, поскольку предоставление займа имело место после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в указанной части в связи с его текущим характером.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года по делу № А05-9088/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова