Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А71-11738/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-611/2025-АК
г. Пермь
10 сентября 2025 года
Дело № А71-11738/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов,

по делу № А71-11738/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской Республике ФИО2, судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Твой лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о признании незаконным акта ареста имущества,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта ареста имущества от 05.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства №46692/24/18026-ИП от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Твой лизинг» (далее - ООО «Твой лизинг», взыскатель, заинтересованное лицо 1), ФИО4 (далее - заинтересованное лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.03.2025 ООО «Твой Лизинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 27.05.2025), заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Твой Лизинг» взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель указывает, что в возражениях на заявление ООО «Твой Лизинг», указывал, что решением суда заявителю отказано исключительно по процессуальным основаниям, в связи неправильным выбором заявителем способа защиты. Действительно, ООО «Твой Лизинг», активно выступало и предоставляло много доказательств, однако по всем этим вопросам позиция ООО «Твой Лизинг», у суда не нашла своего отражения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу обоснованной.

ООО «Твой Лизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Твой Лизинг» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2024 № 08, акт об оказанных услугах от 26.02.2025, платежное поручение от 28.02.2025 № 40 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 28.02.2025 № 40 на сумму 100000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.07.2024 (далее - договор) исполнитель (ООО «Деловой советник») обязуется оказать заказчику (ООО «Твой Лизинг») юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика (включая участие в судебных заседания непосредственное представление интересов заказчика в суде) и оформлением необходимой юридически значимой документации при рассмотрении гражданского дела № А71-11738/2024, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора и проанализировав их, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопрос (оказать консультационные услуги);

- на основании представленных заказчиком документов сформировать позицию заказчика по спору, составить в интересах заказчика отзыв на исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления возражения, письменные объяснения, провести необходимую деловую переписку) в интересах заказчика по указанному в п.1.1, п.1.2.1 договора спору с целью обеспечения интереса заказчика, как взыскателя по исполнительному производству (в установленном законом порядке принять все меры для обеспечения сохранения примененных приставом-исполнителем мер по аресту в отношении имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 46692/24/18026-ИТ от 21.03.2024);

- при необходимости осуществлять сбор доказательств в интересах и за счет заказчика, в том числе при необходимости осуществлять выезды за пределы г. Ижевска для участия в деловых переговорах, осмотра доказательств, розыска свидетелей опроса и др.;

- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела по спору, указанному в п.1.1, п.1.2.1, 1.2.3 договора в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в суде первой инстанции).

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость оказания комплекса услуг согласно п. 3.1. договора составляет 100000 руб.

Факт участия представителя третьего лица ООО «Твой Лизинг»ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.07.2024, в Арбитражном суде Удмуртской Республики подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2024, 14.10.2024, 24.10.2024, 25.11.2024, 03.12.2024, 09.12.2024.

Согласно акту об оказании услуг от 26.02.2025 ООО «Деловой советник» оказаны юридические услуги ООО «Твой Лизинг» по договору от 20.07.2024№ 08 на общую сумму 100000 руб. в полном объеме, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу№ А71-11738/2024. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата услуг обществом по договору подтверждается платежным поручением от 28.02.2025 № 39 на сумму 100000 руб.

Оценив представленные в совокупности доказательства, учитывая принцип разумности судебных расходов, предмет спора, результат рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг представителем, продолжительности судебных заседаний, с учетом представленных документов (договора на оказание юридических услуг от 20.07.2024, акта оказанных услуг от 26.02.2025, доверенности представителя), руководствуясь принципами соразмерности и сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100000 руб. 00 коп. (60000 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях – 12.08.2024, 14.10.2024, 24.10.2024, 25.11.2024, 03.12.2024, 09.12.2024; 10000 руб. – за отзыв на заявление, 6000 руб. – за дополнения к отзыву, 10000 руб. – за ходатайство о фальсификации доказательств, 1000 руб. – за дополнение к ходатайству о фальсификации доказательств, 5000 руб. – за ходатайство об истребовании доказательств, 5000 руб. – за возражения на письменные пояснения заявителя, 3000 руб. - за ходатайства: об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных документов).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела. Самостоятельных доводов относительно заявленного размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом того, что решением суда по настоящему делу ему отказано исключительно по процессуальным основаниям, в связи неправильным выбором заявителем способа защиты, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, заявитель, тем не менее, инициировал возникновение настоящего спора, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, что свидетельствует о необоснованности его доводов.

Также обществом была уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер (платёжное поручение от 28.02.2025 № 40).

Определением суда от 13.03.2025 по делу № А71-11738/2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Твой лизинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6 совершать действия по изъятию и передаче на реализацию имущества, арестованного согласно акту ареста от 05.06.2024, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2024 по делу №А71-11738/2024, отменены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены судом на заявителя, как проигравшую спор сторону.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), апелляционный суд считает, что взысканная с ФИО1 сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. Нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации с другой, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А71-11738/2024 путем подписания 06 мая 2025 года резолютивной части (мотивированное определение от 27 мая 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Н. Якушев