Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А60-7280/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5775/2021(10)-АК

Дело № А60-7280/2021
03 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «СК «Регионстрой»: директор ФИО2, паспорт, решение единственного участника от 17.08.2022, выписка из ЕРГЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Регионстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2023 года,

о признании недействительными перечислений денежных средств должником в адрес ООО «СК «Регионстрой» за период с 10.12.2019 по 05.3.2020, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Стройпрофиль»



установил:

19.02.2021 ООО «Партнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), включении требование в размере 12 509 626,35 руб. в реестр требований кредиторов, которое определением суда от 01.03.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 131 объявление № 58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

07.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки по перечислению ООО «Форум - Групп» на основании писем должника (за период с 10.12.2019 по 12.03.2020) в пользу ООО «СК Регионстрой» (далее – ответчик) денежных средств за период с 10.12.2019 по 23.04.2023 в общем размере 23 714 621,22 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «СК «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «СК «Регионстрой» за период с 10.12.2019 по 05.03.2020 в сумме 23 714 621 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Регионстрой» в пользу должника денежных средств в размере 23 714 621 руб. С ООО «СК «Регионстрой» в пользу ООО «ПК Стройпрофиль» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «СК «Регионстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, кредитор указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку перечисления денежных средств в адрес ответчика осуществлены АО «Форум-групп» по письмам должника во исполнение обязательств последнего по договору субподряда №888 от 15.10.2018. В материалы дела представлены достаточные доказательства исполнения договора, возражений относительно представленных документов и исполнительной документации ни и.о. конкурсного управляющего, ни ООО «Партнерстрой» в материалы дела не представлено. Относительно доводов о невозможности выполнения работ силами ответчика, суду были представлены пояснения относительно того, что работы выполнялись не только своими силами, но и привлечением субподрядных организаций, подтверждены документально. Работы, выполненные ООО «СК Регионстрой», впоследствии сданы компанией ООО «ПК Стройпрофиль» заказчику строительства АО «Форум-групп». При этом недоказано, что выполненный ООО «СК Регионстрой» объем работ, выполнен иной организацией. Косвенно факт выполнения работ силами ООО «СК Регионстрой» на объекте подтверждается тем, что при установлении в реестр требований АО «Форум-групп» по убыткам относительно качества фасадных работ ООО «СК Регионстрой» привлечено в качестве третьего лица, как лицо, фактически выполнявшее работы (во включении в реестр по данному основанию АО «Форум-групп» отказано). Сделки составляли обычную хозяйственную деятельность для сторон. Судом необоснованно сделан вывод о наличии фактической аффилированности на основании данных налоговой проверки, поскольку ООО «СК Регионстрой» и ООО «ПК Стройпрофиль» никогда не имели в директорах одних и тех же лиц, не пересекались по адресу осуществления деятельности. В решении уполномоченного органа от 22.07.2022 ни слова не сказано ни про совпадение по директорам, ни про совпадение по адресу осуществления деятельности. При этом в решении налоговой от 22.07.2022 указано, что с единого адреса сдавалась только отчетность в части зарплаты: 6- НДФЛ, 2-НДФЛ, РСВ. Обслуживание одним бухгалтером нескольких юридических лиц является нормальной деловой практикой и это не означает осведомленность одних клиентов о финансовом состоянии других клиентов. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. При этом бухгалтерская отчетность за 2020 год в материалы дела в рамках данного спора не предоставлялась, наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует на наличии признаков объективного банкротства. Ответчик не мог из открытых источников установить, что ООО ПК «Стройпрофиль» обладает признаками банкротства в отсутствии заинтересованности сторон. Подтверждением выполнения работ на сумму 75 180 036,81 руб. являются представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, переданная исполнительная документация. Заявитель оспаривает сделки на 23 714 621,22 руб., при этом не указывает, какие именно работы из 75 180 036,81 руб. не принимаются и на каком основании.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы: акт налоговой проверки №9 от 24.02.2022; заявки 573-578; заявки 992-1004; заявки 1324-1653 откосы каскаду; распределение материалов по субподрядчикам; М-15 200127-001 и упаковочный лист; М-15 200225-001 и упаковочный лист; М-15 200226-001 и упаковочный лист; Материалы на объекте февраль 2020 г.; Исх.05 от 21.01.2020; переписка по эл. почте; платежные поручения об оплате работ подрядчикам.

От АО «Форум-Групп» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает на заинтересованность ответчика по отношению к должнику и наличие с должником общих экономических интересов, вхождение их в одну группу компаний. По результатам оценки заявок на заключения договора победителем был признан ООО «СК Регионстрой», но договор подряда был заключен с должником, согласно протоколу выбора подрядчика (приложен к отзыву).

В судебном заседании представители ООО «СК Регионстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 10.12.2019 по 23.04.2020 на основании писем должника в адрес ООО «СК Регионстрой» с расчетного счета АО «Форум Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 23 714 621,22 руб.

Полагая, что указанное перечисление совершено в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, формально, без реального выполнения работ и оказания услуг, является мнимым, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), также ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив при этом у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, по общеисковым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.03.2021, а оспариваемые перечисления совершены в период с 10.12.2019 по 23.04.2020 (период, указанный судом первой инстанции с 19.12.2019 по 06.03.2020. является ошибочным, вместе с тем не привел к неверной квалификации периода подозрительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества за 2020 год и наличие у должника непогашенных требований перед кредиторами (в том числе перед ООО «Партнерстрой», возникших в 2019 году), в последующем включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок должник уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, счета должника были заблокированы в связи с наличием задолженности.

При этом конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на аффилированность сторон, которая, по его мнению, установлена решением налогового органа №9 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности ООО «СК «Регионстрой» за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения, выездная налоговая проверка проводилась за период 2018-2020 годы по предмету проверки правильности исчисления налогов и правомерности применения вычетов по НДС, в ходе которой налоговым органом выявлено, что организации ООО «Стройпрофиль-Урал», ООО «Стройпрофиль», ООО «ПК «Стройпрофиль» являются взаимосвязанными: осуществляют один и тот же вид деятельности, по одному адресу, во всех организациях при регистрации был один и тот же директор - ФИО6; установлена взаимосвязь с ООО «СК «Регионстрой»: совпадение IP-адреса при сдаче налоговой отчетности ООО «СК «Регионстрой», ООО «Стройпрофиль», ООО «ПК «Стройпрофиль».

При этом в решении налогового органа от 22.07.2022 указано, что с единого адреса сдавалась только отчетность в части зарплаты: 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, РСВ.

Должностными лицами ООО «СК «Регионстрой» в проверяемом периоде являлись: директор ФИО7 с 05.05.2014 по 01.10.2019; директор ФИО2 с 02.10.2019 по настоящее время.

ФИО2, ликвидатор ООО «СК «Регионстрой» в ходе допроса в рамках налоговой проверки пояснил, что какой-либо взаимозависимости между ООО «СК «Регионстрой» и организациями «Стройпрофиль» не имеется. IP-адреса по сдаче отчетности в налоговый орган совпадают, так как отчетность составлялась одним и тем же бухгалтером – ФИО8

ФИО8 также подтвердила сдачу ею только отчетности по зарплате: 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, РСВ, иной налоговой отчетности она не изготавливала.

Судом первой инстанции не установлено, что юридически должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, вместе с тем прослеживается фактическая аффилированность указанных обществ (ООО «СК «Регионстрой», ООО «Стройпрофиль» ООО «ПК «Стройпрофиль»).

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указывает, что с учетом отсутствия между ООО ПК «Стройпрофиль» и ООО «СК Регионстрой» заинтересованности, ООО «СК Регионстрой» не могло знать о наличии у ООО ПК «Стройпрофиль» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей, поскольку первое сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ООО ПК «Стройпрофиль» банкротом было опубликовано 31.08.2020; имевшиеся на момент проведения платежей иски к ООО ПК «Стройпрофиль», которые отражались в Картотеке арбитражных дел, либо не были рассмотрены, либо производство по делам прекращалось в связи с заключением мирового соглашения; ООО ПК «Стройпрофиль» продолжало ведение работ на объекте АО «Форум-Групп» (в рамках строительства которого и проводились оспариваемые платежи), обеспечивало участие своих работников в осмотре работ и их приемке, вело деловую переписку (по допускам, согласованию дат приемки работ и т.д.), то есть активно продолжало хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности платежей в адрес ответчика лишь по признаку аффилированности должника и ответчика, осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведений о каких-либо встречных исполнений со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между АО «Форум-групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 от 01.09.2018, согласно которому объектом договора является – комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный в квартале улиц Радищева – Сакко и Ванцетти – Шейнкмана в <...> этап строительства – жилые дома №№ 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1 со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией, в том числе: оборудованием, инструментом и инвентарем, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, радиофикации, слаботочными сетями, внешними сетями до первого колодца, электроснабжение внутренние сети от ВРУ (с учетом монтажа), объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству вентилируемых фасадов и светопрозрачных конструкций в соответствии с согласованной Сторонами рабочей документацией подрядчика шифр ЖК-Ф-9.2018-00, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 197 269 263,91 руб., в том числе НДС по ставке действующего законодательства РФ, включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, их доставку на объект и иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В п. 2.2 согласовано, что стоимость работ, установленная настоящим договором, включает в себя стоимость рабочего проектирования, материалов, инструментов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняются сторонами по фактически выполненным объемам работ при подписании КС-2 и КС-3. Стоимость работ подлежит изменению в случае изменения объемов и видов работ. Кроме того, стоимость работ может быть изменена при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, и т.п., произошедших в период просрочки оплаты генподрядчиком авансового платежа по настоящему договору. При обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором и проектной документацией, необходимость выполнения которых возникла вследствие внесения изменений в документацию в ходе выполнения работ, подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с генподрядчиком виды, объемы и стоимость дополнительных работ. При этом сторонами обязательно должно быть оформлено дополнительное соглашение с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ. Подрядчик вправе не приступать к выполнению дополнительных работ до момента заключения дополнительного соглашения.

Для выполнения работ по договору подряда № 27 от 01.09.2018, ООО «ПК Стройпрофиль» заключен договор № 888 от 15.10.2018 с ООО СК «Регионстрой» - субподрядчик, который в свою очередь заключил договоры с другими субподрядчиками по виду и профилю их работы, необходимых генеральному подрядчику (условие о запрете на привлечение субподрядчиков в договоре отсутствует).

Сроки начала и окончания работ по договору субподряда № 888 от 15.10.2018 и договорам с третьими лицами совпадают с таковыми по договору подряда № 27 от 01.09.2018.

01.12.2019 между ООО «ПК Стройпрофиль» и АО «Форум-групп», заключено дополнительное соглашение №12 к договору подряда №27 от 01.09.2018, которое предусматривало график авансирования мобилизационных расходов (приложение №10.2 к договору №27 от 01.09.2018 в редакции утвержденным дополнительным соглашением №12 от 01.12.2018). Сумма мобилизационных расходов составляет 5 834 662,48 руб.

Согласно п. 2.1.4 дополнительного соглашения №12 порядок расчетов, установленный сторонами в п. 6.2-6.4 договора подряда, к расчетом в соответствии с настоящим пунктом, не применяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в споре, договор подряда №27 от 01.09.2018 является прекращенным в связи с его исполнением.

ООО «СК «Регионстрой» указывает, что в рамках поименованного договора выполнило работы на объекте на сумму 75 180 036,81 руб., часть авансов было перечислено должником, часть по его письмам АО «Форум-групп».

В заседании суда первой инстанции представителем ООО «Партнерстрой» было заявлено, что актов приема-передачи исполнительной документации, которые были предоставлены к дополнению от 19.04.2022 (Приложение №23), недостаточно, в связи с чем суд обязал ООО «СК Регионстрой» предоставить исполнительную документацию, переданную ООО «ПК Стройпрофиль» в рамках исполнения договора субподряда №888 от 15.10.2018.

14.07.2022 ООО «СК Регионстрой» предоставило в материалы дела исполнительную документацию на 457 листах.

В материалы дела ООО «СК «Регионстрой» представлены акты выполненных работ (акты формы КС-2, КС-3 на сумму 75 180 036,81 руб.), договоры с субподрядчиками с актами формы КС-2, КС-3, документы по закупке материалов, сравнительная таблица, где приведены позиции по выполненным ООО «СК «Регионстрой» работам и соответствующие работы сданные ООО «ПК Стройпрофиль» заказчику (генподрядчику) АО «Форум-групп», исполнительная документация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела иных документов, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, с учетом отсутствия доказательств наличия работников для выполнения значительного объема работ, наличия активов для выполнения заказа, отклонив доводы ответчика о сдаче должником ООО «ПК Стройпрофиль» объемов работ заказчику с учетом материалов налоговой проверки.

Действительно, из анализа штатного расписания организации в 2018-2020 годах не следует достаточность количества работников для выполнения подрядных работ силами самого предприятия.

Исходя из акта налоговой проверки от 24.02.2022 в ООО «СК Регионстрой» в 2018 году было 13 работников, в 2019 году - 10 работников, в 2020 году - 8 работников.

Также представлен расчет 6-НДФЛ по численности работников за 2020 г., из которого следует, что в 2020 году в ООО «СК Регионстрой» было 8 работников.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что видом деятельности ООО «СК «Регионстрой» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; фактически в проверяемый период организация осуществляла деятельность по проектированию и монтажу вентилируемых фасадов зданий.

ООО «СК «Регионстрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.10.2018, выданное организацией «Союз «УОС».

Налоговым органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Регионстрой», согласно которой установлено, что организация осуществляет деятельность, как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

С 10.03.2020 в соответствии с решением единственного участника общества ООО «СК «Регионстрой» находится в стадии ликвидации, какой- либо деятельности не осуществляет.

В 2018 - 2020 годах ООО «СК «Регионстрой» не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, основных средств.

ООО «СК «Регионстрой» арендовало нежилые помещения для размещения офиса, расположенные по адресу: <...>, № 15-20, общей площадью 77,5 кв. м на основании договора аренды, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом от 08.04.2016 №39000595.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о наличии возможности ООО «СК «Регионстрой» выполнения проектных работ собственными силами.

Работы, выполненные ООО «СК Регионстрой», впоследствии сданы компанией ООО «ПК Стройпрофиль» заказчику строительства (генподрядчику) АО «Форум-групп».

Как следует из материалов дела, в договорах субподряда, в документах к ним (актах) по факту выполнения работ объект выполненных работ соответствует адресу, указанному в договоре подряда №27 от 01.09.2018, что свидетельствует о реальности их выполнения.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника и ответчика, наличие действующих в спорный период договоров на выполнение работ, учитывая характер перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, которые исполнялись сторонами сделки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения объема работ, выполненного ООО «СК Регионстрой», иными организациями, в том числе силами самого должника, конкурсным управляющим не оспаривается, что результат работ должником получен и сдан заказчику.

Косвенно факт выполнения работ силами ООО «СК Регионстрой» на объекте подтверждается тем, что при установлении в реестр требований АО «Форум-групп» по убыткам относительно качества фасадных работ ООО «СК Регионстрой» привлечено в качестве третьего лица, как лицо, фактически выполнявшее работы (во включении в реестр по данному основанию АО «Форум-групп» отказано).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении им встречного исполнения по спорным платежам.

При этом следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Данные обстоятельства также являлись ранее предметом рассмотрения арбитражного суда (определение от 04.04.2022) и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.06.2022) по заявлению АО «Форум-групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (требования заявителя к должнику основаны на договоре подряда №27 от 01.09.2018).

Судами признано доказанным наличие правоотношений между сторонами по договору подряда №27 от 01.09.2018 и подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами, кредитором АО «Форум-групп» представлены акты по форме КС, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения об оплате, письма должника о проведении платежей, реестр с указанием платежей в пользу должника.

За выполненные работы по строительству объекта, предусмотренного договором подряда от 01.09.2018, заявитель осуществил в пользу должника платежи, в том числе в порядке предварительной оплаты, на общую сумму 323 543 252,93 руб. (в том числе НДС 18%), в том числе:

- 241 589 118,07 руб. – перечисление АО «Форум-групп» денежных средств на счет должника;

- 66 103 192,22 руб. – перечисление АО «Форум-групп» на основании писем должника денежных средств в пользу третьих лиц, в счет исполнения обязательств должника;

- 15 850 942,01 руб. – сертификат оплаты, представляющие собой гарантийное удержание за услуги генподряда.

Согласно актам выполненных работ должник выполнил, а заявитель принял работы по строительству объекта на общую сумму 317 018 840,45 руб.

В рамках указанного спора ответчиком были представлены аналогичные документы, свидетельствующие о произведении им работ для конечного заказчика строительства АО «Форум-групп».

Судами установлено, что оплата за должника в пользу третьих лиц в указанном размере осуществлялась АО «Форум-групп» на основании писем ООО «ПК Стройпрофиль», содержащих указание на то, что произведенные платежи являются оплатой по договору № 27 от 01.09.2018 и подлежат учету при взаиморасчетах (т. 2, л.д. 107-195).

В каждом из платежных поручений, которым произведена оплата в пользу третьего лица за должника содержится указание оплаты «…за ООО «ПК Стройпрофиль»…», а также указание на авансирование должника и оплату по договору № 27 от 01.09.2018. Отнесение названных платежей на расчеты по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверок взаимных расчетов, которые подтверждают учет должником названных платежей в счет оплаты по договору подряда.

Перечисление части денежных средств в адрес ООО «СК Регионстрой» в размере 23 714 621,22 руб.) в том числе при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Компания Делос», не исключает факт совершения обществом «Форум-групп» перечислений в счет исполнения собственных обязательств по договору подряда в пользу третьих лиц, направленных на погашение обязательств должника.

Таким образом, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что спорные платежи на сумму 23 714 621,22 руб. не являлись сделками, направленными на вывод денежных средств должника, их обналичивание и не имели противоправной цели, а осуществлялись в счет оплаты за реально выполненные ответчиком работы.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-7280/2021 отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК Стройпрофиль» о признании недействительной сделки должника с ООО «СК Регионстрой» отказать.

Взыскать с ООО «ПК Стройпрофиль» в пользу ООО «СК Регионстрой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко