Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 31.05.2020 г.

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2020 г.

представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 по доверенности от 03.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22356/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 г. по делу № А56-54216/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Ваканова

об истребовании документации и сведений у бывшего руководителя ФИО2


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго»

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора – акционерного общества «Энергострой-М.Н.» (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 г.), в отношении закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.06.2018 г. (резолютивная часть оглашена 19.06.2018 г.) временным управляющим утвержден ФИО6, а решением от 11.07.2019 г. (резолютивная часть оглашена 01.07.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 19.03.2020 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) документов и сведений относительно деятельности должника согласно перечню (с учетом дополнения); однако, определением суда от 24.07.2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования (с учетом их уточнения/дополнения), мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, и указывая в этой связи, что в его основу были положены доказательства, с которыми участвующие в деле лица заблаговременно ознакомлены не были (отзыв ответчика с приложениями к нему, представленный непосредственно в судебном заседании (23.06.2020 г.), по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт).

По существу податель жалобы ссылается на то, что вынесенный в процедуре наблюдения судебный акт об истребовании у руководителя соответствующий документации на дату открытия конкурсного производства не исполнен, что опровергает доводы ответчика о передаче им этой документации, и им не доказано ее передача в форме подлинников и в полном объеме при наличии также у него обязанности организовать такую передачу, в т.ч. составить описи передаваемой документации.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий, а также кредитор - ПАО «ФСК ЕЭС» - поддержали доводы жалобы, при том, что последний представил соответствующие письменные пояснения; ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве; при этом рассмотрение дела (жалобы), изначально начатое (в судебном заседании 15.09.2020 г.) в одном составе – при участии судей Е.А. Герасимовой и О.А. Рычаговой.- после объявленного в этом заседании перерыва было продолжено (а именно - в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ - начато сначала) в новом составе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается управляющий в обоснование заявленных требований, им 05.07.2019 г. генеральному директору ФИО2 вручено требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника, и конкурсному управляющему частично переданы документы по описям от 05.07.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019 г.; иная бухгалтерская и финансовая документация до настоящего времени управляющему не передана.

Вместе с тем, в отзыве на эти требования ответчик указал, что передал документацию временному управляющему должника во исполнение определения от 02.11.2018 г.; в настоящее время бухгалтерская отчетность сдается в обычном режиме; часть документов, указанных конкурсным управляющим, не содержит необходимых реквизитов, документацию невозможно идентифицировать; часть документации уничтожена в связи с отсутствием значимости для деятельности общества и истечением пятилетнего срока хранения.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьей 126 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2020 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что утверждение ФИО2 о передаче временному управляющему ФИО6 документов, указанных в пунктах 1-16 заявления управляющего, в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. (об истребовании у руководителя документации по заявлению временного управляющего) подтверждается, в том числе, решением от 03.12.2018 г. исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО2, в котором (указанном решении) установлено, что ответчик обязательства по передаче документов исполнил в полном объеме, документация направлена временному управляющему (шесть почтовых отправлений).

Требование, указанное в пункте 17 заявления управляющего - о предоставлении базы 1С - также признано судом необоснованным, поскольку бывший бухгалтер Общества ФИО7 сотрудничает с конкурсным управляющим и предоставила ему доступ к базе 1С; на сегодняшний день бухгалтерская отчетность сдается в обычном режиме, что подтверждает наличие доступа управляющего к базе 1С и как следствие, доступ к большей части бухгалтерской документации, запрашиваемой в пунктах 1 - 16 заявления управляющего, а по состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 не имеет доступа к документации Общества длительный период времени ввиду назначения временного и конкурсного управляющих.

В этой связи суд отметил, что значительная часть документов находится в офисном помещении, которое занимал должник на основании договора субаренды части нежилого помещения № HDS-R-18-476 от 01.08.2018 г.; бывший генеральный директор не имеет доступа к указанному помещению по причине отстранения от должности; в свою очередь, конкурсный управляющий использует данное помещение, имеет доступ к хранящейся в нем документации.

Кроме того, как установил суд, указанный в пункте 7 договор являлся предметом рассмотрения в судебном заседании по заявлению временного управляющего ФИО6, что подтверждает факт наличия документов у последнего; подпункт 9 пункта 18 заявления - об истребовании договора № HD-G-13-263 - невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия даты; указанные в подпунктах 11 и 12 документы предоставлены контрагентами в материалы дела при обращении с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов (определения от 02.11.2018 и 26.11.2018 г.), т.е. имеются в деле, а экземпляры, хранившиеся у должника, переданы временному управляющему ФИО6; договор поставки оборудования, указанный в подпункте 15 заявления, также был передан в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г., кроме того, указанный договор имеется в материалах настоящего дела, поскольку кредитор обращался с заявлением о включении в реестр требований (определение от 10.04.2019 г.); договор с ООО «Эксперт аудит» от 21.02.2019 г., указанный в подпункте 19 требования, был заключен не ФИО2, и в этот период необходимую деятельность осуществлял временный управляющий ФИО6; указанный в подпункте 20 договор с ООО «Тенкон» передан в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. и имеется в материалах дела о банкротстве, поскольку ООО «Тенкон» является конкурсным кредитором должника (определение от 08.11.2018 г.); пункты 1-6 дополнения к заявлению и подпункт 23 заявления: требование о передаче указанных документов ФИО2 исполнено в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г., как и требование о передаче документов, указанных в подпунктах 1-6, 8, 14, 16-18, 21, 22 и 25-29.

Помимо этого, как указал ФИО2, часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов уничтожена ввиду отсутствия значимости для деятельности общества и истечения срока хранения, а именно - по истечение 5 лет, согласно установленным на указанный момент требованиям, что подтверждаются актом от 17.02.2017 и приказом от 02.02.2017 г., и к таким документам относятся документы, указанные в подпунктах 10, 13, 24 и 31 заявления и пункт 7-8 дополнения к заявлению.

Таким образом, по мнению суда, обратившись с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у генерального директора должника ФИО2, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих документов у бывшего руководителя должника; из материалов дела не следует, ответчик удерживает соответствующую документацию и уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, а возражения по существу данного заявления являются обоснованными, подтверждены материалами дела и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом по существу спора не доказанные и опровергаемые материалами дела, в частности – применительно к факту передачи части истребуемых документов в рамках исполнения определения от 02.11.2018 г. (об истребовании у руководителя документации по заявлению временного управляющего – л.д. 76 - 78), как и передачи части документации непосредственно конкурсному управляющему (л.д. 18 – 21); наличию части договоров в материалах дела (по рассмотрению требований конкурсных кредиторов); отсутствию у ответчика документации в остальной части (ввиду отсутствия у него доступа к ним, а также их частичного уничтожения вследствие истечения срока хранения – л.д. 85-87) и, в то же время - наличию такого доступа (в т.ч. к базе 1С, что помимо прочего подтверждается соответствующей электронной перепиской – л.д. 71 – 75, а также фактом продолжающейся сдачи должником соответствующей бухгалтерской отчетности) непосредственно у конкурсного управляющего (в имеющемся (сохранившемся) объеме), при том, что данные обстоятельства (отсутствие со стороны ответчика действий (бездействия) по уклонению от передачи арбитражному управляющему соответствующей документации, ее сокрытию и т.п., и наоборот – ее передача временному управляющему), помимо прочего, подтверждаются решением исполняющего обязанности прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 03.12.2018 г. (л.д. 30 – 35).

В этой связи сами по себе ссылки управляющего как на содержание письма ФИО2 от 02.07.2019 г. (л.д. 23), так и на наличие неоконченного на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением определения об истребовании у ответчика документации по заявлению временного управляющего, не подтверждают обоснованность позиции конкурсного управляющего, как не повлияло на законность рассматриваемого судебного акта и принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на требования управляющего с приложенными документами непосредственно в заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение - с учетом отсутствия со стороны заявителя ввиду этого ходатайства об отложении судебного разбирательства, а на стадии апелляционного рассмотрения - надлежащим образом (документально) обоснованных доводов, опровергающих позицию ответчика и представленные им доказательства.

Также апелляционный суд обращает внимание, что обязательным условием вынесения судебного акта является его исполнимость, что, в данном случае, исключает возможность принятия акта об истребовании документации при недоказанности ее наличия у ответчика, как не доказано управляющим и то, отсутствие каких документов должника препятствует осуществлению его полномочий и достижению целей конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 г. по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова


ФИО8