Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А57-10670/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10670/2021
г. Саратов
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-10670/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 4 от 22.01.2020 в размере1 698 569 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» - ФИО2, по доверенности № б/н от 29.10.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее – ООО ПМП «Евро-пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин дом+» (далее – ООО «Мишуткин дом+», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 4 от 22.01.2020 в размере 1 698 569 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года с ООО «Мишуткин дом+» в пользу ООО ПМП «Евро-пласт» взысканы денежные средства в размере 1 698 569 руб., задолженность по Договору подряда № 4 от 22.01.2020.

С ООО «Мишуткин дом+» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 986 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мишуткин дом+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на уведомление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № 64/195/001/2020-1007 от 29.06.2020 об отказе в государственной регистрации сделки указывает, что оспариваемый Договор не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы проведенной по настоящему делу экспертизой не подтверждена стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 между ООО «Мишуткин дом+» (Заказчик) и ООО «ПМП «Евро-Пласт» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 4, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно Заказчиком на объекте: <...> район кинотеатра «Космос».

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 1 698 569,00 руб., в том числе НДС 20 % - 283 094,83 руб.

Объем и стоимость работ по Договору определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

В пункте 3.1 установлено, что Договор вступает в силу и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Истец указал, что он выполнил обязательства в соответствии с Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2020 на сумму 8 471 66,91 руб., от 31.07.2020 на сумму 263 144,88 руб., от 22.09.2020 на сумму 588 257,21 руб., справками о стоимости выполненных работ, скрепленными оттисками печатей организаций и подписанными представителями обеих Сторон без замечаний и возражений.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом в его адрес была направлена претензия № ак/56-4781 от 12.02.2021 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

С учетом того, что ответчик ответ на претензию не предоставил, оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор подряда № 4 от 22.02.2020 не вступил в силу, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Указанные доводы судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку для указанного вида договоров обязательная государственная регистрация в силу закона не требуется. Кроме того, в силу пункта 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Указанный Договор Сторонами подписан и скреплен оттисками печатей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что доказательства, подтверждающие фактический объем выполненных работ по Договору подряда, в материалы дела не представлены.

Ввиду возникших между Сторонами разногласий с целью установления фактического объема выполненных работ определением суда от 23.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО3.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции.

1. Определить, соответствует ли объем (количество) поставленных и установленных ООО ПМП «Евро-пласт» изделий из ПВХ в рамках Договора подряда № 4 от 22.01.2020 фактически установленным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> район кинотеатра «Космос».

2. В случае несоответствия объема (количества) поставленных и установленных ООО ПМП «Евро-пласт» изделий из ПВХ в рамках Договора подряда № 4 от 22.01.2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> район кинотеатра «Космос», - определить стоимость фактически поставленных изделий из ПВХ и выполненных работ.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 581 от 20.02.2022.

Согласно представленному экспертному заключению № 581 от 20.02.2022 эксперт указал, что определить, соответствует ли объем (количество) поставленных и установленных ООО ПМП «Евро-пласт» изделий из ПВХ в рамках Договора подряда № 4 от 22.01.2020 фактически установленным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> район кинотеатра Космос, - не представляется возможным.

При условии предоставления эксперту ранее запрошенных Договоров, а именно: № 71 от 23.05.2013 и № 122 от 09.08.2013 - появится возможность ответить на поставленный вопрос, поскольку разница между объемом (количеством) фактически установленных изделий из ПВХ профилей и объемом (количеством) изделий из ПВХ профилей, учтенных в Договорах № 71 от 23.05.2013 и № 122 от 09.08.2013, составит фактический объем (количество) поставленных и установленных ООО ПМП «Евро-пласт» изделий из ПВХ в рамках Договора подряда № 4 от 22.01.2020 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> район кинотеатра Космос.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что, поскольку определить соответствует ли объем (количество) поставленных и установленных ООО ПМП «Евро-пласт» изделий из ПВХ в рамках Договора подряда № 4 от 22.01.2020 фактически установленным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> район кинотеатра Космос, - не представляется возможным, также не представляется возможным определить и стоимость возможного несоответствия фактически поставленных изделий и выполненных работ.

При условии предоставления эксперту ранее запрошенных Договоров, а именно: № 71 от 23.05.2013 и № 122 от 09.08.2013 - появится возможность ответить на поставленный вопрос.

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 581 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, признаны судом первой инстанции достоверными. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством суд не усмотрел.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Более того, при проведении экспертизы эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении ранее исполненных Договоров подряда по спорному объекту. Вместе с тем указанные документы не были представлены сторонами в материалы дела, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено, замечаний относительно качества и количества выполненных работ в установленном порядке не заявлено, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно счел, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 698 569,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по доказыванию выполнения определенного объема работ на спорном объекте в силу положений статьи 65 Кодекса лежит именно на лице, непосредственно выполнявшем подрядные работы.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий, в том числе по качеству возлагается на заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года по делу № А57-10670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Т.С. Борисова


О.В. Лыткина