Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А50П-393/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3467/2024(1)-АК

Дело № А50П-393/2023
23 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Шаркевич М.С.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 06.02.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50П-393/2023 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющим 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника ООО «Промпроект[1]Оценка» с оплатой услуг в размере 40 000 руб. единовременно для проведения оценки рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение протяжённостью 313 м, кадастровый номер 81:06:2100001:30, местоположение: Пермский край, Кудымкарский район, д. Аникина.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 ссылается на то, что отсутствие объектов-аналогов как  заявленное финансовым управляющим обстоятельство само по себе не может считаться основанием для привлечения специалиста-оценщика, так как по общему правилу  нетиповые объекты недвижимости не имеют объектов-аналогов (по характеристикам и местоположению) и  оцениваются затратным подходом, что полностью соответствует правилам государственной кадастровой оценки таких объектов недвижимости. По мнению апеллянта, в данном случае для определения стоимости предмета оценки возможно использовать его кадастровую стоимость. Полагает, что возложение соответствующих расходов на конкурсную массу должника является излишним и необоснованным, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Считает, что финансовый управляющий не обосновал невозможность использования кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости в целях его реализации, учитывая конкретные правила ее определения, и в обход созыва собрания кредиторов по соответствующему вопросу обратился в суд с соответствующим заявлением.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением к нему сведения о кадастровой стоимости. Отзыв с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ООО «Промпроект-Оценка» для проведения оценки  рыночной стоимости принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение протяжённостью 313 м, кадастровый номер 81:06:2100001:30, местоположение: Пермский край, Кудымкарский район, д. Аникина с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста (привлеченного лица) следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Должнику ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение протяжённостью 313 м, кадастровый номер 81:06:2100001:30, местоположение: Пермский край, Кудымкарский район, д. Аникина (далее – плотина). Дата регистрации права – 23.06.2022, основание регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 17.06.2022.

Финансовым управляющим в целях определения рыночной стоимости данного имущества для целей его последующей реализации получено письмо ООО «Промпроект-Оценка», в котором данное лицо согласно на проведение оценки указанного гидротехнического сооружения с размером оплаты                          40 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, необходимость привлечения данного лица вызвана тем, что у финансового управляющего отсутствует техническое образование и специальные познания для оценки гидротехнического сооружения, частично находящегося под водой. Необходимость определения адекватной рыночной стоимости имеет существенное значение, так как позволяет исключить как риск продажи имущества по заниженной цене, так и риск не поступления заявок в связи с завышением цены. Оплата услуг ООО «Промпроект-Оценка» возможна за счёт конкурсной массы, так как должнику помимо гидротехнического сооружения принадлежат земельные участки, подлежащие реализации.

Кредитор ФИО1 в отзыве указывал, что оценка имущества должника входит в компетенцию финансового управляющего и не требует привлечения специалиста-оценщика. Стоимость услуг оценщика в размере 40 000 руб. является чрезмерно высокой.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что для определения реальной рыночной стоимости данного объекта, его актуального технического состояния и характеристик требуются специальные технические познания, отсутствующие у финансового управляющего. В данной ситуации самостоятельное проведение финансовым управляющим оценки плотины может привести к получению неверных результатов, существенному занижению либо завышению стоимости плотины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации. Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих самостоятельному проведению управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе с учетом имеющихся у него сведений о кадастровой стоимости данного имущества, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше оценке подлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гидротехническое сооружение протяжённостью 313 м, кадастровый номер 81:06:2100001:30, местоположение: Пермский край, Кудымкарский район, д. Аникина (далее – плотина).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 81:06:2100001:30 составляет 156 541,81 руб.

Нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Финансовый управляющий, настаивающий на необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, ссылается на то, что занижение рыночной стоимости может привести к существенному уменьшению поступления денежных средств в конкурсную массу, а завышение рыночной стоимости может привести к тому, что имущество не будет реализовано, что приведет к увеличению расходов на процедуру и сроков ее проведения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителями финансового управляющего даны пояснения о том, что, по его мнению, с высокой долей вероятности рыночная стоимость спорного имущества менее его кадастровой стоимости, какой-либо доход от использования гидротехнического сооружения отсутствует, должником его обслуживание не осуществляется.  Также даны пояснения о том, что интересантом в отношении данного имущества предполагается лицо (родственник должника), также являющееся его собственником с размером доли в праве собственности, составляющим ?.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника также включена ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 81:06:0000000:1845 и 81:06:0000000:1854 с начальной ценой продажи 50 000 руб. за каждый лот.

Из устных пояснений представителей финансового управляющего следует, что указанные участки являются смежными с вышеуказанным  гидротехническим сооружением и предназначены для его обслуживания, в отношении данных земельных участков иному лицу, которому принадлежит ? доли в праве собственности, направлено уведомление о праве на преимущественный выкуп доли должника, на момент судебного заседания ответ не получен.

При изложенных обстоятельствах, а именно: вероятного установления размера рыночной стоимости менее размера кадастровой стоимости; предполагаемого отсутствия интересантов в отношении спорного объекта помимо лица, являющегося наряду с должником долевым собственником данного имущества; возможного источника для оплаты услуг специалиста за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, максимальный размер которых составит только сумму 100 000 руб. (в случае, если долевой собственник воспользуется правом преимущественного выкупа доли в праве собственности на земельные участки, принадлежащей должнику), доводы финансового управляющего о том, что не привлечение специалиста для оценки объекта недвижимости может повлечь за собой нарушение прав кредиторов и должника, представляются несостоятельными.

Напротив, с учетом вышеуказанных обстоятельств, привлечение соответствующего специалиста, стоимость услуг которого составляет 40 000 руб., при том, что должнику принадлежит ? доли в праве собственности на гидротехническое сооружение, видится экономически нецелесообразным. В данном случае возложение на конкурсную массу соответствующих расходов является неоправданным, не соответствующим экономическому результату, предполагаемому к получению от проведения торговых процедур.

При этом финансовым управляющим не доказано, что привлечение оценщика приведет к реализации целей банкротства гражданина - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, а не к уменьшению конкурсной массы в связи с привлечением ООО «Промпроект-Оценка» для проведения оценки имущества должника.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

Следует также учитывать и то, что единственной величиной, отражающей реальную рыночную стоимость имущества, является определенная по факту проведения торгов цена продажи.

Поскольку финансовым управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения оценщика, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего следовало отказать.

Определение суда от 11.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50П-393/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи



Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева