Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А45-11046/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11046/2017
г. Томск
16 августа 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А. С. (после перерыва),

при участии: от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 04.07.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиннер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-11046/2017 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630102, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиннер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление,

административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тиннер" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Тиннер", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Тиннер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции – маффины охлажденные в количестве 1 упаковки, поименованной в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 960 от 07.04.2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие состава вменяемого правонарушения; действия по реализации и хранению продукции животного происхождения в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, не могут образовывать объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП РФ.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Тиннер», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.04.2017 N 960 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, 07.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Тиннер", осуществляемой в магазине по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки обнаружено, что ООО "Тиннер" при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований технического

регламента и обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, создавшее угрозу причинения вреда здоровью граждан - при хранении пищевой продукции не соблюдаются сроки годности, установленные изготовителем, а именно: в торговом зале магазина выложены в холодильной витрине для продажи (по цене 66 рублей), без указания на то, что данная продукция не продается, пищевые продукты с истекшим сроком годности: продукт Маффины охлажденные, продукты из мяса цыпленка-бройлера, копчено-запеченные, первый сорт, упакованные в потребительскую упаковку (в количестве 1 упаковки), изготовитель ИП Волков А. П., г. Кемерово, в соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку дата выработки 27.03.2017, условия хранения и сроки годности при температуре от 0.0С до 6.0С - 10 суток, что является нарушением части 4 статьи 5, части 12 статьи 17, статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 27.04.2017 N 960 на основании, которого административным органом 15.05.2017 года составлен протокол N 960 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тиннер" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО «Тиннер» к административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей

таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно статье 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-

эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Нарушение требований статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации

пищевых продуктов с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 года N 10373/13.

Факт нахождения в магазине общества на реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно указано, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Таким образом, пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности или которые не имеют установленных сроков годности, но в отношении, которых установление сроков годности является обязательным, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких- либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом всего изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано, зафиксировано допустимыми доказательствами.

Довод общества о неправильной квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по статье 10.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов

животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае в вину обществу вменено несоблюдение требований части 4 статьи 5, статьи 7, части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а не нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Доказательств подтверждающих, что обществу вменялось нарушение ветеринарно- санитарных правил не представлено.

Диспозиция статьи 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случаях нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В решении суда не указано на нарушение обществом норм ветеринарно-санитарных правил, либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Описание нарушения таких норм не содержится также ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, вменяемое нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Тиннер», осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, требования Управления о привлечении ООО «Тиннер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, выразившиеся в совершении административного правонарушения впервые.

При этом данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наложенный на общество административный штраф в минимальном размере санкции (300 000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный вред жизни и здоровью граждан не причинен, поскольку продукт питания с истекшим сроком годности не был реализован, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как правонарушение несет

существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-11046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Т. В. Павлюк

Н. А. Усанина