Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А33-31075/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31075/2019
г. Красноярск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом серии ВСГ № 4433435, рег.№1/138-Ю03 от 28.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2020 года по делу № А33-31075/2019,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 2465229735, ОГРН 1092468052698, далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (ИНН 7017174625, ОГРН 1077017009178, далее – ООО БСК-2007», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 472 829 рублей 33 копеек задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2018 по 22.06.2020 в сумме 33 116 рублей 52 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 472 829 рублей 33 копеек за период с 23.06.2020 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 04.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «БСК-2007» в пользу ООО «Дельта» взыскано 4986 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что суд в решении не отразил доводов истца (субподрядчика) относительно сохранения у ответчика (генерального подрядчика) интереса к результату спорных работ на момент уведомления о готовности к приемке, их использование ответчиком - приемка заказчиком у ответчика спорных работ по акту сдачи-приемки, оплата этих работ заказчиком.

Апеллянт настаивает, что в отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, спорные работы подлежат оплате.

При этом просрочка предъявления к сдаче результата работ не влечет недействительность одностороннего акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не исследовал данные электронного почтового ящика истца, согласно которому 26-27.03.2019 субподрядчик направлял генеральному подрядчику на его электронный адрес сметы на выполненные за период с 01.09.2018 по 29.11.2018 работы и ответчик не отрицал их получение. Из представленных документов очевидно следует, что истец имел намерение сдать работы и уведомлял ответчика об этом.

При этом истец, вопреки доводам ответчика, не просил взыскать стоимость каких-либо иных работ, выполненных в 2019 году, и не утверждал, что выполнял их в 2019 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2020. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 19.04.2021; в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, при этом указал на пропуск срока подачи истцом апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дельта» (субподрядчиком) и ООО «БСК-2007» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.06.2018 № 25/2018-Д, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций склада угля №1476 1.2. На объекте: ООО «Красноярский цемент» в осях 10-27\А-В(фермы) с отметки 20 до 23 м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 456 000 рублей, с учетом НДС 18% и включает обеспыливание металлоконструкций сжатым воздухом в объеме 6498 м.кв., окраска металлоконструкций Гф-021 в объеме 6498 м.кв отчистка металлоконструкций щетками не более 10% от объема работ.

Аванс по настоящему договору составляет 300 000 рублей и выплачивается в течении 3 дней после подписания настоящего договора. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится до 25 числа за отчетным месяцем после подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов: акт выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ по настоящему договору 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора подрядчик обязался принять выполненные работы по акту в течении 3-х рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон при отсутствии у представителя подрядчика замечаний к качеству выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчика о готовности работ.

Согласно пункту 5.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний субподрядчик обязан их устранить безвозмездно, в сроки, согласованные с подрядчиком, в этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 31.08.2018 №1 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 348 711 рублей 63 копеек, подписанный сторонами без замечаний, а также акт от 21.06.2019 №2 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 472 829 рублей 33 копеек, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2019, счет-фактуру и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовую квитанцию от 26.06.2019, распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66005628014275).

Кроме того, подрядчик принял у субподрядчика по универсальному передаточному документу от 27.08.2018 250 кг эмали ПФ 115 серии общей стоимостью 23 750 рублей.

Ответчиком произведена оплата работ по акту от 31.08.2018 № 1 на сумму 348 711 рублей 63 копеек и краски по УПД от 27.08.2018 на сумму 23 750 рублей, что подтверждается выписками со счета истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829 рублей 33 копеек и несвоевременную оплату работ по акту от 31.08.2018 №1 и краски по УПД от 27.08.2018 истец начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.06.2020 в сумме 33 116 рублей 52 копеек.

Поскольку требования претензии от 28.06.2019 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил наличие долга по договору подряда, вместе с тем пришел к выводу о просрочке оплаты по акту от 31.08.2018 №1 и краски по УПД от 27.08.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества «Дельта» послужил факт невыполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости работ сумме 472 829 рублей 33 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829 рублей 33 копеек, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2019, счет-фактуру и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовую квитанцию от 26.06.2019, распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №66005628014275).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829 рублей 33 копеек, указал, что истец ненадлежащим образом выполнял принятые по договору субподряда от 25.06.2018 № 25/2018-Д обязательства на объекте: ООО «Красноярский цемент», в установленные договором сроки работы не выполнил, работы в 2018 году были приостановлены, в 2019 году выполнены другим субподрядчиком.

По требованию суда от ООО «Красноярский цемент» в материалы дела поступили следующие документы:

дополнительные соглашения от 01.06.2017 №3, от 01.01.2018 №6, от 27.11.2018 №12 к договору подряда №099 ПД.16(Р) от 15.11.2016,

акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2018 №9-12, от 27.12.2018 № 8-12, от 16.11.2018 №7-11, от 16.11.2018 №1-11, от 25.10.2018 №6-10, от 25.09.2018 №5-09, от 28.09.2018 №1-09, от 06.08.2018 №03-08, от 31.08.2018 №4-08, от 31.07.2018 №2-07, от 28.02.2018 №1-02, от 29.06.2018 №1-06, от 31.01.2018 №1-01, от 25.12.2017 №1-1, от 27.11.2017 №1-1, от 25.10.2017 №1-1 к договору подряда №099 ПД.16(Р) от 15.11.2016,

письменные обращения общества «БСК-2007» о разрешении ввоза и вывоз на территорию ООО «Красноярский цемент» материалов, письменные обращения общества «БСК-2007» об оформлении пропусков, сведения о выдаче пропусков и датах посещения работников и автомобилей общества «БСК-2007»,

пояснения о том, что работы по актам выполненных работ за декабрь 2018 года №9-12 на сумму 623 076 рублей 24 копеек, №8-12 на сумму 3 301 769 рублей 71 копеек фактически не были выполнены, акты подписаны формально под гарантийное письмо, фактически работы выполнялись в 2019 году, что подтверждается актом приема-передачи объекта из ремонта,

гарантийное письмо общества «БСК-2007» от 28.12.2018,

акт приема-сдачи из ремонта, согласно которому работы по замене покрытия склада угля цеха Обжиг строение 43, лит. В99-101 инв. 1476 организацией ООО «БСК-2007» выполнялись с 01.09.2017 по 01.08.2019.

Из пояснений самого истца также следует, что работы истцом по спорному договору выполнялись только в 2018 году, на территорию общества «Красноярский цемент» в 2019 году работники истца не проходили.

Факт выполнения истцом работ 2018 году ответчик не оспаривает, утверждает, что работы выполнены истцом частично, приняты им и оплачены в объеме, указанном в акте от 31.08.2018 №1, затем работы были приостановлены, в частности из-за наступления неблагоприятных для выполнения работ погодных условий, и оставшийся объем работ был выполнен в 2019 году другим субподрядчиком, представляет договор на выполнение работ индивидуальным предпринимателем Дидик В.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт выполненных работ от 28.06.2019 №2 составлен истцом, подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику в следующем году – в июне 2019 года.

Спорный акт в нарушение условий договора в адрес ответчика по окончании выполнения работ не направлялся, доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Как справедливо указано судом первой инстанции, подобное поведение исполнителя договора: ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; направление заказчику спустя почти год после возможного выполнения работ по спорному договору акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, учитывая, что в 2019 году работники истца на территорию общества «Красноярский цемент» допуска не имели и, как следует из пояснений самого истца, в 2019 году работы им фактически не выполнялись, суд квалифицирует как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ либо возразить против нее.

Доводы истца (повторно заявленные в жалобе) об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Подписание в декабре 2018 года между ответчиком и ООО «Красноярский цемент» акта выполненных работ в совокупности с письмом ООО «Красноярский цемент» о том, что фактически работы были выполнены в 2019 году, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт выполнения истцом в 2018 году работ в объеме, отраженном в акте от 28.06.2019 №2, не подтверждает.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из представленных в материалы дела ИФНС России по Советскому району г. Красноярска копий налоговых деклараций по НДС ООО «Дельта» и книг продаж истец, как исполнитель по договору, не отражал в книге продаж и налоговых декларациях ни в одном налоговом периоде за период с 2018 по 2019 годы спорные операции по реализации ответчику выполненных работ по акту от 28.06.2019 №2 на сумму 472 829 рублей 33 копеек.

При этом в 3 квартале 2018 года истцом отражены операции по реализации ответчику работ по акту №1 от 31.08.2018 на сумму 348 711 рублей 63 копейки и операции по реализации краски по УПД от 27.08.2018 на сумму 23 750 рублей, которые оплачены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, отраженных в акте от 28.06.2019 №2, в спорный период, отсутствие доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер актов, направленных заказчику в следующем году после выполнения работ, учитывая неотражение истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по спорному акту, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте от 28.06.2019 №2.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несвоевременной оплаты ответчиком работ по акту №1 от 31.08.2018 на сумму 348 711 рублей 63 копеек и по приобретению краски по УПД от 27.08.2018 на сумму 23 750 рублей правомерно удовлетворено судом частично в сумме 4986 рублей 81 копейки.

Проценты обоснованно рассчитаны судом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (22.06.2020).

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая, что жалоба на решение суда от 04.09.2020 подана 05.10.2020 (04.10.2020 – воскресенье), пришел к выводу о том, что указанный срок, исчисленный по правилам статей 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не пропущен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2020 года по делу № А33-31075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко