Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А13-7627/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7627/2016
г. Вологда
18 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-7627/2016 (судья Юшкова Н.С.), 



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 03 июня 2016 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документации Общества контролирующим должника лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества его единственного участника и ликвидатора ФИО2.

Определением суда от 26.02.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на то, что он не являлся контролирующим должника лицом; не имел объективной возможности передачи документации конкурсному управляющему по причине её утраты третьим лицом; отражение в бухгалтерской отчётности должника крупной суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о действительной возможности её взыскания в случае передачи документации конкурсному управляющему. Также ФИО2 указал на неисполнимость судебного акта по причине отсутствия у него достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества ФИО2 20.01.2016 принято решение о добровольной ликвидации Общества, обязанности ликвидатора возложены на самого участника (решение участника от 20.01.2016; том 1, лист 105). До указанной даты обязанности единоличного исполнительного общества должника исполнял ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у ФИО2

ФИО3, ссылаясь на то, что документация должника до настоящего времени не передана, а отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, что влечёт невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, указав, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО2 с 14.01.2016 является единственным участником Общества, а с 20.01.2016 ликвидатором должника, суд правильно определил статус ФИО2 как контролирующего лица, а также возможность предъявления к нему рассматриваемого требования.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО2

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2

Документация арбитражному управляющему не передана.

Доводы апеллянта об отсутствии у него документации Общества (утрате) были предметом исследования судов в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации. Обстоятельства возможности и наличия обязанности по передаче ответчиком документации должника ФИО3 не требуют повторного доказывания в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установив факт реализации права конкурсным управляющим ФИО3 на истребование от бывшего руководителя и учредителя должника бухгалтерской и иной документации Общества, уклонение ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невыполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленным ФИО2 в налоговый орган 26.03.2016 бухгалтерским балансом Общества за 2015 год подтверждено наличие накануне банкротства должника активов в размере 172 685 тыс. руб., в том числе 151 392 тыс. руб. дебиторской задолженности.

ФИО2 не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, суд правомерно установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что указанная в бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность является нереальной к взысканию, а образование долгов Общества произошло в период руководства должником иными лицами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 (ответчика) в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при её доказанности), в частности того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника не выявлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учёта, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

В сложившейся ситуации при непредставлении бывшим руководителем должника доказательств добросовестного поведения и наличия объективных препятствий для восстановления и передачи документации суд правомерно установил наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтверждённым материалами дела наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                2018 года по делу № А13-7627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова