Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-2835/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2835/2022
город Томск
20 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района города Новосибирска (№07АП-3622/2022) на решение от 04.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2835/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к Административной комиссии Советского района города Новосибирска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>), о признании незаконным и отмене постановление № 1565 от 08.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления № 1565 от 08.12.2021, вынесенного Административной комиссии Советского района города Новосибирска (далее – административный орган, Административная комиссия).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 (резолютивная часть изготовлена 04.04.2022) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии № 1565 от 08.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Розница К-1» требований, постановление Административной комиссии № 1565 от 08.12.2021 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Розница К-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе на то, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным на то лицом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, приведенные в отзыве о том, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным на то лицом, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 экспертом отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска выявлено, что по адресу: <...> не произведена очистка фасада от снега и сосулек, что является нарушением пункта 4.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила №469).

26.11.2021 в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении №285к за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Постановлением Административной комиссии №1565 от 08.12.2021, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не извещение общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт извещения общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1 Правил №469.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1».

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Розница К-1» о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом составлено уведомление от 24.11.2021, адресованное руководителю ООО «Розница К-1» ,в котором указано о необходимости направить ответственное лицо для составления протокола 25.11.2021 ч 10 до 12 час., а также уведомление телефонограммой № 90 переданной 24.11.2021 в 12:02 административный орган о времени и месте составления протокола о явке на 25.11.2021 с 10:00 до 12:00 известил регионального директора ФИО1 по указанному в телефонограмме телефону.

Вместе с тем, законным представителем ООО «Розница К-1» является ФИО2, юридическим адресом ООО «Розница К-1» является: 656049, <...>.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции административным органом не представлено доказательств того, что телефон, по которому направлена вышеуказанная телефонограмма, принадлежит заявителю и является официальным телефонным номером общества, по которому с ним осуществляется связь.

Доказательств подтверждающих извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.12.2021 материалы дела также не содержат, поскольку представленное уведомление о назначении административной комиссии (без номера, даты) не содержит сведений о его отправлении и получении, не представляется возможным установить кому, когда и каким образом оно направлено и когда получено обществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, административный орган не располагал достоверной информацией об уведомлении ООО «Розница К-1» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.Н. Хайкина