Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-20276/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20276/2018
г. Томск
12 ноября 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-9172/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу № А45-20276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании 41 250 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 41 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 129 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.08.2016 по 27.09.2016 в сумме 4 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО1. удовлетворить с учетом правовой позиции, изложенной истцом в настоящей жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований; отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию; в добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему лишь 42% причитающихся ему денежных средств, а остальными 68% (75 000 рублей) неправомерно пользовался вплоть до фактического перечисления указанной суммы потерпевшему в ходе исполнительного производства; сумму неустойки нельзя признать несоразмерной сумме основного долга; при решении вопроса о снижении неустойки, судом не было учтено, что невыплата Ответчиком страхового возмещения потерпевшему в установленный срок позволила страховщику без законных к тому оснований пользоваться чужими денежными средствами в течение длительного времени, что, по сути, является преимуществом, возникшим вследствие незаконного поведения; истец полагает, что взыскание неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (75 000 - 50 000 = 25 000) (что в 1,65 раз меньше расчетной неустойки) является соразмерным, и с учетом обстоятельств конкретного дела, не нарушает баланса интересов сторон, а также обеспечит должный размер ответственности страховщика за допущенные им нарушения законодательства при осуществлении страховой выплаты; взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению истца, обеспечит нарушение баланса интересов сторон и приведет к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды в силу обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе.

Определением апелляционного суда от 18.09.2018 лицам, участвующим в деле было предложено по 15 октября 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 31.07.2015 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно –транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тино, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он 11.08.2015 обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 24.08.2015 выплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился за судебной защитой.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2016 по делу № 2-1546/2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 75 000 рублей, неустойка за период с 25.08.2015 по 03.08.2016 в сумме 50 000 рублей. Решение исполнено ответчиком путем утверждения акта о страховом случае от 03.10.2016 и выплатой денежных средств.

27.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате страхового события – ДТП, произошедшего 31.07.2015.

04.05.2018 ответчику вручено уведомление ФИО2 об уступке требования истцу с приложением договора уступки. 18.05.2018 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, одновременно представив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, начислена неустойка, право требовать уплаты которой перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на основании заявления ответчика, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в пределах указанного истцом периода на сумму 41250руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, имеет место несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и сумму неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 4 125 рублей за период с 04.08.2016 по 27.09.2016, поскольку взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления № 58).

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем в этой связи довод апеллянта со ссылкой на то, что размер неустойки в данном случае установлен законом отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа в ее снижении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2016 по делу № 2-1546/2016, доказыванию по настоящему делу не подлежат обстоятельства ДТП, обстоятельства возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе наличие и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данным судебным актом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей за период с 25.08.2015 по 03.08.2016, заявленной ФИО2 при обращении за судебной защитой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку в данном случае имеет место несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 27.04.2018, учитывая возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, наличие предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 4 125 рублей (0,1% от суммы задолженности). Таким образом, судом первой инстанции дана оценка и приняты во внимание все обстоятельства по делу, установлены основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящем случае размер требуемой неустойки 1% в день (365% годовых) в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых).

Довод о том, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не может служить основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая установление судом наличия оснований для снижения неустойки.

В этой связи отклоняется как основанный на предположениях довод о том, что взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению истца, обеспечит нарушение баланса интересов сторон и приведет к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды в силу обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и определение размера ее снижения не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2018 по делу № А45-20276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева