Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А05-13029/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13029/2024
г. Вологда
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Поповой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новгородский 87» ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, от Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2 по доверенности                          от 24.04.2025 № 10-01/19, от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»                    ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новгородский 87» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 14 марта 2025 года по делу № А05-13029/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новгородский 87»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>;               далее – ТСЖ «Новгородский 87», ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.08.2024 № 1328 о внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014                     № 735 в части включения многоквартирного дома № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске в список многоквартирных домов города Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области                               (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2; далее – Фонд, региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                    2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных  в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция и фонд в отзывах и их представители в судебном заседании  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей товарищества, фонда и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, принято решение о создании ТСЖ «Новгородский 87» для управления указанным МКД, оформленное протоколом от 20.07.2021 (том 1, листы 36-40).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.08.2021, избран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, открытый ТСЖ «Новгородский 87» (том 1, листы 41-44).

Письмом от 29.11.2023 № 09-10/916 инспекция уведомила товарищество о том, что на основании сведений, полученных ею от ТСЖ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт МКД № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов (том 1, лист 105). При этом конкретный размер задолженности по взносам в письме не отражен.

Также в этом письме инспекции указано, что если в установленный срок нарушение не будет устранено, не будут предоставлены подтверждающие документы, то по уведомлению инспекции орган местного самоуправления примет решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора.

Письмо от 29.11.2023 № 09-10/916 направлено ГЖИ товариществу, однако возвращено отправителю 03.01.2024 в связи с истечением срока хранения (том 1, листы 105-106; том 2, лист 15).

Вместе с тем в ответ на письмо от 29.11.2023 № 09-10/916 ТСЖ направило в адрес инспекции пояснения от 02.04.2024, в которых указало, что данное письмо инспекции получено товариществом только 25.03.2024,                              ТСЖ «Новгородский 87» создано собственниками помещений спорного МКД 27.07.2021, с этой даты обязательства по сбору взносов на капитальный ремонт дома переданы ТСЖ, сумма собранных товариществом платежей за период с февраля 2021 год по настоящее время составляет 429 292 руб. 34 коп. и превышает 50 % от размера начислений за указанный период, а взносы за период с ноября 2014 года по февраль 2021 года, когда их сбор и учет относился к компетенции регионального оператора, находятся вне периодов исковой давности, их взыскание с собственников помещений в МКД исключено (том 1, лист 46).

К ответу ТСЖ приложен протокол от 01.04.2024 № 1 общего собрания собственников помещений спорного МКД, которым принято решение списать в связи с истечением срока исковой давности задолженность по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества МКД со стороны собственников помещений МКД, начисленную за период с ноября 2014 года по февраль                 2021 года включительно (том 1, листы 47-48).

В ответ на указанное обращение ТСЖ инспекцией в адрес товарищества направлено письмо от 15.04.2024 № 09-10/200 (том 2, листы 7-8), в котором указано, что по информации регионального оператора, предоставленной в адрес инспекции (письмо от 08.04.2024 № 06/4368), за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 оплат взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного дома не поступало (том 2, лист 5). В этом же ответе инспекция указала, что согласно полученным от товарищества сведениям размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт по состоянию на 29.02.2024 составляет 371 640 руб. 14 коп.

Также в письме от 15.04.2024 № 09-10/200 инспекцией самостоятельно произведен расчет, согласно которому, как посчитала ГЖИ, с ноября 2014 года по февраль 2024 года сумма начисленных взносов составила 1 867 361 руб.                 16 коп., а сумма задолженности по состоянию на 01.03.2024 составляет 80 % от суммы начисленных взносов или 1 495 721 руб. 02 коп.

Поскольку по состоянию на 10.06.2024 документы, подтверждающие погашение указанной в письме от 15.04.2024 задолженности в адрес инспекции не поступили, в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» ГЖИ направила в адрес администрации письмо от 10.06.2024 № 402-09-21/111 о необходимости принятия решения о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на счете регионального оператора и направить такое решение владельцу специального счета (том 2, листы 12-13).

Постановлением администрации от 07.08.2024 № 1328 (далее – Постановление № 1328) внесены изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014 № 735 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», в соответствии со строкой/пунктом 300 приложения к Постановлению № 1328 МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (том 1, листы 14-34).

Не согласившись с указанным постановлением в части включения МКД № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске в список многоквартирных домов города Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что у администрации имелись основания для принятия постановления в оспоренной ТСЖ части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта.

Из изложенного следует, что инспекция осуществляет контроль за формированием фондов капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи  ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления ГЖИ уведомления в адрес ТСЖ о наличии задолженности) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 3 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В силу части 8 статьи 173 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления ГЖИ уведомления в адрес ТСЖ о наличии задолженности) в случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 настоящего Кодекса, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных настоящим Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Согласно части 9 статьи 173 ЖК РФ владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, указанное в части 8 настоящей статьи, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения срока, установленного в соответствии с частью 8 настоящей статьи, владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

На основании части 10 статьи 173 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) если в течение пяти месяцев с даты получения уведомления, указанного в части 8 настоящей статьи, задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

Таким образом, если в течение пяти месяцев со дня получения владельцем специального счета уведомления о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном доме не погасили такую задолженность и не известили об этом орган государственного жилищного надзора, последний доводит эту информацию до сведения органа местного самоуправления, который в свою очередь принимает решение о формировании фонда капитального ремонта по многоквартирному дому на счете регионального оператора.

В данном случае, как видно из материалов дела, 20.07.2021 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о создании ТСЖ «Новгородский 87» для управления указанным домом, а 09.08.2021 – выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и реализовали его.

До этого времени формирование фонда капитального ремонта в отношении указанного дома осуществлялось на счете регионального оператора (Фонда), что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, из буквального содержания части 8 статьи 173 ЖК РФ следует, что основанием для совершения органом государственного жилищного надзора действий, указанных в данной норме, являются именно сведения, полученные в соответствии с частью 3 статьи 172 названного Кодекса, то есть от владельца специального счета, которым в данном случае является товарищество (третий вопрос протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2021).

При этом из системного толкования положений статьи 10,                  частей 5, 6 статьи 155, части 2 статьи 171, статей 175, 177 ЖК РФ следует, что способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете заключается в аккумулировании денежных средств непосредственно на специальном счете.

Таким образом, устанавливая факт погашения/непогашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с целью применения положений частей 8–10 статьи 173 ЖК РФ, необходимо руководствоваться сведениями банка о состоянии специального счета, в котором отрыт этот счет.

Вместе с тем, сославшись в уведомлении от 29.11.2023 № 09-10/916 на то, что на основании сведений, полученных инспекцией от ТСЖ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт МКД № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов, ГЖИ в данном уведомлении не указала конкретный размер такой задолженности, который, по ее мнению, существует, так же как не представила в материалы дела сведения,    полученные от ТСЖ, из которых инспекция смогла установить, что размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт МКД № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов.

Напротив, представитель ГЖИ в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.07.2025, пояснил, что вывод о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, превышающий 50 %, сделан инспекцией расчетным путем с использованием имеющихся у нее сведений от регионального оператора.

В материалах дела усматривается и ГЖИ не отрицается тот факт, что расчет суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении МКД произведен инспекцией самостоятельно за период с ноября 2014 года по февраль 2024 года в письме от 15.04.2024 № 09-10/200 (том 2, листы 7-8), на что прямо указано в этом письме, после получения от регионального оператора письма от 08.04.2024 № 06/4368, в котором Фонд сообщил ГЖИ, что региональным оператором начислено взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 в размере                   1 585 102 руб. 90 коп. и что оплат не поступало (том 2, лист 5).

Между тем такой расчет, произведенный инспекцией самостоятельно, не относится к сведениям, предусмотренными частью 3 статьи 172 ЖК РФ,  служащим единственным основанием для направления товариществу уведомления, указанного в части 8 статьи 173 названного Кодекса, неисполнение которого, в свою очередь, повлекло для заявителя последствия, предусмотренные частью 10 статьи 173 этого же Кодекса.

Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих фактическое начисление собственникам помещений МКД взносов именно в этой сумме, указанной Фондом в письме от 08.04.2024 № 06/4368, в материалы дела не представлено, тогда как само по себе письмо регионального оператора в отсутствие первичных платежных документов, содержащих суммы начисленных взносов по конкретным лицевым счетам собственников помещений МКД, таким доказательством не является.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу товариществу как владельцу специального счета документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта в соответствии с требованиями Порядка передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта многоквартирных домов, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта, утвержденным постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 02.03.2016 № 5-п, Фондом в материалы дела также не предъявлено.

В свою очередь, представитель ТСЖ в судебном заседании отрицал факт получения от регионального оператора после изменения способа формирования фонда капитального ремонта каких-либо документов, подтверждающих размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе указанный в письме Фонда от 08.04.2024 № 4368, адресованном ГЖИ, а также период ее возникновения.

При этом в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, достоверно подтверждающих конкретный размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, возникшей в период их аккумулирования на счете регионального оператора, доводы товарищества об истечении срока исковой давности на взыскание такой задолженности, а также возражения иных участников процесса относительно этого довода заявителя не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку являются преждевременными.

Помимо изложенного, в любом случае, учитывая, что специальный счет открыт в августе 2021 года, то есть когда, следуя позиции Фонда, задолженность МКД по взносам на капитальный ремонт за предыдущие периоды, начиная с 2014 года уже существовала, при этом никаких претензий вплоть до 2024 года ни со стороны регионального оператора, ни со стороны ГЖИ собственникам помещений МКД и товариществу не предъявлялось, у ТСЖ имелись разумные ожидания, что Фонд не рассматривает наличие такой задолженности как препятствие к реализации права накопления взносов на капитальный ремонт на специальном счете.

Таким образом, в данном случае документами и сведениями, достоверно подтверждающими конкретный размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, актуальными по состоянию на 29.11.2023, то есть на дату предъявления товариществу как владельцу специального счета уведомления о наличии задолженности, инспекция фактически не располагала.

Размер начисленных взносов определен ГЖИ самостоятельно расчетным путем, вывод о размере задолженности, якобы превышающей 50 % от начисленных ею же взносов, также основан исключительно на расчетах, произведенных самой инспекцией.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Со своей стороны в опровержение доводов инспекции о наличии на специальном счете задолженности по взносам на капитальный ремонт, превышающей 50 % от начисленных, товарищество представило в материалы дела расчеты соотношения поступлений на специальный счет после его открытия и начислений сумм взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.08.2024 и 30.09.2024, а также выписку ПАО «Сбербанк» из лицевого счета, что ответчиком  и третьими лицами не оспаривается (том 1, листы 55-56,                  115-141).

Коллегией судей установлено и ответчиком, третьими лицами не отрицается тот факт, что при соотнесении размера начисленных ТСЖ взносов и размера собранных взносов по состоянию на дату принятия администрацией оспариваемого постановления размер задолженности на специальном счете составил 353 680 руб. 77 коп. (914 327 руб. 93 коп. – 560 647 руб. 16 коп.), что в процентном выражении составляет 61,32 % от размера начисленных взносов, то есть более 50 %, что исключает основание для принятия ответчиком постановления в оспариваемой ТСЖ части.

Поскольку наступление правовых последствий по определению взносов на капитальный ремонт соответствующего МКД на счет регионального оператора действующее законодательство связывает с непогашением задолженности в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, по истечении 5-месячного срока после получения владельцем специального счета такого уведомления, тогда как в данном случае размер такой задолженности ГЖИ в уведомлении от 29.11.2023 № 09-10/916            не указан и документально не подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную                                    в пункте 7.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, согласно которой принятие органом местного самоуправления в отношении конкретного многоквартирного дома решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам – как зависящим, так и не зависящим от их воли – не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома.

В данном случае ни ответчиком, ни третьими лицами документально не опровергнут довод заявителя о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт на специальном счете составляет менее 50 % от начисленных ТСЖ, а также не представлено доказательств того, что после создания товарищества собственники помещений в МКД не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в доме.

Тот факт, что в соответствии с частью 10 статьи 173 ЖК РФ администрация была обязана на основании уведомления ГЖИ принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении рассматриваемого МКД, не свидетельствует о законности постановления в оспариваемой товариществом части.

В абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя выражается в необоснованном лишении ТСЖ права реализации избранного на общем собрании собственников помещений МКД способа аккумулирование взносов на капитальный ремонт на специальном счете, что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, для признании постановления администрации в оспоренной части недействительным как не соответствующим части 10                  статьи 173  ЖК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2025 года о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство ТСЖ «Новгородский 87» об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой, до 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы товарищества по уплате государственной пошлины в общем размере 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2025 года по делу № А05-13029/2024 отменить.

Признать недействительным постановление администрации городского округа «Город Архангельск» от 07.08.2024 № 1328 о внесении изменения в приложение к постановлению мэрии города Архангельска от 09.09.2014                    № 735 в части включения многоквартирного дома № 87 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске в список многоквартирных домов города Архангельска, в отношении которых принимается решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) в пользу товарищества собственников жилья «Новгородский 87» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>) 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                             Е.А. Алимова


                                                                                                        С.В. Попова