Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А40-32847/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30186/2017

Дело № А40-32847/17
г. Москва
14 августа 2017 года
Судья И.Б. Цымбаренко

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-303) в порядке упрощенного производства по делу № А40-32847/17

по исковому заявлению ООО "Первая страховая помощь"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

ООО "ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в суд с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" неустойки в размере 13 596 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3 г/н <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Ответственность при управлении указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» и автомобиля Хендай Гете г/н <***> под управлением ФИО2., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО ССС №0658536713.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2. ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 24.11.2014. Постановлением ГИБДД от 24.11.2014.

15.04.2015 между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству МАЗДА 3 г/н <***> в результате ДТП от 24.11.2014г., включая требование неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу №А40-121776/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскано: страховая выплата в размере 138 035,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,00 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, не выполнена своевременно. Неустойка за период с 20.06.2015 по 28.09.2015 составляет 13 596 руб.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 20.06.2015 по 28.09.2015 (ДТП от 24.11.2014), арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на требованиях п. 4 ст. 1, ст.10 ГК РФ, разъяснениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, а также на совокупной оценке следующих обстоятельств: время обращения потерпевшего ФИО1 в ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ», выплату страхового возмещения, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу №А40- 121776/15; того, что потерпевший получил страховое возмещение и не обращался к страховщику с претензией о несогласии с его размером; а истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Поскольку потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда, то ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2015 по 28.09.2015 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку действия истца при наличии судебного решения о восстановлении нарушенного права, направлены на получение необоснованной выгоды.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу NА40-32847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.