Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-75856/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60063/2023

Дело № А40-75856/21
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу №А40- 75856/21 об установлении должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении и прекращении процедуры банкротства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – Мусс Е.М., по дов. от 10.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 года поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением от 19.04.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-75856/21-123-171Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2021 года.

Определением суда от 06.07.2022 года арбитражный управляющий ФИО5, ИНН <***>, освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО2.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН <***>, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер 14180, член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.06.2023 года поступило ходатайство финансового управляющего об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно определению от 27.06.2023 года в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство кредитора ФИО8 об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное ходатайство.

Представитель должника возражал относительно обоснованности заявленного ходатайства, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. заявление ФИО8 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, т.к. должником совершены следующие перелеты: 09.01.2023 - перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты; 27.02.2023 - перелет Москва (Шереметьево) – Катар; перелет Москва (Шереметьево) - Турция; перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты; 08.11.2022 - перелет Москва (Шереметьево) - Объединенные Арабские Эмираты.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, данный запрет позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

При этом механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении и прекращении процедуры банкротства должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 36 834 324,20 руб.

За всё время с даты возбуждения дела о банкротстве должник не осуществил никаких действий, направленных на погашение задолженности. Более того, напротив, совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств:

1. 22 мая 2021 года между Должником и бывшей супругой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым был установлен размер алиментов 50 % от всех видов дохода (признано недействительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в части в части установления алиментных обязательств свыше 25% от доходов Должника).

Судом установлено, что целью заключения данного соглашения было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

2. 10 марта 2022 года Должник направил в суд заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года установлено, что указанный план экономически является заведомо невыполнимым, т.е. фактически направлен на затягивание процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При этом Должник, уклоняясь от исполнения своих обязательств и предпринимая действия, препятствующие скорейшему удовлетворению требований кредиторов, по состоянию на 10.03.2023 совершил пять полетов за пределы Российской Федерации. 05.11.2021 – перелет Москва (Шереметьево) – Турция; 09.01.2021 – перелет Москва (Шереметьево) – Объединенные Арабские Эмираты; 08.11.2022 – перелет Москва (Шереметьево) – Объединенные Арабские Эмираты; 09.01.2022 – перелет Москва (Шереметьево) – Объединенные Арабские Эмираты; 27.02.2023 – перелет Москва (Шереметьево) – Катар.

В апелляционной жалобе Должник не отрицает, что совершал полеты, указывает, что полеты за пределы РФ ему необходимо совершать для исполнения трудовых обязанностей (командировки).

Вместе с тем ни одна из указанных Кредитором поездок не являлась командировкой (доказательств того, что указанные полеты являлись командировками, не представлено). При этом, что четыре из пяти полетов совершены на дорогостоящие курорты (ОАЭ, Катар).

Таким образом, Должник длительное время не исполняет свои обязательства перед кредиторами, целенаправленно противодействует удовлетворению требований, и при этом совершает дорогостоящие поездки за пределы Российской Федерации.

Должником не разъяснено, какие средства им используются для совершения таких поездок (в том числе трижды в течение четырех месяцев в конце 2022 – начале 2023 года в ОАЭ и Катар), если, как указывает сам Должник, поездки совершаются не за счет его собственных денежных средств. То есть Должник скрывает от финансового управляющего и суда источник дохода на совершение таких поездок.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является законным и обоснованным, поскольку стимулирует Должника использовать денежные средства (полученные из неизвестного источника дохода) не на регулярные поездки на дорогостоящие курорты за пределы Российской Федерации, а на скорейшее погашение требований кредиторов.

В данном случае Кредитор ограничен в средствах доказывания (а именно в средствах установления источника происхождения денежных средств, потраченных на поездки) по объективным причинам. На должника возложено бремя доказывания того, что потраченные на заграничные поездки денежные средства не могли быть использованы на погашение требований кредиторов (т.е. бремя доказывания того, что указанные поездки не препятствуют достижению целей процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов).

В связи с этим у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кредитора, поскольку ограничение на выезд за пределы Российской Федерации послужат цели наложения такого ограничения – побудить должника использовать средства, потраченные им на заграничные поездки, на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу №А40- 75856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева