Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А50-2916/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6540/2022(1)-АКу

Дело № А50-2916/2022
17 августа 2022 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенную в порядке упрощенного производства

от 11 апреля 2022 года (мотивированное решение от 30.05.2022),

по делу № А50-2916/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные решения и системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 0000-000248 от 11.06.2019 в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 227 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные решения и системы» (далее – истец, ООО «Ирис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит») о взыскании задолженности по договору поставки 0000-000248 от 11.06.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 227 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

06.05.2022 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 года по делу № А60-2916/2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (614058, <...>, к.А; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные решения и системы» (614010, <...>, этаж 2, офис 17; ОГРН <***>; ИНН <***>; сокращенное наименование: ООО «Ирис») задолженность по договору поставки 0000-000248 от 11.06.2019 в общем размере 727 500 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 227 500 руб. 00 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 550 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 года по делу №А50-2916/2022, взыскать с ООО «Мегалит» пени в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности участников делового оборота, соразмерности неустойки основному долгу, отсутствия действительного размера ущерба, причиненного истцу, размер пени подлежит уменьшению судом до 20 000 руб. Считает, что предъявление заявления о компенсации судебных расходов в сумме 75 000 руб. является чрезмерным. Отмечает, что определяя критерии разумности в настоящем деле, необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договорам на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. Применительно к оценке объема трудозатрат представителя общества при рассмотрении настоящего дела по существу следует учитывать, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства (то есть представителем было подготовлено только исковое заявление), спор не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную сложность исходя из каких-либо иных факторов, сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали, по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Ирис» (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) заключен договор поставки 0000-000248, согласно которому (п. 1) поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) согласно прилагаемой спецификации (далее по тексту - спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора срок оплаты товара - в течении 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации или в счете.

Спецификацией № 6 от 17.09.2020 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 515 540 руб. 00 коп., с условиями оплаты: аванс в размере 50% от общей суммы спецификации, что составляет 257 770 руб. 00 коп. По уведомлению поставщика о готовности товара, покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в размере 50% от общей суммы спецификации, что составляет 257 770 руб. 00 коп.

Во исполнение спецификации № 6 от 17.09.2020 поставщик поставил покупателю товар на сумму 515 540 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 110 от 23.10.2020, подписанным покупателем в отсутствие разногласий.

Спецификацией № 7 от 25.09.2020 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 697 710 руб. 00 коп., с условиями оплаты: аванс в размере 30% от общей суммы спецификации до 15.10.2020, что составляет 509 313 руб. 00 коп. По уведомлению поставщика о готовности товара, покупатель перечисляет поставщику окончательный платеж в сумме 70% от общей суммы спецификации, что составляет 1 187 397 руб. 00 коп.

Во исполнение спецификации № 7 от 25.09.2020 поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 697 710 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 118 от 11.11.2020, подписанным покупателем в отсутствие разногласий.

Оплата поставленного по спецификацией № 6 товара произведена на сумму 257 770 руб. 00 коп. (платежное поручение № 338 от 18.09.2020) и на сумму 257 700 руб. 00 коп. (платежное поручение № 78 от 12.10.2020). Задолженность по спецификации № 6 составляет 70 руб. 00 коп.

Оплата поставленного по спецификацией № 7 товара произведена на общую сумму 1 197 780 руб. 00 коп. (платежные поручения: № 435 от 13.10.2020 на сумму 509 313 руб. 00 коп., № 609 от 18.12.2020 на сумму 288 467 руб. 00 коп., № 664 от 24.12.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп.). Задолженность по спецификации № 7 составляет 499 930 руб. 00 коп.

Подписанным сторонами актом сверки за период 01.01.2021-24.11.2021 и гарантийным письмом покупателя № 13 от 04.03.2021 подтверждается задолженность по 3 договору поставки 0000-000248 по спецификациям № 6 и № 7.

В соответствии с актом сверки за период 01.01.2021-24.11.2021 сумма задолженности ООО «Мегалит» по договору поставки 0000-000248 по спецификациям № 6 и № 7 составляет 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных спецификациями, поставщик вправе предъявить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2020 по 08.02.2022 поставщиком начислена покупателю неустойка на сумму долга 500 000 руб. 00 коп., что составило 227 500 руб. 00 коп. 24.01.2022 поставщиком по адресу электронной почты покупателя направлена претензия об оплате задолженности по акту сверки за период 01.01.2021-24.11.2021.

В установленный п. 9.1 договора срок задолженность по претензии не оплачена. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору 0000-000248 от 11.06.2019 по спецификациям № 6 и № 7 на общую сумму 2 213 250 руб. 00 коп. и наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 110 от 23.10.2020, № 118 от 11.11.2020, содержащими подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттиском печати покупателя, платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания оплаты за поставленный товар в размере 500 000 руб. основаны истцом на представленных в материалы дела документах, подтверждающих поставку товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 7.9 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.11.2020 по 08.02.2022 в размере 227 500 руб. 00 коп

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком только в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено обоснования причин не заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что у суда отсутствовали полномочия на рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

В этой связи, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Соответственно риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Ирис» и ФИО1 заключен договор №14/01/2022 от 14.01.2022 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с предоставлением интересов ООО «Ирис» в Арбитражном суде Пермского края, по вопросу взыскания с ООО «Мегалит» задолженности по акту верки за период 01.01.2021 по 24.11.2021, в том числе по договору поставки 0000-000248.

В соответствии с п. 1.2. настоящего договора заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1. настоящего договора за выполнение Исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежную сумму в размере 75 000 рублей. Сумма подлежит оплате в день подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор № 14/01/2022 об оказании юридических услуг от 14.01.2022, заключенный между ООО «Ирис» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 28 от 07.02.2022 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в 5 возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по заявленному требованию не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов, поскольку ответчиком не заявлено о их чрезмерности и неразумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 17 500 руб.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу № А50-2916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.П. Данилова