Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А65-2390/2016

773/2017-54586(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А65-2390/2016
г. Самара
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представители ФИО3, доверенность от 03.02.2017, ФИО4, доверенность от 09.02.2017,

от ООО Микрофинансовая фирма «СБД 13» - представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2017,

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 01.02.2017,

от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу № А65-2390/2016 (судья А.Р. Хасанов) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третьи лица: ООО КБ «Камский Горизонт», Управление Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу № А65- 2390/2016 гражданка ФИО8, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Набережные Челны, место жительства: пос. Белоус, Тукаевский район, РТ, ул. Лесная, д.9 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО8 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 16.09.2016 (в печатной версии- 17.09.2016).

19.12.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки – договора купли-продажи

недвижимого имущества от 06.04.2015, заключенного между Хурамшиной Г.Р. и Гумировым У.Г., действительной и применение последствий недействительности по делу № А65-2390/2016.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Камский Горизонт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО6, ООО Микрофинансовая фирма «СБД 13» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу № А65-2390/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признании сделкой недействительной необходима совокупность следующих условий: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с абз. 1,2,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 05.04.2015. Заявление ООО Микрофинансовая фирма «СБД 13» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 принято к производству 15.03.2016, то есть сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая сделку финансовый управляющий должника указывает на то, что цена по оспариваемому договору существенно занижена, покупатель приобрел у продавца имущество по договору от 05.04.2015 за 30 000 000 руб., в то время как согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению цена объектов составила 47 280 000 руб.

Согласно материалам дела, 30.03.2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 05.04.2015 заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: здание «Реконструкция магазина Босфор» в осях 62-64, назначение: нежилое помещение, площадью 874,6 кв.м., количество этажей 4, адрес (местонахождение) объекта: <...> корп.V, пом.2, и земельный участок общей площадью 2851 кв.м. доля в праве общей долевой собственности 212/2500, кад. номер 16:52:040110:123, адрес (местонахождение) объекта:

РТ, г.Набережные Челны, ул. Мира, 24А (7/20) и земельный участок, общей площадью 2851кв.м., доля в праве общей долевой сосбственности 212/2500, кадастровый номер 16:52:040110:123, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Мира, 24А (7/20), по общей цене 48 800 000 рублей.

Пунктом 10 предварительного договора от 30.03.2015 стороны предусмотрели право покупателя при заключении основного договора купли-продажи указать любое третье лицо, которое будет приобретателем недвижимости по основному договору купли- продажи.

Авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору от 30.03.2015 был передан, что подтверждается распиской от 30.03.2015.

06.04.2015 между ФИО8 и ФИО2 (отец - ФИО10) был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества по цене 30 000 000 рублей.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплатил авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 06.04.2015 часть денежных средств в размере 28 227 529 руб. 47 коп. согласно п.4.2 договора были переданы в качестве частичной оплаты за объекты недвижимости для погашения задолженности ФИО8 перед Коммерческим банком «Камский горизонт», по остатку денежных средств в размере 772 470 руб. 53 коп. стороны пришли к соглашению о том, что данные денежные средства будут заложены в ячейку банка ВТБ24, условия использования ячейки оговариваются отдельно.

Как установил суд первой инстанции, ФИО10 действовал в интересах своего отца, что не опровергнуто заявителем и свидетельствует из материалов дела.

06.04.2015 Коммерческим банком «Камский горизонт» (Гарант) выдана банковская гарантия, согласно которой Гарант безусловно гарантирует в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ФИО8 (Принципал) перед ФИО2 (Бенефициар) возврат денежных средств, полученных Принципалом от Бенефициара по договору купли-продажи от 06.04.2015 в размере 28 227 529 рублей.

Также 06.04.2015 между ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение, которым стороны согласовали общую стоимость сделки купли-продажи указанного имущества в размере 48 800 000 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения покупателем произведена оплата в размере 29 227 529 руб.47 коп. Оставшуюся сумму в размере 19 572 470,53 руб. покупатель передает наличными денежными средствами с использованием ячейки в Банк ВТБ 24. С момента подписания соглашение стало неотъемлемой частью договора купли-продажи от 06.04.2015г. согласно п.5 соглашения.

В тот же день был заключен договор № 2264/15-000037 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 06.04.2015 Передача 19 572 470 руб. 53 коп. подтверждается распиской от 06.04.2015 о передаче 18 800 000 руб. и распиской от 06.04.2015 о передаче 772 470 руб. 53 коп.

Переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП были внесены записи № 16-16/031-16/099/001/2015-6096/2 от 30.04.2015 и № 16-16/031-16/099/001/2015- 6097/2 от 30.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается отчуждение недвижимого имущества по цене 48 800 000 руб., в частности предварительным договором купли- продажи от 30.03.2015, договором купли-продажи от 06.04.2015, соглашением от 06.04.2015, расписками на общую сумму 48 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном его толковании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен довод о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом выше установлено, что стороны по договору от 06.04.2015 действовали добросовестно, не нарушая прав и интересов иных кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции заявляет довод о том, что предварительный договор 30.03.2015 и договор от 06.04.2015 заключен в отношении одного имущества, однако между разными лицами.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО10 действовал в интересах своего отца, что не опровергнуто заявителем и свидетельствует из материалов дела.

В этой связи, довод заявителя о том, что предварительный договор от 30.03.2015 не отвечает признакам относимости и допустимости, опровергается представленными доказательствами.

Довод о ненадлежащем исполнении сторонами договора от 06.04.2015 своих обязанностей, опровергается материалами дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции заявляет довод о том, что в п.3 оспариваемого договора стороны договорились о том, что цена договора составляет 30 000 000 руб. и является окончательной, изменению не подлежит.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами договора заключено соглашение, которым стороны согласовали общую стоимость сделки купли-продажи указанного имущества в размере 48 800 000 руб., что не противоречит вышеуказанным нормам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, финансовым управляющим заявлены доводы о несоблюдении установленной законом процедуры государственной регистрации сделок (соглашений), предусматривающих изменение условий договора купли-продажи от 06.04.2015, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что закон не требует государственной регистрации заключенного договора купли-продажи недвижимости, который считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду того, что должник скрывался, государственная регистрация дополнительного соглашения не могла быть произведена в момент его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по мнению ее заявителя, отсутствие со стороны ФИО2 действий по розыску ФИО8 свидетельствует о его недобросовестности, носит предположительный характер и не опровергает вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на ст.85 НК РФ не опровергает вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не носило цели нанести вред иным кредиторам и должнику, и отвечает требованиям гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу № А65-2390/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности по делу № А65-2390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева