Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А35-8070/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8070/2023
город Воронеж
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8070/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022, № 277 от 01.10.2022 в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, в размере 363 074,06 руб., о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ИП ФИО4, расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом арендованного имущества арендодателю,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022, № 277 от 01.10.2022 в размере 450 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО «Меркурий», ссылаясь на возникновение поломки двигателя при эксплуатации арендованного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, в размере 363 074,06 руб., а также о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ИП ФИО4, расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом арендованного имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года по договорам аренды № 833 от 21.06.2022, № 974 от 21.06.2022 в общей сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенный между ООО «Меркурий» и ИП ФИО4, признан расторгнутым с 21.11.2022. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на капитальный ремонт арендованного транспортного средства и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в момент передачи спорного транспортного средства, оно находилось в исправном состоянии, однако, в процессе эксплуатации арендатором была выявлена поломка, препятствующая продолжению его работы. Ссылается на то, что в процессе диагностики были выявлены повреждения двигателя, связанные с длительной эксплуатацией техники, которые не могли быть выявлены при заключении договора аренды. По мнению апеллянта, стоимость понесенных расходов является доказанной, подтвержденной материалами настоящего дела и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 833.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство – КАМАЗ 65222, VIN <***>, 2011 года выпуска находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключен на 1 год (пункт 2.1. договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 100 000 рублей в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору от 21.06.2022 №833, в связи с чем, образовалась задолженность за ноябрь 2022 года в размере 100 000 руб.

Кроме того, 21.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №974, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN <***>, 2011 года изготовления.

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договора – 1 год (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 21.06.2022 №971, на стороне ответчика образовалась задолженность за ноябрь 2022 года в размере 100 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №277 от 01.10.2022.

По настоящему договору Арендодатель предоставил Арендатору самоходную машину за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора предметом договора выступает гусеничный экскаватор – HITACHI ZX240-3, VIN <***>.

Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации экскаватора (пункт 1.2 договора).

Договор аренды был заключен между сторонами на срок до 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользованием экскаватора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 250 000 руб. в месяц. Арендатор вносит плату за пользование экскаватором каждый месяц авансом в первое число каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Однако, ввиду неуплаты ответчиком арендной платы за ноябрь 2022 года, у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 21.06.2022 №833, от 21.06.2022 №974, от 01.10.2022 №277 составляет 450 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель 16.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Меркурий», ссылаясь на возникновение поломки двигателя при эксплуатации арендованного транспортного средства, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, в размере 363 074 руб. 06 коп., а также о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 833 от 21.06.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ИП ФИО4, расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом арендованного имущества арендодателю.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования истца и встречный иск ответчика, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 307-310, 607, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходил из следующего.

Из расчета истца следовало, что за ноябрь 2022 года ответчиком оплата арендных платежей не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 450 000 руб., в том числе: по договору от 21.06.2022 №833 – 100 000 руб., по договору от 21.06.2022 №974 – 100 000 руб., по договору от 01.10.2022 №277 – 250 000 руб.

Суд области при оценке расчета арендной платы, произведенной истцом, в порядке статьи 69 АПК ПФ принял во внимание преюдициальный характер судебных актов по делам №А35-2041/2023, №А35-2042/2023.

Факт наличия задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу №А35-2041/2023 и ответчиком по первоначальному исковому заявлению не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу №А35-2042/2023 установлено, что за период пользования с 01.10.2022 по 08.11.2022 ИП ФИО4 была начислена арендная плата в размере 250 000 руб., которая была оплачена ООО «Меркурий» 08.11.2022 в подтверждение чего представлено платежное поручение № 26.

Из этого следует, что оснований для взыскания задолженности за ноябрь 2022 год по договору № 277 от 01.10.2022 у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.06.2022 №833 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции учел условия Договора о сумме заключаемой сделки.

Судом установлено, что платежным поручением №47 от 17.08.2022 Обществом произведена оплата по договору аренды транспортного средства № 833 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, при формировании данного платежного поручения допущена техническая ошибка, а именно: указано на погашение задолженности только по договору аренды № 833 от 21.06.2022, в то время как оплата произведена также и по договору № 974 от 21.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 47 от 17.08.2022 ООО «Меркурий» произвело следующую оплату:

– по договору № 833 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022 в размере 200 000 руб.

– по договору № 974 от 21.06.2022 за период с 21.06.2022 по 21.08.2022 в размере 200 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что аналогичная техническая ошибка была допущена ответчиком при формировании платежного поручения №104 от 19.09.2022. По указанному платежному поручению Обществом погашены задолженности по договору № 833 от 21.06.2022 и №974 от 21.06.2022 за период с 21.08.2022 по 21.09.2022 в совокупном размере 200 000 руб.

После обнаружения ошибок, обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в адрес ИП ФИО4 были направлены письма об изменении назначения платежей (л.д. 91-92, т.д. 2).

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением №228 от 03.11.2022 ответчиком осуществлена оплата по договору №833 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом изменений в назначении платежей, суд области пришел к выводу о том, что ООО «Меркурий» в счет оплаты арендных платежей по договору №833 от 21.06.2022 за период использования предмета аренды было перечислено 400 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб. признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в общей сумме 200 000 руб., в том числе, по договору аренды № 833 от 21.06.2022в размере 100 000 руб. и по договору аренды № 974 от 21.06.2022 в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 425, 450.1, 453 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и пришел к выводу о правомерности требования ответчика о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 расторгнутым с 21.11.2022 в связи с возвратом транспортного средства истцу, указав, что поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022 не предусмотрено прекращение обязательств сторон, в связи с его прекращением, сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ООО «Меркурий» по погашению задолженности по арендным платежам и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

В вышеуказанной части решение суда Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 ответчиком не обжалуется.

Отклоняя требования встречного иска о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

При этом согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Статьей 645 ГК РФ определено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

В пункте 3.3.4. договора №833 от 21.06.2022 стороны установили, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и 50 процентов капитального ремонта (ремонт двигателя, ремонт КПП и др.).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 833 арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, полностью или частично препятствующие пользованию им, кроме случаев если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его неисправности при заключении договора или передаче транспортного средства в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал положения условий договора № 833, указал, что установленная законом обязанность арендатора по проведению капитального ремонта условиями договора частично (50%) возложена на арендодателя.

Обращаясь со встречным исковым требованием, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ссылалось на возникновение неисправности двигателя транспортного средства и объективную необходимость проведения капитального ремонта.

В подтверждение факта невозможности эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 65222, VIN <***> в период его нахождения у Арендатора истцом по встречному исковому заявлению представлен акт технического состояния автомобиля от 10.10.2022, в котором отражено, что двигателю требуется капитальный ремонт ввиду длительной эксплуатации.

Из акта следует, что для ремонта требуются следующие узлы и механизмы: турбокомпрессор, гильза с поршнем, прокладка поддона, диск сцепления, водяной насос, подшипники, прокладки, распредвал, сальники, поршневые кольца, шланг тормозной, воздухозаборник, втулка направляющая клапана впускного, клапан впуск/выпуск. Эксплуатация транспортного средства без проведения ремонта невозможна.

Однако судом области верно установлено, что данный акт технического состояния автомобиля составлен в одностороннем порядке с участием лишь представителей истца – директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, заместителя директора по производству ФИО7, механика СТО ФИО8

Доказательств извещения индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства и составлении акта по его результатам в материалах дела не имеется и истцом по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, ни ИП ФИО4, ни ее представители не были уведомлены о проведении осмотра, не участвовали в составлении акта технического состояния транспортного средства, не имели возможности давать пояснения, следить за ходом осмотра. Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции представленный акт правомерно признан ненадлежащим доказательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии переданного транспортного средства, требующем проведения капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Судом области верно учтены обстоятельства того, что, подписывая договор аренды транспортного средства без экипажа №833 от 21.06.2022, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» подтвердило, что транспортное средство КАМАЗ 65222, VIN <***> находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Замечаний, претензий по ее техническому состоянию от Общества не поступало, о чем свидетельствует пункт 1.2 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия пунктов 1.2, 3.3.4 договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Меркурий» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств объективной необходимости проведения капитального ремонта двигателя.

Более того, как верно следует из обжалуемого судебного акта, из представленных Обществом счетов-фактур №№10471 от 12.10.2022, 10575 от 15.10.2022, Е0077776/1 от 25.10.2022, 175 от 27.10.2022, 11055 от 27.10.2022, кассового чека от 01.11.2022 не представляется возможным установить транспортное средство, в отношении которого приобретались и устанавливались запасные части.

Таким образом, судебная коллегия также руководствуется тем, что из представленных ООО «Меркурий» документов не усматривается, что заявитель апелляционной жалобы оплачивал ремонт именно арендованного транспортного средства. Следовательно, указанные документы не доказывают несение истцом заявленных расходов именно в рамках заключенного с ответчиком договора аренды № 833.

В свою очередь, заказ-наряд №3794 от 31.10.2022, в котором отражен факт совершения ремонтных действий в отношении КАМАЗ 65222, VIN <***>, содержит в себе сведения о проведении ремонта форсунки и распылителя, не поименованных истцом в качестве дефектных механизмов в акте технического состояния автомобиля от 10.10.2022.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что ООО «Меркурий» документально не подтверждены объем и размер работ, осуществленных в связи с проведением капитального ремонта арендованного транспортного средства. Кроме того, истец по встречному иску не подтвердил факт несения расходов на транспортировку арендованного имущества, которые заявлены в составе расходов. При этом доводы Общества о том, что арендованное транспортное средство было перевезено для ремонта в г. Курск по устной договоренности с Предпринимателем. не нашли своего подтверждения в материалах дела и носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендованного имущества, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие пунктам 1.2, 3.3.4 договора № 833, а также самой сути арендных отношений.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска в рассматриваемой части заявитель ссылался на неисправности двигателя, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства. Однако, согласно расчету произведенных ответчиком издержек, в перечень расходов входили не только затраты не только по ремонту двигателя, но и иных агрегатов автомобиля, обоснованность замены которых ООО «Меркурий» не доказана.

По мнению судебной коллегии, ответчик, подписывая спорный договор и арендуя спорное транспортное средство, должен был надлежащим образом проверить его техническое состояние. ООО «Меркурий» не оспаривает, что в момент подписания акта приема-передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, а неисправности выявлены в процессе эксплуатации, что в совокупности с вышеуказанными положениями закона и условиями договора исключает возможность удовлетворения требования встречного иска о взыскании расходов на ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, поскольку вышеуказанные работы относились к техническому обслуживанию спорного транспортного средства они были возложены на общество как на арендатора по закону и согласно условиям договора.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8070/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3