Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А32-40630/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40630/2017
город Ростов-на-Дону
04 июля 2019 года
15АП-9056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32- 40630/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (далее – истец, ООО «ЭРАС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – ответчик, ООО «Петрорис») о взыскании 7 792 160 руб. 85 коп., в том числе: 6 445 452 руб. неосновательного обогащения за период с 18.11.2011 по 08.06.2017 и 1 346 708 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы использованием ответчиком 3-х объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований (до настоящего времени ответчиком не возвращено имущество, приобретенное ответчиком по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 03.10.2008 и от 04.04.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Петрорис» о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что при определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался представленной в материалы дела справкой ТПП № 176 от 26.03.2012, в соответствии с которой рыночная ставка арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями включала в себя плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:0706003:7. Между тем, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 договор аренды указанного земельного участка был признан недействительным. Также ответчиком в качестве нового обстоятельства приведено решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № 2а-497/2018, согласно которому признано незаконным и отменено решение № 743А от 14.10.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2162370095578 (запись о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ЭРАС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по новым обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства могут иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость использования земельного участка, фактически оспаривается правильность расчета, который подлежал оценке при рассмотрении дела. Выводы решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 не соответствуют действующему законодательству. В ООО «ЭРАС» существует корпоративный конфликт. Указанные обществом судебные акты отменены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без оценки следующие обстоятельства. Справка Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176 содержит рыночную ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями и составлена с учетом местоположения данных помещений по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности и наличия свободной части незастроенного земельного участка (л. д. 101). В решении от 29.11.2017 по рассматриваемому делу указано, что в обоснование использования ответчиком имущества ООО «ЭРАС» представило акты от 07.05.2014, 23.05.2014 и 17.01.2017, согласно которым комиссионно зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется, на территории и в корпусах находится крупный рогатый скот и поголовье овец, принадлежащих обществу, на территории складированы тюки сена, соломы и т. д., а также стоит сельскохозяйственная техника). Судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие или отсутствие договорных отношений имеет значение, поскольку в рассматриваемом случае позволяет определить соответствующего собственника или же уполномоченного владельца, имеющего право взымать плату за пользование земельным участком. Кроме того, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭРАС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 отказано.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017. Суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка может иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРАС» обжаловало решение суда первой инстанции от 02.04.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка следующим обстоятельствам:

- решение Славянского районного суда от 17.05.2018 не содержит сведений о том, что суд запрашивал выписку из ЕГРН;

- представленная истцом в суд апелляционной инстанции актуальная справка Аналитического центра оценки и консалтинга б/н от 24.04.2018 содержит в себе однозначные сведения о том, что стоимость аренды составляет 26 руб. за 1 кв. метр площади строений, а земельный участок в расчет не принимался, в силу того, что не были представлены его технические характеристики;

- вступившими в законную силу 24.01.2019 судебными актами по делу № А32-38412/2017 установлено, что весь земельный участок и 3 строения находились во владении ответчика под предлогом исполнения притворной сделки хранения от 05.09.2016 года, которую суд признал ничтожной;

- обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы истца о наличии на дату рассмотрения дела единственного зарегистрированного права аренды истца на весь земельный участок и о наличии в материалах дела документов и судебных актов, разрешавших по существу вопросы, которые ставит ответчик в своем заявлении о пересмотре;

- ответчик до сих пор владеет всем земельным участком и 3-мя объектами, что подтверждается актом залогодержателя от 26.04.2019;

- недобросовестное поведение ответчика подтверждается постановлением судебного пристава–исполнителя от 06.09.2018 об окончании исполнительного производства.

Также от апеллянта поступили ходатайство о приобщении к материалам дела договора хранения от 05.09.2016, акта передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию от 06.09.2018, акта приема-передачи исполнительного листа, судебных актов от 19.06.2019 по делу № А32-24674/2015 и от 12.04.2019 по делу № А32-34661/2017. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующее. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делам № А32-24674/2015 по результатам рассмотрения аналогичного заявления ответчика ООО «Петрорис» о пересмотре вступившего в законную силу решения отказано. По делу № А32-34661/2017 установлен факт владения и пользования ответчиком всем имуществом истца, в том числе всем земельным участком. Это обстоятельство заявлено самим ООО «Петрорис» в лице его директора, а не представителя и установлено вступившим в законную силу судебным актом. Представитель ООО «Петрорис» ФИО2 подал в ИФНС №16 по Краснодарскому краю заявление о добровольной ликвидации, обратился в ФССП и получил 06.09.2018 находящийся на исполнении исполнительный лист по настоящему делу о взыскании с него суммы долга, после чего отменил добровольную ликвидацию (ГРН 6182375650759 от 12.09.2018), а исполнительный лист на сумму 7 792 160,69 руб. оставил у себя, что свидетельствует об его недобросовестном поведении.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Петрорис» указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

ООО «ЭРАС» явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам ответчиком приведены следующие доводы.

Решением Славянского районного суда 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 4880004798 от 02.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м, заключенный между ООО «ЭРАС» и администрацией МО Славянский район – в части предоставления ООО «ЭРАС» права аренды данного участка в 148778/159623 доли в праве аренды данного участка. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал администрацию МО Славянский район заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м с ФИО4 и ООО «ЭРАС» с множественностью лиц на стороне арендатора, в долях соответственно – 148778/159623 – доля в праве аренды ФИО4, 10845/159623 – доля ООО «ЭРАС».

Также ООО «Петрорис» в качестве нового обстоятельства указывает на частичное отсутствие у ООО «ЭРАС» прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0706003:7 (постановления администрации МО Славянский район от 27.10.2016 № 1957; от 24.10.2016 № 605; протокол-соглашение от 04.07.2016).

По мнению ответчика, признание недействительным договора аренды земельного участка от 02.04.2009№ 4880004798, заключенного с ООО «ЭРАС», является новым для дела обстоятельством, поскольку в таком случае стоимость использования земельного участка не может быть включена в размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному пункту, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу прямых указаний суда кассационной инстанции, являющихся по правилам статьи 289 АПК РФ при рассмотрении дела обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, наличие или отсутствие договорных отношений имеет значение, поскольку в рассматриваемом случае позволяет определить соответствующего собственника или же уполномоченного владельца, имеющего право взымать плату за пользование земельным участком

В данном случае договор аренды здания (сооружения, помещения) между сторонами отсутствует, размер неосновательного обогащения рассчитан ООО «ЭРАС» на основании справки Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176 (далее также – справка ТТП).

Справка Темрюкской торгово-промышленной палаты от 26.03.2012 № 176 содержит рыночную ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями и составлена с учетом местоположения данных помещений по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности и наличия свободной части незастроенного земельного участка.

Исходя из указанной справки рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями за 2010 – 1 квартал 2012 года определена ТПП по аналогичным объектам с учетом расположения на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения под производственную базу, с учетом местоположения по отношению к населенному пункту, удобства транспортной доступности, наличия свободной незастроенной части земельного участка (порядка 10-12 га). При этом в справке указано, что стоимость аренды помещений зависит от длительности срока аренды помещений одним арендатором, арендуемой площади, расположения арендуемых помещений относительно центрального входа на территорию, количества арендаторов и их видов деятельности, включения в арендную ставку коммунальных платежей, НДС, стоимости ремонтных работ и т.д.

В актах от 07.05.2014, 23.05.2014 и 17.01.2017 комиссионно зафиксирован факт использования ответчиком имущества (территория огорожена и охраняется, на территории и в корпусах находится крупный рогатый скот и поголовье овец, принадлежащих обществу, на территории складированы тюки сена, соломы и т.д., а также стоит сельскохозяйственная техника).

Из буквального толкования информации, содержащейся в справке ТПП от 26.03.2012 № 176, следует, что при определении рыночной стоимости арендной платы ТПП учитывалась стоимость использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты. При этом актами обследования также подтверждается использование ответчиком территории, прилегающей к спорным объектам недвижимости, а не только земельного участка, расположенного непосредственно под объектами.

Исследовав представленные заявителем документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Петрорис» о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, в том числе признание недействительным договора аренды земельного участка, множественность арендаторов земельного участка, может иметь существенное значение для определения размера платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом в суд апелляционной инстанции актуальной справки Аналитического центра оценки и консалтинга б/н от 24.04.2018, которая содержит в себе однозначные сведения о том, что стоимость аренды составляет 26 руб. за 1 кв. метр площади строений, а земельный участок в расчет не принимался в силу того, что не были представлены его технические характеристики.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в отмененном по новым обстоятельствам решении от 29.11.2017 расчет неосновательного обогащения рассчитан на основании справки ТПП № 176 от 26.03.2012, согласно которой рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, аналогичными помещениям производственной базы, расположенной по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165 в среднем составляла за 2011 год сумму в размере 25 руб. за кв. м общей (полезной) площади в месяц. Справка Аналитического центра оценки и консалтинга б/н от 24.04.2018 содержит в себе иные сведения, объективно не существовала на момент вынесения решения от 29.11.2017 по настоящему делу и не может опровергать установленные судом первой инстанции новые обстоятельства для отмены решения от 29.11.2017.

Имеющейся в деле справке Аналитического центра оценки и консалтинга б/н от 24.04.2018 будет дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «ЭРАС» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А32-40630/2017, равно как и иным представленным истцом при рассмотрении заявления ответчика об отмене решения по новым обстоятельствам доказательствам и доводам (судебным актам по делам № А32-38412/2017, № А32-24674/2015, № А32-34661/2017, акту залогодержателя от 26.04.2019, постановлению судебного пристава–исполнителя от 06.09.2018 и иным).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено достаточное основание для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ – вступившее в законную силу решение Славянского районного суда от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018. При этом ссылка истца на наличие на дату рассмотрения дела единственного зарегистрированного права аренды истца на весь земельный участок, а также на наличие в деле документов и судебных актов, разрешающих по существу вопросы, которые ставит ответчик в своем заявлении о пересмотре, не имеет правового значения, поскольку после принятия судебного акта от 29.11.2017 по делу № А32-40630/2017 возникло новое, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство, – признание судом недействительным (ничтожным) договора аренды № 4880004798 от 02.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7, что свидетельствует о необходимости пересмотра оснований, положенных в основу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А32-40630/2017.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства выводов, содержащихся в резолютивной части решения Славянского районного суда от 17.05.2018, подлежит отклонению. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЭРАС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 отказано. При этом отсутствие в решении от 17.05.2018 указания на то, что суд запрашивал выписку из Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом всех представленных в дело доказательств, решение от 17.05.2018 по делу № 2-4/2018 вступило в законную силу, является обязательным на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства его пересмотра на дату оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 8 Постановления № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку названным выше решением суда общей юрисдикции договор аренды № 4880004798 от 02.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 признан недействительным (ничтожным), вывод о недействительности договора содержится в резолютивной части решения суда, кроме того, этим же решением суд обязал администрацию МО Славянский район заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159623 кв.м с ФИО4 и ООО «ЭРАС» с множественностью лиц на стороне арендатора, в долях соответственно – 148778/159623 – доля в праве аренды ФИО4, 10845/159623 – доля ООО «ЭРАС», указанные обстоятельства возникли после принятия судом решения от 29.11.2017, которое ответчик просит пересмотреть по новым обстоятельствам, и имеют существенное значение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Петрорис» и отменил решение по новым обстоятельствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что принятие решения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исключает признание обоснованными доводов искового заявления. Сам факт пересмотра решения от 29.11.2017 еще не означает принятие судебного акта не в пользу истца, который в силу положений статьи 9 АПК РФ вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств исходя из принципа состязательности арбитражного процесса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «ЭРАС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-40630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев