Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А47-16053/2021

452/2023-38575(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3478/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А47-16053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А4716053/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражного суда Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Виктория») о взыскании задолженности по договору № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ от 03.08.2020 в размере 1 095 596 руб. 22 коп., в том числе: 981 200 руб. основного долга, 50 916 руб. 18 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 63 480 руб. 04 коп. пени за каждый день просрочки платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 541 руб., в том числе основной долг в размере 400 400 руб., пени в размере 40 141 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 633 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не


согласилась с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что Арбитражный суд Оренбургской области в обжалуемом решении не дал оценку доводам истца, о том, что ответчик арендует земельный участок, на котором выполнялись спорные работы.

Кроме того, ответчик не предоставил документы и пояснения касательно того, как ООО «Агрофирма «Виктория» самостоятельно выполняла сельскохозяйственные работы, имелась ли у ответчика техника для сбора урожая.

Также, Арбитражным судом Оренбургской области не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы геодинамического исследования, на разрешение которой истец ставил следующие вопросы:

1. Сообщить о том имелся ли на исследуемых полях урожай сельскохозяйственной культуры по состоянию на 31.07.2020;

2. Если на исследуемых полях имелся урожай сельскохозяйственной культуры, то прошу сообщить о том, в какой период времени в августе 2020 производилась его уборка?

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Виктория» (заказчик) 03.08.2020 заключен договор № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ (далее – договор от 03.08.2020 № 2, т. 1 л.д. 13-15). Предметом указанного договора являлось выполнение исполнителем сельскохозяйственных работ по скашиванию урожая в валки, за которые заказчик производит соответствующую оплату.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и с качеством, соответствующим агротехническим требованиями, выполнить сельскохозяйственные работы, а именно скашивание урожая валки самоходной косилкой исполнителя, на полях заказчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата за произведенные исполнителем работы производится в денежной форме из расчета 1100 руб. за один гектар, НДС не облагается, согласно, приложению к настоящему договору, являющемуся его


неотъемлемой частью, и акта сдачи-приемки сельскохозяйственных работ, подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора ведение учета площадей укоса кормовых культур проводится по данным бортового компьютера самоходной косилки в присутствии уполномоченных представителей сторон или в иной согласованной форме и фиксируется соответствующим актом.

Расчет за выполнение исполнителем согласно акта сдачи-приемки сельскохозяйственных работ производится в течении 5 рабочих дней (п. 3.3 договора).

По завершении работ, но не реже, чем 1 раз в неделю, представителями сторон производится сдача-приемка выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ и счет-фактуру на выполненные сельскохозяйственные работы. Стороны ведут ежедневный учет скошенного количества гектаров для каждого поля, а так же факты и причины простоев техники исполнителя с фиксацией в промежуточных актах (п. 5.1 договора).

Согласно приложению 1 к договору № 2 на выполнение сельскохозяйственных работ площадь работ составляла 2 000 гектаров в период с 01.08.2020 по 20.08.2020.

Согласно исковому заявлению, истцом выполнены работы согласно заключенному договору по скашиванию зерновых на площади 892 Га, стоимость оказанных работ составила 981 200 руб.

Между истцом и ответчиком 05.08.2020 подписан акт выполненных работ № 2, согласно которому, истцом выполнены работы по скашиванию зерновых в количестве 364 Га на общую сумму 400 400 руб.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 12.08.2020 № 3 по скашиванию зерновых в количестве 312 Га, на общую сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 по скашиванию зерновых в количестве 216 Га, на общую сумму 237 600 руб.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, для исполнения обязательств перед ответчиком ИП ФИО2 с ИП ФИО3 был заключен договор от 01.08.2020 на выполнение сельскохозяйственных работ

№ 1 (далее – договор от 01.08.2020 № 1), предметом которого являлось выполнение исполнителем сельскохозяйственных работ по скашиванию урожая в валки, за которые заказчик производит соответствующую оплату.

Согласно п. 3.1 договора оплата за произведенные исполнителем работы производится в денежной форме из расчета 870 руб. за один гектар, НДС не облагается, согласно, приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и акта сдачи-приемки сельскохозяйственных работ, подписываемого сторонами.

Согласно приложению 1 к договору площадь работ составляла 2 000 гектаров в период с 01.08.2020 по 20.08.2020.

По указанному договору услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 43-44).

Услуги оплачены частично.

Оставшаяся задолженность по договору 01.08.2020 № 1 взыскана


решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15612/2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3

27.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 981 200 руб. (т. 1 л.д. 10-11), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании заключенного между сторонами договора от 03.08.2020 № 2, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.08.2020 № 2 на сумму 400 400 руб., от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб.

При этом акт выполненных работ от 05.08.2020 № 2 на сумму 400 400 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати организации.

Акты от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб. со стороны ответчика не подписаны, содержат запись об отказе заказчика от подписания указанных актов без объяснения причин.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания актов от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб. ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом спорных услуг. Также ответчик указал, что спорные акты от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб. были направлены ответчику только 26.06.2021.

Рассмотрев возражения ответчика относительно оказания истцом услуг по актам от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб., в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд первой инстанции, правомерно


согласился с позицией ответчика относительно недоказанности факта оказания истцом спорных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 договора от 03.08.2020 № 2 учет укоса кормовых культур проводится по данным бортового компьютера. Однако истцом указанные сведения в подтверждение объема указанных услуг в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15612/2021 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из указанного решения не следует вывода о том, что услуги по договору от 01.08.2020 № 1 выполнялись в целях исполнения договора от 03.08.2020 № 2.

В договоре от 01.08.2020 № 1 данная ссылка также отсутствует.

Кроме того, в договоре от 01.08.2020 № 1 отсутствует условие о возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков) в целях исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.08.2020 № 1, который по утверждению апеллянта заключен истцом с третьим лицом в целях исполнения договора от 03.08.2020 № 2, датирован более ранней датой, чем договор между истцом и ответчиком, что также не подтверждает доводы истца о выполнении им спорных работ (оказания услуг).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик арендует земельный участок, на котором выполнялись спорные работы, во внимание суда не принимается, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил документы и пояснения касательно того, как ООО «Агрофирма «Виктория» самостоятельно выполняла сельскохозяйственные работы, имелась ли у ответчика техника для сбора урожая, также подлежат отклонению, поскольку предложенное истцом распределение бремени доказывания факта оказания спорных услуг противоречит действующему законодательству.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец представляет объем доказательств, достаточный для подтверждения факта оказания услуг. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также


добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать факт оказания услуг по актов от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб., в то время как ответчик, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить факт оказания услуг своими силами либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно истец обязан был раскрыть свои требования по предъявленному иску и подтвердить их (представить по данные бортового компьютера или иные надлежащие доказательства оказания спорных услуг). Суд не имеет основания возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Факт оказания истцом спорных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, первичная документация истцом не раскрыта.

Представленные в материалы дела акты от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму 237 600 руб. со стороны ответчика не подписаны, содержат запись истца об отказе заказчика от подписания указанных актов без объяснения причин.

При этом спорные акты направлены истцом в адрес ответчика только 26.06.2021, то есть спустя 9 месяцев с момента их составления. Доказательств более раннего направления спорных актов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг по актам от 12.08.2020 № 3 на сумму 343 200 руб. и от 25.09.2020 № 4 на сумму

237 600 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Требования истца, о взыскании


пени начисленные на указанную сумму, которые являются акцессорными, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку акт от 05.08.2020 № 2 на сумму 400 400 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, доказательств оплаты услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.5 договора в размере 63 480 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.5 спорного договора установлено условие о начислении пени за каждый день просрочки платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, следовательно, у истца имеются законные основания для начисления ответчику договорной неустойки.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 05.08.2020 № 2 на сумму 400 400 руб., с учетом пункта 3.3 договора о сроке оплаты услуг, составила 40 141 руб.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых


оснований для рассмотрения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Также истец просил взыскать 50 916 руб. 18 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату оказанных услуг не подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.


Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № 47-16053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская