Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А71-14586/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4946/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А71-14586/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795) – Кочнева И.В., паспорт, доверенность от 21.01.2019; Анисимова Э.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) – Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 06.05.2019; Черыгова С.В., удостоверение, доверенность от 12.10.2018; Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2019 года

по делу № А71-14586/2018, принятое судьей Л.Ф. Мосиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2018 №2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 813 471 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Мирра» исходя из выводов о том, что ООО «Мирра» не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены.

Искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Мирра» не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, контрагентом перед заключением сделки были направлены в адрес общества: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, решение единственного учредителя № 1 от 07.06.2016 г., квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 06.10.2016 г., извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) за 3 квартал 2016 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г., а также Общество удостоверилось в личностях лиц, действовавших от имени контрагента, - были предоставлены копии паспортов директора ООО «Мирра» Павлова Д.С. и представителя Игизова А.М., нотариальная доверенность на имя Игизова А.М. Кроме того, руководителями обществ была проведена личная встреча. Обязанность проверять контрагентов второго, третьего звена и последующих звеньев (ООО «Агропром», ООО «Алгоритм» и др.) у общества отсутствует. Скот был принят от ООО «Мирра», при получении товара всегда присутствовал представитель ООО «Мирра» Игизов и руководил поставкой, сомнений в том, что скот не принадлежит ООО «Мирра» у Общества не возникало. Полученный КРС был направлен на дальнейшую переработку. КРС всегда сопровождается ветеринарным свидетельством, которое является документом, подтверждающим ветеринарно-санитарную безопасность грузов.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что дополнительные соглашения к договору поставки от 17.10.2016 г. № 185, а именно от 18 и 24.09.2016 г., которые были оформлены ошибочно сентябрем месяцем, вместо октября были переоформлены на «октябрь» месяц и имеются в материалах дела, т.е. описка была устранена.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №07-1/2дсп (т.11 л.д.1-90).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 05.06.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 674 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 813 471 руб., пени в размере 29 324 руб. 06 коп.

Основанием для вынесения решения, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Мирра». Фактически товар контрагент в адрес заявителя не поставлял, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявлены налогоплательщиком (заявителем) необоснованно.


Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике 14.08.2018 № 06-07/16494@, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 05.06.2018 №2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.1 л.д.100-102).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также части 4 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции от 05.06.2018 №2 недействительным, так как так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Увинский мясокомбинат» являлось производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз (ОКВЭД 15.11.1.).

Согласно представленной ООО «Увинский мясокомбинат» книге покупок за 4 квартал 2016г., общество отразило в своем учете приобретение КРС, на основании приемных квитанций, товарных накладных, актов, счетов-фактур, оформленных от поставщика ООО «Мирра» на общую стоимость в размере 8 948 185 руб. 72 коп., в том числе НДС – 813 471 руб. 42 коп.

Сумму НДС в размере 813 471 руб. 42 коп., предъявленную организацией ООО «Мирра» на основании счетов-фактур, ООО «Увинский мясокомбинат» отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в составе налоговых вычетов.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены договор поставки скота от 17.10.2016 №185 с дополнительными соглашениями: от 18.10.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 07.11.2016 №3, от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2, приемные квитанции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, акты на переработку скота, ветеринарные свидетельства, отвес переработка скота, описи животных к ветеринарным свидетельствам, карточка счета 60.01 за 2016 г. (т.3 л.д.35-149).

В соответствии с указанным договором поставки ООО «Мирра» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» (Покупатель) КРС в количестве согласно накладным, по цене установленной дополнительным соглашением к договору (т.3 л.д.35).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поставка КРС осуществляется транспортом, силами и за счет средств поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Приемка товара осуществляется в месте нахождения покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В силу п.2.1.1 договора поставщик обязан передать КРС с правильно оформленными сопроводительными документами на приемную базу покупателя или произвести отпуск скота на территории хозяйства при наличии транспортных средств покупателя.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что цена за поставленный товар определяется по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения. Сделка считается состоявшейся с момента передачи КРС от поставщика к покупателю, т.е. с момента подписания товаросопроводительных документов. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год (п.5.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2, от 18.10.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 07.11.2016 №3 к договору поставки определены цены на поставляемый КРС, а также предусмотрено, что поставка скота осуществляется по заранее согласованному сторонами графику поставки, во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны должны руководствоваться условиями договора (т.3 л.д.36-40).

Договор поставки от 17.10.2016 № 185 и дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО «Мирра» Игизовым А.М., действующим на основании доверенности от 30.06.2016 02 АА №3519150, выданной директором ООО «Мирра» Павловым Д.С., а со стороны ООО «Увинский мясокомбинат» - генеральным директором Сойма Д.Н.

При анализе представленных документов судом установлено, что в документах имеются несоответствия условий поставки, предусмотренных договором (дополнительным соглашением) и фактической поставкой КРС. Так п.2 дополнительного соглашения от 24.10.2016 №2 к договору поставки предусмотрено, что поставка КРС осуществляется по заранее согласованному сторонами графику поставки, который не был представлен по требованию налогового органа.

Из пункта 1.3. договора поставки следует, что доставка КРС осуществляется транспортом и за счет средств Поставщика (ООО «Мирра»), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2016 №3 доставка товара осуществляется транспортом Покупателя - ООО «Увинский мясокомбинат». Дополнительные соглашения к договору поставки от 17.10.2016 №185, оформленные от более поздних дат отсутствуют.

Между тем, из первичных бухгалтерских документов следует, что товар доставлялся не транспортом покупателя, приемка товара осуществлялась не по месту нахождения покупателя.

Налоговым органом установлено, что фактически доставку скота осуществляло ООО «Увинский мясокомбинат» своими силами на своем специализированном транспорте для перевозки животных, что подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, дополнительные соглашения от 18.09.2016 №1, от 24.09.2016 №2 оформлены раньше, чем заключен сам договор поставки от 17.10.2016 № 185.

К доводам о том, что обществом в спорные соглашения к договору внесены исправления даты, суд относится критически.

Счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «Мирра», представленные ООО «Увинский мясокомбинат» подписаны директором ООО «Мирра» Павловым Д.С. (при этом в товарных накладных за 4 квартал 2016 г. по строке «Отпуск груза произвел» подпись Павлова Д.С. отсутствует).

В отношении ООО «Мирра» налоговым органом установлено, что, организация создана за четыре месяца до заключения договора с налогоплательщиком, со дня создания руководителем и учредителем организации являлся Павлов Д.С., уставной капитал организации составляет 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Мирра» с момента регистрации г. Оренбург, проезд Северный, д. 16/1, помещение 5. Обществом заявлено 19 видов деятельности, основной вид деятельности ООО «Мирра» - оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

Как следует из протокола встречи и переговоров от 10.10.2016 №1 (т.3 л.д.149), фактическим адресом ООО «Мирра» является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 2Б.

При этом, из протокола осмотра №21-39/416 от 29.11.2017 территории, помещений по месту регистрации ООО «Мирра» г. Оренбург, пр.Северный, д. 16/1, пом. 5 следует, что ООО «Мирра» по вышеназванному адресу не находится.

Из полученного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что по адресу: г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 2Б расположено нежилое здание - заготовительный цех общей площадью 346,4 кв. м. Правообладателями (собственниками) данного здания являются Чипчиков Расул Рамазанович и Чипчиков Руслан Рамазанович (т.4 л.д.38-40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 (т.10 л.д.101).

Из писем собственников от 01.12.2017, 04.12.2017 следует, что организации ООО «Мирра» в аренду помещения не сдавалось, с ООО «Мирра» какие-либо взаимоотношения отсутствуют (т.4 л.д.43, 46).

Поскольку ни по юридическому, ни по фактическому адресам местонахождение ООО «Мирра» не установлено, следовательно, указанные в первичной документации юридический и фактический адреса ООО «Мирра», являются недостоверными.

Руководитель ООО «Мирра» Павлов Д.С. на допрос в инспекцию не явился. 15.02.2018 в ходе проведенного допроса Павлова Д.С. сотрудниками МВД России по Стерлитамакскому району свидетель отказался отвечать на вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции России, указав, что пояснения по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Мирра» и его контрагентов будут даны 22.02.2018 в ИФНС России №3 по Республике Башкортостан (т.4 л.д.103-104).

22.02.2018 Павлов Д.С. по данным программного комплекса АИС – Налог 3 снят с налогового учета по причине смерти.

Из показаний должностных лиц заявителя следует, что фактическими поставщиками КРС в 4 квартале 2016 г. по сделкам с ООО «Мирра» являлись колхозы и совхозы - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» (Республика Башкортостан), доставка КРС осуществлялась всегда транспортом ООО «Увинский мясокомбинат», причиной выбора организации в качестве поставщика крупного рогатого скота послужило то, что ООО «Мирра» работает с НДС и устраивала цена.

При этом, документы (договор, счет – фактуры, товарные накладные и т.д.) организациями ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» по взаимоотношениям с ООО «Мирра» на реализацию КРС в 4 квартале 2016, 2017 г. не оформлялись.

Отчетность в период спорных взаимоотношений с налогоплательщиком предоставлялась с минимальными суммами налогов к уплате, после спорного

периода отчетность не подавалась; обороты по расчетным счетам несопоставимы с суммами налогов, исчисленных к уплате.

Согласно сведениям из книги продаж, представленных ООО «Мирра» доля реализации в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» составляет 100%. Следовательно, основным покупателем ООО «Мирра» является ООО «Увинский мясокомбинат», что говорит об экономической подконтрольности организации.

Доводы налогоплательщика о том, что доля реализации составляет иной процент, отклоняются, так как материалами дела не подтверждены.

Из анализа первичных бухгалтерских документов (договор, счет-фактура, товарная накладная и т.п.), данных книг покупок за 2015-2016 г.г. ООО «Увинский мясокомбинат», установлено, что ООО «Мирра» является единственным поставщиком, зарегистрированным на территории Оренбургской области, при том, что основная часть контрагентов располагается на территории Удмуртской Республики, Кировской области, Пермского края, Республики Татарстан.

Согласно представленным ветеринарным свидетельствам установлено, что производителями КРС указаны хозяйства - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская».

Данная информация подтверждается письмами и ветеринарными свидетельствами ГБУ «Стерлитамакская Межрайонная ветеринарная станция Республики Башкортостан», ГБУ «Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан», ГБУ «Альшеевская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан» (т.5 л.д.111-119), которыми подтверждается, что реализация КРС происходила от ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО Агрофирма «Идель», ООО «Раевская» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат недостоверные сведения, и, следовательно, ООО «Мирра» не является непосредственным поставщиком КРС.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место составление формального комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя.

Инспекцией также установлено, что у спорного контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для перевозки крупного рогатого скота, также спорный контрагент не обладает материально-техническими ресурсами, персоналом для исполнения условий заключенного договора.

Из анализа расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства за крупный рогатый скот – с назначением платежа «за КРС, говядину, с НДС» перечисляются в адрес двух организаций – ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм». При этом, основная доля перечислений денежных средств производится в адрес ООО «Агропром». Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение короткого промежутка времени. За период с 06.10.2016 по 13.12.2016 на расчетный счет ООО «Мирра» поступило 15 710 275,87 руб. За указанный период со счета списано 15 579 193,20 руб., из них в адрес ООО «Агропром» 13 658 049,6 руб. и ООО «Алгоритм» - 881 800,6 руб.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Увинский мясокомбинат» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос Игизова А.М., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 30.06.2016 02 АА № 3519150, выданной Павловым Д.С. на представление интересов ООО «Мирра» сроком на 10 лет (т.3 л.д.41).

Из протокола допроса Игизова A.M. (протокол допроса от 22.02.2018 №3309, т.4 л.д.110-128) (объяснений от 27.02.2018, т.5 л.д.18-40) следует, с 2016 года Игизов A.M. нигде не работает, оказывает помощь директору ООО «Мирра» Павлову Д.С. в организации погрузки КРС для мясокомбинатов.

Налоговым органом установлено, что Игизов А.М. с 01.01.2013 по 23.12.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы: ЕНВД и УСНО. Основной вид деятельности - Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Сведения о доходах отсутствуют. За 2015 год представлена декларация 3-НДФЛ - нулевая. Иные сведения в отношении Игизова A.M. о доходах отсутствуют.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» Соймы Д.Н. от 20.02.2018 №1905 (т.5 л.д.60-65) следует, что подбором поставщиков крупного рогатого скота в 4 квартале 2016 г., 2017 г. занимался Морозов В.В. Организация Мирра ему знакома, находится она в Башкирии, точный адрес не помнит. В 4 квартале 2016г., 2017 г. осуществляло поставку КРС в адрес ООО «Увинский мясокомбинат». Доставка КРС осуществлялась всегда транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адреса погрузки ему не знакомы, адресом разгрузки является ООО «Увинский мясокомбинат». Ездили за крупным рогатым скотом с отделом заготовок, которым руководил Морозов В.В. Павлов Д.С. и Игизов A.M. ему знакомы, они встречались при заключении договора, взаимодействовали лично и по телефону. При этом их внешность описать не смог. Причину выбора ООО «Мирра» в качестве контрагента - поставщика КРС ООО «Увинский мясокомбинат» - не объяснил. Сойма Д.Н. пояснил, что фактическими поставщиками КРС по сделкам с ООО «Мирра» являлись в 4 квартале 2016 г. колхозы и совхозы, наименование которых он не знает.

Из протокола допроса заместителя генерального директора по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат» Морозова В.В. от 19.02.2018 №1906 (т.5 л.д.66-70) следует, что ООО «Мирра» ему знакома, доставка скота осуществлялась транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адресом разгрузки являлся п. Ува, адресом погрузки - ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина». Директор ООО «Мирра» Павлов Д.С. и представитель Игизов А.М. ему знакомы. Представитель Игизов А.М. посещал ООО «Увинский мясокомбинат» при заключении договори, а также иногда присутствовал при забое скота в ООО «Увинский мясокомбинат». Причиной выбора организации ООО «Мирра» в качестве поставщика крупного рогатого скота в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» послужило то, что ООО «Мирра» работает с НДС. Ему было известно о том, что ООО «Мирра» не является производителем крупного рогатого скота, фактически поставка скота осуществлялась с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская».

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Чайникова А.Ф. № 30 от 29.12.2017 (т.5 л.д.71-80) следует, что он ездил в 2016 г. в г.Стерлитамак с Морозовым В. на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота. С кем встречался Морозов ему не известно, на какой адрес ездили не помнит, какие организации располагались по данному адресу, не знает, организация ООО «Мирра», а также Павлов Д.С. и Игизов A.M. ему не знакомы. Павлов Д.С. в ООО «Увинский мясокомбинат» никогда не приезжал, при заключении договора поставки № 185 от 17.10.2016 в п. Ува не присутствовал.

Показания Морозова В.В. в этой части подтверждаются показаниями водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Чайникова А.Ф., путевым листом легкового автомобиля № 1395 от 27.10.2016. Чайников А.Ф. пояснил, что ездил в г.Стерлитамак только с Морозовым В.В., на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота, ездили в г. Стерлитамак в 2016 г. только один раз.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО «Увинский мясокомбинат» Дементьевой О.П. № 1208 от 15.02.2018 (т.5 л.д.44-52) следует, что директор ООО «Мирра» Павлов Д.С. ей не знаком, Игизов А.М. знаком ей в качестве представителя, который подписывал от имени ООО «Мирра» документы и занимался сопровождением поставок скота. Договоры, в том числе договор поставки скота № 185 от 17.10.2016, заключенный с ООО «Мирра» готовила лично Дементьева О.И., при согласовании с главным бухгалтером, заместителем по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат». Дополнительные соглашения к данному договору были подготовлены заместителем генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» Морозовым В.В. Из показаний Дементьевой О.И. следует, что деловая репутация организации ООО «Мирра» проверена ООО «Увинский мясокомбинат» путем истребования документов (без указания их наименования) у ООО «Мирра» и сайтов «Контур-Фокус» и ФНС.

Из протокола допрос главного бухгалтера ООО «Увинский мясокомбинат» Шиляевой О.А. № 22 от 19.02.2018 (т.5 л.д.53-59) следует, что доставка КРС в 4 квартале 2016 г. всегда осуществлялась в живом весе и транспортом ООО «Увинский мясокомбинат». Адреса погрузки КРС по взаимоотношениям ООО «Увинский мясокомбинат» с ООО «Мирра» в 4 квартале 2016 г. главному бухгалтеру не известны. Представители ООО «Мирра», в том числе директор Павлов Д.С., представитель по доверенности Игизов A.M., Шилиевой О.А. не знакомы. Кем и где изготавливался договор поставки скота № 185 от 17.10.2016, заключенный с ООО «Мирра», кто согласовывал указанный договор главному бухгалтеру Шиляевой О.А. неизвестно.

Из протокола допроса приемщика скота – экспедитора ООО «Увинский мясокомбинат» Ефимова Л.В. № 3 от 10.01.2018 (т.5 л.д.74-80) следует, что крупный рогатый скот, приобретенный ООО «Увинский мясокомбинат» у ООО «Мирра» в 4 квартале 2016 г. всегда вывозился с ферм колхозов Республики Башкортостан, в том числе от ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина». Организации ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», с которых ООО «Увинский мясокомбинат» вывозился в 4 квартале 2016 г. крупный рогатый скот не помнит, так как чаще КРС вывозился с ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина».

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Смердова М.Н. № 2 от 10.01.2018 (т.5 л.д.81-83) следует, что в 4 квартале 2016 г. он один раз осуществлял доставку КРС в ООО «Увинский мясокомбинат» из Республики Башкортостан, местом погрузки КРС являлась фирма, расположенная за г. Мелеуз.

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Рябова А.С. № 1 от 10.01.2018 (т.5 л.д.90-94) следует, что в 4 квартале 2016 г. КРС доставлялся в ООО «Увинский мясокомбинат» из колхозов Республики Башкортостан, в т. ч. из с. Николаевка Республики Башкортостан.

Из протокола допроса водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Машкина Н.И. № 6 от 18.01.2018 (т.5 л.д.84-89) следует, что в 4 квартале 2016 г. КРС доставлялся в ООО «Увинский мясокомбинат» из Республики Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Николавка. Организации ООО «Мирра», ООО «Агропром», ООО «Алгоритм», ООО «Агро-Система», ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит» ему не знакомы, так как от данных организаций доставку скота в ООО «Увинский мясокомбинат» в 4 квартале 2016 г. не осуществлял.

Также факт поставки КРС поставщиками - ООО «АП имени Калинина», ООО «Агрофирма «Идель», ООО «Раевская», подтверждается свидетельскими показаниями работников указанных организаций.

Из показаний руководителя ООО «АП имени Калинина» Коваленко А.А. (протокол допроса от 30.01.2018 №7, т.9 л.д.1-23) следует, что в 2016 году ООО «АП имени Калинина» применяло ЕСХН. Общество является производителем крупного рогатого скота. С Павловым Д.С. свидетель не знаком. Скот в адрес Павлова Д.С. не отгружался. Игизова А.М. знает как покупателя КРС. Осенью у него брали краткосрочный займ для погашения кредита, осенью расплатились пшеницей. Павлов Д.С. и Игизов А.М. как физическое лицо у ООО «АП имени Калинина» КРС в 2016 г. не приобретали. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. В ходе допроса Коваленко А.А. показал, что напрямую с ООО Увинский мясокомбинат они не работали. При этом факт отгрузки КРС ООО «АП имени Калинина» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» согласно ветеринарных свидетельств 202 №0203921 от 21.10.2016, 202 № 0203922 от 25.10.2016, 202 № 0133162 от 29.10.2016, 202 № 0203968 от 08.11.2016, 202 № 0204085 от 03.12.2016, 202 № 0204086 от 07.12.2016 подтвердил, указав, что оформлением данных ветеринарных свидетельств занимался главный ветеринарный врач хозяйства - Нафиков А.Р. С какой организацией был заключен договор (устная договоренность), а также оформлены документы (счет-фактура, товарная накладная, акт передачи и т.п.) на отпуск КРС, кому был предъявлен счет, кем и каким образом произведена оплата за вывезенный скот по указанным ветеринарным свидетельствам Коваленко А.А. не знает. Крупный рогатый скот вывозился транспортом покупателя, на каких транспортных средствах ему не известно, отпуск скота, взвешивание скота осуществляли работники ООО «АП имени «Калинина». Организации ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» ему знакомы, являются покупателями КРС.

Из показаний главного ветеринарного врача ООО «АП имени Калинина» - Нафикова А.Р. (протокол допроса от 30.01.2018 №1911, т.9 л.д.24-41) следует, что с Павловым Д.С. он не знаком. С Игизовым А.М. знаком, является односельчанином. Игизов А.М. как физическое лицо у ООО «АП имени Калинина» КРС в 2016 г. не приобретал. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. ООО «Увинский мясокомбинат» знакомо, так как после погрузки животных в автомашину, покупатель просил ветеринарное свидетельство, грузополучателем называл ООО «Увинский мясокомбинат». Ветеринарное свидетельство выписывали на здоровый скот, что он выходит из с. Николаевка и направляется в ООО «Увинский мясокомбинат». На чьем транспорте и за чей счет осуществлялась доставка КРС до ООО «Увинский мясокомбинат» в 2016 не знает. Пункт погрузки крупного рогатого скота, отгруженного ООО «Агропромышленное предприятие имени Калинина» с. Николаевка. В ходе допроса Нафиков А. Р. подтвердил факт отгрузки КРС ООО «АП имени Калинина» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» согласно ветеринарных свидетельств 202 № 0203921 от 21.10.2016, 202 № 0203922 от 25.10.2016, 202 № 0133162 от 29.10.2016, 202 № 0203968 от 08.11.2016, 202 № 0204085 от 03.12.2016, 202 № 0204086 от 07.12.2016. Также свидетель указал, что Сагадатов Р.Р., Клековкин В.В., ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» ему не знакомы.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Агрофирма Идель» Суяровой Ф.М. (протокол допроса от 31.01.2018 №13) следует, что ООО «Агрофирма «Идель» в 2016 г. находилась на ЕСХН. С Павловым Д.С. и с Игизовым она не знакома. В 4 квартале 2016г. скот не приобретали. Покупатели - ООО «Агропром», ИП Иркешев. С ООО «Мирра» взаимоотношений у ООО «Агрофирма Идель» не было. По ветеринарному свидетельству пояснить ничего не смогла, указав, что оформлением ветеринарных свидетельств занимался главный ветеринарный врач Бикбулатов А.Н. По ветеринарному свидетельству 202 № 0141887 от 18.11.2016 пояснила, что скот был направлен в ООО «Уваинский мясокомбинат» организацией ООО «Агрофирма «Идель». Заключением договора занимался руководитель, где и с кем встречались ей не известно. Оформлением и передачей документов занимается бухгалтер по животноводству - Иванова Л.В. Оплата произведена за 20 голов Иркешевым С.Ж. в сумме 500 тыс. руб., и за Иркешева С.Ж. оплатил ООО «Алгоритм». Вся оплата произведена через расчетный счет. Весь КРС в 4 квартале 2016 г. отгружался с отделений хозяйства. По ветеринарному свидетельству 202 № 0141888 от 26.11.2016 организацией ООО «Агрофирма «Идель» скот был направлен в ООО «Уваинский мясокомбинат», оформлен договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение с ООО «Агропром». Заключением договора занимался руководитель, где и с кем встречались ей не известно.

Из показаний главного ветеринарного врача Бикбулатова А.Н. (протокол допроса от 31.01.2019 №12, т.9 л.д.96-100) следует, что с Павловым Д.С. и с Игизовым А.М. он не знаком. Возможно Игизов А.М. приезжал для осмотра скота с последующей покупкой. Организация ООО «Мирра» ему не знакома. Взаимоотношений, связанных с КРС с данной организацией не было. Об ООО «Увинский мясокомбинат» слышал, с ней работал в 2016 г. Подтвердил факт того, что в соответствии с ветеринарным свидетельством 202 № 0141887 от 18.11.2016 организацией ООО «Агрофирма «Идель» отгружен скот в количестве 20 голов в ООО «Увинский мясокомбинат» и что в соответствии ветеринарным свидетельством 202 № 0141888 от 26.11.2016 организацией ООО «Агрофирма «Идель» отгружен скот в количестве 18 голов в ООО «Увинский мясокомбинат». По факту отражения в качестве получателя КРС ООО «Увинский мясокомбинат» пояснил, что до отправки скота, покупатель КРС звонил ему, либо сообщал СМС-кой о конкретном адресе разгрузки скота. Бикбулатов А.Н. составлял встречную ветеринарную справку о проведении профилактических и диагностических мероприятий на реализуемое поголовье, в последующем обращался в Мелеузовскую РГВС, чтобы получить ветеринарное свидетельство. В свидетельстве указывается пункт назначения и получатель КРС. Информацию о пункте назначения и получателе КРС в Мелеузовскую РГВС на основании поступившей информации от покупателя по телефону. С какой организацией был заключен договор, а также оформлены документы (счет-фактура, товарная накладная, акт передачи и т.п.) на отпуск указанного скота не помнит. Адрес погрузки скота, отгруженного согласно ветеринарному свидетельству 202 № 0141887 от 18.11.2016 в ООО «Увинский мясокомбинат», МТФ в д. Кизрай. МТФ в указанной деревне принадлежат ООО «Агрофирме Идель». На основании описи отпущенного КРС и встречной ветеринарной справки, направленной в ветстанцию в г. Мелеузе далее составляется ветеринарное свидетельство. Скот всегда вывозился транспортом покупателя. Адрес погрузки скота, отгруженного согласно ветеринарному свидетельству 202 № 0141888 от 26.11.2016 МТФ в д. Самаро-Ивановка (отделение Тукмак), скот принадлежит ООО «Агрофирме Идель». По вышеуказанным ветеринарным свидетельствам TTH были оформлены, но у покупателей не было с собой печатей, и «под честное слово» нами переданы оба экземпляра покупателям, с условием возврата нашего экземпляра. На данный момент вторые экземпляры не возвращены».

Из показаний главного бухгалтера ООО «Раевская» Ахметова Р.А. (протокол допроса от 01.02.2018 №15, т.9 л.д.118-123) следует, что ООО «Раевская» в 2016 г. применяло ЕСХН. ООО «Раевская» является племхозяйством и производителями КРС. Поиском покупателей крупного рогатого скота для организации в 4 квартале 2016 года занимался главный зоотехник организации - Мурзин А.Ф. Единственным покупателем КРС в 4 квартале 2016 г. была организация ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». С Павловым Д.С. и с Игизовым А.М. свидетель не знаком. Знает только по документам (доверенность, товарная накладная) Игизова А.М. по взаимоотношениям с предприятием ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». Но работником какой организации он является, свидетель не знает. ООО «Мирра» ему не знакома, взаимоотношений никогда с этой организацией не было. Скот в количестве 15 голов отгружался в ООО «Увинский мясокомбинат». Данный КРС наша организация продала перекупам - ООО «Торговое предприятие «Урал-Транзит». О том, что транспорт был организации ООО «Увинский мясокомбинат» она не знала. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение были оформлены по взаимоотношениям с ООО «ТП «Урал-Транзит». С кем и когда встречались ему не известно, так как данным вопросом занимался главный зоотехник ООО «Раевская» Мурзин А.Ф. Данные документы передавались зоотехнику для последующей их передачи ООО «ТП «Урал-Транзит». Ветеринарное свидетельство 202 № 0176492 от 01.11.2016 оформлялось главным зоотехником, на основании каких документов свидетелю не известно. Вывоз скота по вышеуказанному документу производился на транспорте покупателя, за счет покупателя. Пункт погрузки КРС отпущенного по ветеринарному свидетельству 202 № 0176492 от 01.11.2016 Альшеевский район, деревня Янаул.

Из показаний главного зоотехник ООО «Раевская» Мурзина А.Ф. (протокол допроса от 01.02.2018 № 16, т.9 л.д.111-117) следует, что с Павловым Д.С. и с Игизовым А.М. он не знаком, ООО «Мирра» не знакомо. ООО «Увинский мясокомбинат» не знакомо, но один раз в 2016 г. оформлял ветеринарное свидетельство на данную организацию. Производителем КРС, отраженному в ветеринарном свидетельстве 202 № 0176492 от 01.11.2016 является ООО «Раевская». В целом в организации ООО «Раевская» порядок оформления ветеринарных свидетельств был следующий: зоотехнику или ветеринарному врачу звонил покупатель КРС, или служба безопасности хозяйства и сообщает на чье имя, реквизиты транспортного средства необходимо выписать ветеринарное свидетельство. Затем зоотехник или ветеринарный врач хозяйства составляет опись КРС, на основании данной описи участковым ветеринарным врачом выдается справка ветеринарная (ф. 2 или 4 точно не помню). По ним выдается ветеринарное свидетельство ф. 1 ветеринарной станцией. Данное ветеринарное свидетельство передается зоотехником или ветеринарным врачом хозяйства покупателю (водителю) или службе безопасности хозяйства.

Из анализа проведенных допросов следует, что КРС, поставленный ООО «Мирра» в адрес ООО «Увинский мясокомбинат» в течение 4 квартала 2016 г. был вывезен от ООО «АП имени «Калинина», от ООО «Агрофирма «Идель», от ООО «Раевская», что подтверждают и заявитель, и представитель контрагента, и работники организаций, следовательно, данные хозяйства являются грузоотправителями, что противоречит сведениям, отраженным в счетах-фактурах, где в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражено: ООО «Мирра».

Кроме того, как ранее уже было указано, из анализа расчетных счетов ООО «Мирра» следует, что денежные средства за крупный рогатый скот – с назначением платежа «за КРС, говядину, с НДС» перечисляются в адрес двух организаций – ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм». Перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение короткого промежутка времени. Анализ дальнейшего движения денежных средств, поступивших от ООО «Увинский мясокомбинат» показал выведение денежных средств из контролируемого оборота путем их обналичивания физическими лицами напрямую либо транзитом через расчетные счета взаимосвязанных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, указанных контрагентов ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» показал, что перечисленные ООО «Увинский мясокомбинат» за КРС денежные средства на расчетный счет ООО «Мирра», по цепочке контрагентов, поступают на расчетный счет реального поставщика - ООО «Раевская», ООО «АФ Идель», или по цепочке контрагентов, обналичиваются.

При этом, учитывая, что реальные поставщики КРС находились на сецрежимах и не являлись плательщиками НДС, НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Мирра» в адрес ОО «Увинский мясокомбинат», фактически в бюджет не поступал.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан выписки из акта от 06.11.2018 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агропромышленное предприятие им. Калинина» за период 2015-2017гг., установлены факты скрытия выручки от продажи с/х продукции, в том числе КРС (т.10 л.д.130-132).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Агропром» и ООО «Алгоритм» налоговом органом установлено, что контрагенты обладают признаками анонимной структуры. Руководители организаций являются номинальными. Директора и учредители Сагадатов Р.Р. и Клековкин В.В. в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердили. Указанные контрагенты относятся к категории организаций, не осуществляющих финансово – хозяйственную деятельность, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; отсутствует управленческий и технический персонал, имущество, иные материальные и трудовые ресурсы, контрагенты не представляют отчетность, либо представляют ее с нулевыми показателями.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняются.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Заявитель приобретал крупный рогатый скот для ведения своей основной деятельности, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму.

Истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагентов, проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности контрагента, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств.

При проверке спорного контрагента заявителю было известно, что организация не является производителем крупного рогатого скота, что фактическими поставщиками крупного рогатого скота будут колхозы и совхозы, что организация осуществляет деятельность непродолжительный период времени, в отличие от контрагентов, которые реально поставляли для ООО «Увинский мясокомбинт» товар.

Подобные обстоятельства, обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Отсутствие проявления должной степени осмотрительности подтверждается показаниями сотрудников общества.

Из показаний должностных лиц ООО «Увинский мясокомбинат» (генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» Соймы Д.Н., заместителя генерального директора по заготовкам Морозова В.В., юрисконсульта Дементьевой О.И.) установлено, что проверка контрагента ООО «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус».

В подтверждение должной осмотрительности заявителем представлены решение единственного учредителя (участника) Павлова Д.С. от 07.06.2-16 № 1 о создании ООО «Мирра», приказ от 07.06.2017 №1 о вступлении в должность в качестве директора общества Павлова Д.С., Устав ООО «Мирра», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации организации (т.2 л.д.31-41).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата постановки ООО «Мирра» на налоговый учет 21.06.2016. С момента регистрации состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Таким образом, период осуществления контрагентом деятельности с момента государственной регистрации и на момент заключения сделки с ООО «Увинский мясокомбинат» (17.10.2016) является непродолжительным, всего три месяца.

Следовательно, заявитель при выборе поставщика не в полной мере оценил риски, которые могут возникнуть при осуществлении деятельности контрагента непродолжительное время.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что для проверки деловой репутации ООО «Мирра» в г. Стерлитамак выезжал только заместитель генерального директора ООО «Увинский мясокомбинат» Морозов В.В. Выезд состоялся 27.10.2016, т.е. позднее, чем оформлены документы и фактически произведены первые поставки КРС по взаимоотношениям с ООО «Мирра»и только после оформления сделки, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора сторонами проводилась личная встреча.

Документы, подтверждающие поездку представителей ООО «Увинский мясокомбинат» в г. Стерлитамак перед заключением договора с ООО «Мирра», заявителем не представлены.

В ходе допроса заместителя генерального директора по заготовкам ООО «Увинский мясокомбинат» Морозова В.В. установлено, что деловая репутация организации ООО «Мирра» проявлена путем ознакомления с полным пакетом документов: ИНН, ОГРН, свидетельством о постановке на учет, книгами продаж, титульными листами налоговых деклараций по НДС. Также, Морозов В.В. в ходе допроса указал, что для установления деловой репутации организации ООО «Мирра» он выезжал в г. Стерлитамак, при этом, после заключения договора, дополнительных соглашений к договору и осуществления первых поставок КРС, где и познакомился с директором ООО «Мирра» Павловым Д.С, с Павловым Д.С. общался только в г. Стерлитамаке, т.е. Павлов Д.С. в ООО «Увинский мясокомбинат» никогда не приезжал, при заключении договора поставки в п. Ува не присутствовал. Причиной выбора в качестве контрагента - поставщика ООО «Мирра», послужило то, что ООО «Мирра» является плательщиком НДС и устроила цена.

Показания Морозова В.В. подтверждаются показаниями водителя ООО «Увинский мясокомбинат» Чайникова А.Ф., путевым листом легкового автомобиля № 1395 от 27.10.2016 г. Чайников А.Ф. пояснил, что ездил в г. Стерлитамак только с Морозовым В.В., на деловую встречу, касающуюся поставок крупного рогатого скота, ездили в г. Стерлитамак в 2016 г. только один раз.

Следовательно, из показаний должностных лиц ООО «Увинский мясокомбинат» в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что проверка контрагента ООО «Мирра» на предмет его добросовестности сводилась лишь к формальному истребованию учредительных документов, документов, свидетельствующих о постановке на учет в налоговом органе, титульных листов налоговых деклараций по НДС, книг продаж, а также проверке с помощью сайтов ФНС и программы «Контур-Фокус».

Кроме того, факт личного знакомства Соймы Д.Н., Морозова В.В. с директором ООО «Мирра» Павловым Д.С, представителем ООО «Мирра» по доверенности Игизовым A.M. не подтверждает добросовестность контрагента. Наличие у ООО «Увинский мясокомбинат» комплекта документов, подтверждающих проявленную осмотрительность при выборе поставщика ООО «Мирра» также свидетельствуют не о проявлении им осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о согласованности действий, о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов обществом в материалы дела не представлено.

На момент подписания договора с ООО «Увинский мясокомбинат» спорный контрагент не имели деловую репутацию на рынке поставки крупного рогатого скота.

Налогоплательщик, заключая договор, знал, что контрагент осуществляет деятельность непродолжительный период времени, т.к. создано незадолго до заключения договора. При этом у ООО «Увинского мясокомбината» имелись другие надежные, проверенные временем поставщики, у которых для исполнения договора имелись все необходимые ресурсы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО «Мирра», его платежеспособности, нахождении контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов и возможности осуществить поставку крупного рогатого скота, наличие квалифицированного персонала, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

В данном случае, причиной выбора налогоплательщиком в качестве контрагента - поставщика ООО «Мирра», послужило то, что ООО «Мирра» является плательщиком НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что наличие у контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица, предоставление им налоговой отчетности, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Мирра".

Фактическими поставщиками товара являлись колхозы и совхозы, а ООО "Мирра" выступало лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; транспортные средства, недвижимое имущество в собственности отсутствует, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы, у контрагента отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговые отчетности содержат минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не допущены, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу № А71-14586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Увинский мясокомбинат» (ОГРН 1091821000590, ИНН 1821008795) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2019 года № 772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов