Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А82-15378/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15378/2017
г. Киров
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Твой Дом» ФИО2, лично по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-15378/2017 Б/359, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» ФИО2

о признании недействительной сделкой договора займа № 1229-1 от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – ООО «Твой Дом», должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа №1229-1 от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО4 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 Заявление конкурсного управляющего ООО «Твой Дом» ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор займа №1229-1 от 29.12.2015, заключенный ООО «Твой Дом» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, а именно с ФИО4 в пользу ООО «Твой Дом» 4 000 000 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу №А82-15378/2017, а заявление конкурсного управляющего ООО «Твой Дом» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа №1229-1 от 29.12.2015, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, предоставленные ООО «Твой Дом» по договору займа, возвращены ФИО4 в полном размере, о чем выданы квитанции. Данные денежные средства ответчик передавал ФИО6 в офисе ООО «Твой Дом». Так же апеллянтом в полном объеме были уплачены проценты за пользование денежными средствам. На момент заключения договора займа никакой осведомленности об ущемлении кредиторов ООО «Твой Дом», осознание того, что целью сделки будет причинение вреда имущественным правам кредиторов, у ФИО4 не было. На момент заключения договора займа ООО «Твой Дом» располагало необходимыми средствами. На счету общества были денежные средства, полученные по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01.10.2015, заключенного с ООО «Рыбинская многопрофильная компания». Указанные денежные средства отражены в декларации за 2015 год. Договор займа от 29.12.2015 действительно подлежал корпоративному одобрению и, как пояснил ответчику ФИО6, он был одобрен вторым участником ООО «Твой Дом». Какого-либо вреда имуществу ООО «Твой Дом» причинено не было. Договор займа был заключен не на безвозмездной основе, а под 25 % годовых, что было выгодно должнику. О том, что у ООО «Твой Дом» имеются какие-либо задолженности перед кредиторами ФИО4 не знала и не могла знать, как минимум ранее 26.09.2016. Кроме того, сумма займа и проценты к тому времени уже были выплачены ответчиком в полном объеме.

ФИО7, ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывают, что руководитель должника и апеллянт находятся в браке, факт передачи денежных средств ФИО6 не свидетельствует о передаче денежных средств должнику, при этом ФИО6 конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печать общества не передал. Кроме того отмечает, что представленные квитанции могли быть изготовлены непосредственно к судебному разбирательству. Довод апеллянта о том, что денежные средства были перечислены должником ответчику для осуществления сделки с недвижимостью является необоснованным, поскольку при перечислении денежных средств на счет они были обналичены. Голословным является довод апеллянта об одобрении сделки иным участником общества. Поскольку ответчик является заинтересованным лицом, то ФИО4 не могла не знать о неплатежеспособности должника. Также кредиторы отмечают, что выдача займов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Твой Дом».

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суду не представлены доказательства возврата займа. При этом в результате сделки произошло уменьшение имущества должника в период, когда ООО «Твой Дом» отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий ООО «Твой Дом» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, при этом сделка совершена между аффилированными лицами, в то же время проверить факт возврата займа невозможно, поскольку бывшим руководителем бухгалтерская документация не передана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2019, объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 13 часов 10 минут.

26.04.2019 от конкурсного управляющего должника поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просит признать договор займа №1229-1 от 29.12.2015, заключенный между должником и ФИО4 недействительным в части проведения возврата займа ФИО4 займодавцу ООО «Твой Дом», признать спорную платежную операцию недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказать ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «Твой Дом» в лице директора ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 1229-1 на сумму 4 000 000 руб. под 25% годовых на 180 календарных дней.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были перечислены ФИО4 по платежному поручению № 3 от 29.12.2015 с назначением платежа «выдача денежных средств по договору процентного займа № 1229-1 от 29.12.2015…».

Определением от 11.09.2017 принято к производству заявление ФИО7, ФИО8 о признании ООО «Твой дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу №А82-15378/2017 в отношении ООО «Твой Дом» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 ООО «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеуказанный договор займа недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка заключена 29.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (11.09.2017), то есть оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Кроме того оснований полагать, что в настоящем случае причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов.

Согласно оспариваемому договору на сумму займа предусматривалось начисление 25% годовых. Оснований считать, что размер процентов за пользование суммой займа является заниженным, апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не была возвращена сумма займа, о неравноценности встречного представления не свидетельствует.

Предоставление займов предусмотрено гражданским законодательством, при этом в настоящем случае заем беспроцентным не являлся, предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа и начисление неустойки за несвоевременный возврат, что соответствует обычаям делового оборота при заключении подобного вида договоров.

Неисполнение заемщиком обязательств перед займодавцем не свидетельствует о недействительности договора, а является основанием для предъявления должником к ответчику иска о взыскании задолженности.

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемого договора займа неправомерен.

Основания для признания договора займа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Иные доводы конкурсного управляющего не подтверждают недействительность договора займа.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по подаче заявления о признании сделки недействительной относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2019 по делу № А82-15378/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа № 1229-1 от 29.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Твой Дом» и ФИО4, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов