Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А14-20405/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20405/2022
г. Воронеж
6 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,


при участии:

от ФИО4: ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО5, ООО «С2 Инжиниринг», ООО ИК «Центр производственных решений», ПАО «Сбербанк России», временного управляющего ООО «СБС-Резерв» ФИО6: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-20405/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью инженерная компания «Центр производственных решений» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий ООО «СБС-Резерв» ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственность «С2 Инжиниринг» (далее – ответчик-1, ООО «С2 Инжиниринг»), к обществу с ограниченной ответственностью инженерная компания «Центр производственных решений» (далее – ответчика-2, ООО инженерная компания «Центр производственных решений»), к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-Резерв» (далее – ответчик-3, ООО «СБС-Резерв») о взыскании в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг», ООО инженерная компания «Центр производственных решений», ООО «СБС-Резерв» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ от 10.08.2020 в размере 976 178,13 руб., о взыскании в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг» и ООО «СБС-РЕЗЕРВ» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021 в размере 332 490,44 руб., в том числе: 332 490,44 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования / предоставления гарантийный обязательств; о взыскании в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг» и ООО «СБС-Резерв» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021 в размере 552 673,96 руб., в том числе: 552 673,96 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования / предоставления гарантийный обязательств; о взыскании в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг» и ООО «СБС-Резерв» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021 в размере 8 813 440,71 руб., в том числе: 625 000,00 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования / предоставления гарантийный обязательств: 7 447 895,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 740 544,87 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957120328АСРМ от 10.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «С2 Инжиниринг» заложенное по договору залога №Д302_957121256 от 26.05.2022, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 11 081 510,40 руб. в отношении следующего имущества: Робот FANUC M-900iB/280L; в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ от 10.08.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СБС-Резерв» и заложенное по договору ипотеки №ДИ02_957121256 от 04.04.2022.

Определением от 17.01.2023 произведена замена истца по делу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «СБС-Резерв» ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением от 05.12.2023 прекращено производство по делу в части требований ИП ФИО5 к ООО «СБС-Резерв».

Определением от 08.02.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг» и ООО Инженерная компания «Центр Производственных решений» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957120328АСРМ от 10.08.2020 в размере 976 178,13 руб., в том числе: - 976 178,13 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; взыскании с ООО «С2 Инжиниринг» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021 в размере 332 490,44 руб., в том числе: -332 490,44 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования/представления гарантийных обязательств; взыскании с ООО «С2 Инжиниринг» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021 в размере 552 673,96 руб., в том числе: - 552 673,96 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования/представления гарантийных обязательств; взыскании с ООО «С2 Инжиниринг» задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021 в размере 8 813 440,71 руб., в том числе: - 625 000,00 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования/представления гарантийных обязательств; - 7 447 895,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 740 544,87 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; в счет погашения задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021, договору о предоставлении банковской гарантии № 957120328АСРМ от 10.08.2020 обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «С2 Инжиниринг» заложенное по договору залога № Д302_957121256 от 26.05.2022, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 11 081 510,40 руб., в отношении следующего имущества: Робот FANUC M-900iB/280L.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-20405/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «С2 Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на возражения ответчика против определения стоимости заложенного имущества исходя из заявленных истцом требований и залоговой стоимости, судом первой инстанции вопрос об определении истинной (рыночной) стоимости робота на обсуждение сторон не ставился.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ИП ФИО5 и ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене ИП ФИО5 его правопреемником ФИО4 в связи с уступкой права требования на основании договора от 04.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54 от 21.12.2017), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановление № 54 от 21.12.2017). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В соответствии с условиями представленного договора уступки прав (требований) от 04.07.2024 ИП ФИО5 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) все права требования к ООО «С2 Инжиниринг» (должник), вытекающие из:

- договора о предоставлении банковской гарантии № 957120328АСРМ от 10.08.2020 (далее-договор 1) и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и Должником (ООО «С2 Инжиниринг»);

- договора о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021 (далее-договор 2) и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (ООО «С2 Инжиниринг»);

- договора о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021 (далее-договор 3) и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (ООО «С2 Инжиниринг»);

- договора о предоставлении банковской гарантии № 9957121257 от 06.08.2021 (далее-договор 4) и заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО Сбербанк и должником (ООО «С2 Инжиниринг»).

С учетом частичного погашения должником и ООО «СБС-Резерв» (поручителем) обязательств по договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требовании) к должнику составляет 10 674 783 руб. 24 коп. основного долга, в том числе:

- задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии№957120328 АСРМ от 10.08.2020 в размере 976 178,13 руб., из которых: - 976 178,13 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121243 от 06.08.2021 в размере 332 490,44 руб. - просроченная плата за изменение условии кредитования/представления гарантийных обязательств;

- задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121256 от 06.08.2021 в размере 552 673,96 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования/представления гарантийных обязательств;

- задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 957121257 от 06.08.2021 в размере 8 813 440,71 руб., из которых: - 625 000,00 руб. - просроченная плата за изменение условий кредитования/представления гарантийных обязательств; - 7 447 895,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 740 544,87 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 374 руб.

В договоре стороны указали, что наличие права (требования) в вышеуказанном размере подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу №А14-3857/2023, которым в реестр требований кредиторов ООО «СБС-Резерв» включено требование ИП ФИО5 в размере 10 674 783,24 рублей с учетом положении ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника; решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-20405/2022, которым взыскана в солидарном порядке с ООО «С2 Инжиниринг», ООО ИК «Центр Производственных Решений» в пользу ИП ФИО5 задолженность па общую сумму 10 674 783,24 руб.; обращено взыскание в пользу ИП ФИО5 на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «С2 Инжиниринг», а именно: Робот FAMJC М-900iB/280L; установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, равной 11 081 510,40 руб.

В п. 1.2.1 договор от 04.07.2024 указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ и условиями настоящего договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам, указанным в п. 1.1,в том числе права, вытекающие из договора поручительства 957120328АСЗМ/П3 от 01.10.2022, заключенного между ООО ИК «Центр Производственных Решений» (ранее ООО «Инженерные решения») и ПАО Сбербанк, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права (требования) от 04.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

В данном случае указанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Полагая объективно подтвержденным представленными в материалы дела сведениями факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца по делу – ИП ФИО5 на его правопреемника ФИО4

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба ООО «С2 Инжиниринг» не содержит доводов относительно взыскания задолженности и неустойки, их размера по договорам банковской гарантии с общества и его поручителя ООО ИК «Центр производственных решений».

Возражений на апелляционную жалобу и доводов от иных лиц, участвующих в деле о несогласии с судебным актом не поступало, а также относительно проверки только части судебного акта возражений не заявлено, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным актом в части определения стоимости заложенного имущества.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «С2 Инжиниринг» (принципал) 10.08.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ (далее — договор №957120328АСРМ), по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), гарантию исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа, полученного принципалом от бенефициара в соответствии с условиями расчетов по заключенному между ними контракту №2020003611 от 17.07.2020, при невыполнении принципалом обязательств по контракту. Сумма гарантии – 20 614 314 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение банковской гарантии №13/0095/0071/270 по требованию бенефициара (ООО «КЗ «Ростсельмаш») банком были уплачены денежные средства в размере 20 614 314 руб. в связи с открытием обязательств по предоставленной гарантии, что подтверждается платежным поручением № 435468 от 11.03.2022.

Банком во исполнение требований п. 7.2.2. договора о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ было направлено требование о возмещении средств по банковской гарантии №13/0095/0071/270.

В сроки, установленные в п. 6.1. договора №957120328АСРМ в редакции дополнительного соглашения от 30.02.2022, направленное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 4.2. договора №957120328АСРМ принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 14 % годовых с суммы произведенного платежа за период с 12.03.2022 по 20.03.2022, в размере 25 — за период с 21.03.2022 по 03.05.2022, в размере 23 — за период с 04.05.2022 по 14.06.2022, в размере 15 — за период с 15.06.2022 по 16.09.2022.

Согласно п. 11.2. договора №957120328АСРМ при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенный в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также принципалом уплачивается плата за изменение условий предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. договора №957120328АСРМ, в размере 500 000 руб. и 125 000 руб.

По состоянию на 18.11.2022 (включительно) размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ составил 17 976 178,13 руб., в т.ч.: просроченная плата за изменение условий кредитования /предоставления гарантийных обязательств 625 000 руб.; просроченная ссудная задолженность 15 762 309,82 руб.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 1 588 868,31 руб.

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Инженерные решения» (поручитель) был заключен договор поручительства № 957120328АСРМ/П3 от 01.10.2020, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «С2 Инжиниринг» за исполнение всех обязательств по договору №957120328АСРМ.

Между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «С2 Инжиниринг» (принципал) 06.08.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии №957121243 (далее — договор №957121243), по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), гарантию исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа, полученного принципалом от бенефициара в соответствии со спецификацией №1 от 21.06.2021 к договору поставки №2021003250 от 21.06.2021, заключенному между принципалом и ООО «КЗ «Ростсельмаш». Сумма гарантии – 138 400 000 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение банковской гарантии по требованию бенефициара (ООО «КЗ «Ростсельмаш») банком были уплачены денежные средства в размере 75 867 300 руб. в связи с открытием обязательств по предоставленной гарантии, что подтверждается платежным поручением № 435676 от 11.03.2022.

Банком во исполнение требований п. 7.2.2. договора №957121243 было направлено требование о возмещении средств по банковской гарантии №13/0095/0071/375 от 06.08.2021.

В сроки, установленные п. 6.1. договора №957121243 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022, направленное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. договора №957121243 принципалом уплачивается плата за изменение условий предоставления банковской гарантии в размере 500 000 руб. и 125 000 руб.

По состоянию на 18.11.2022 (включительно) размер задолженности по договору №957121243 составляет 332 490,44 руб., в т.ч.: просроченная плата за изменение условий кредитования / предоставления гарантийных обязательств 332 490,44 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «С2 Инжиниринг» 06.08.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 957121256 (далее — договор №957121256), по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), гарантию исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа, полученного принципалом от бенефициара в соответствии со спецификацией №2 от 21.06.2021 к договору поставки №2021003250 от 21.06.2021, заключенному между принципалом и ООО «КЗ «Ростсельмаш». Сумма гарантии – 55 827 499,56 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение банковской гарантии по требованию бенефициара (ООО «КЗ «Ростсельмаш») банком были уплачены денежные средства в размере 55 827 499,56 руб. в связи с открытием обязательств по предоставленной гарантии, что подтверждается платежным поручением № 435565 от 11.03.2022.

Банком во исполнение требований п. 7.2.2. договора №957121256 было направлено требование о возмещении средств по банковской гарантии №13/0095/0071/376 от 06.08.2021.

В сроки, установленные п. 6.1. договора №957121256 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022, направленное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. договора №957121256 принципалом уплачивается плата за изменение условий предоставления банковской гарантии в размере 500 000 руб. и 125 000 руб.

По состоянию на 18.11.2022 (включительно) размер задолженности по договору №957121256 составляет 552 673,96 руб., в т.ч.: просроченная плата за изменение условий кредитования / предоставления гарантийных обязательств 552 673,96 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «С2 Инжиниринг» 06.08.2021 заключен договор о предоставлении банковской гарантии №957121257 (далее — договор №957121257), по условиям которого гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №1), гарантию исполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа, полученного принципалом от бенефициара в соответствии с со спецификацией №3 от 21.06.2021 к договору поставки №2021003250 от 21.06.2021, заключенному между принципалом и ООО «КЗ «Ростсельмаш». Сумма гарантии – 8 254 936,83 руб. (п. 1.1 договора).

Во исполнение банковской гарантии по требованию бенефициара (ООО «КЗ «Ростсельмаш») банком были уплачены денежные средства в размере 8 254 936,83 руб. в связи с открытием обязательств по предоставленной гарантии, что подтверждается платежным поручением № 435370 от 11.03.2022.

Банком во исполнение требований п. 7.2.2. договора №957121257 было направлено требование о возмещении средств по банковской гарантии №13/0095/0071/377 от 06.08.2021.

В сроки, установленные п. 6.1. договора №957121257 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022, направленное требование исполнено не было.

В соответствии с п. 4.2. договора №957121257 принципал уплачивает гаранту плату за вынужденное отвлечение денежных средств из расчета 14 процентов годовых с суммы произведенного платежа за период с 12.03.2022 по 20.03.2022, в размере 25 — за период с 21.03.2022 по 03.05.2022, в размере 23 — за период с 04.05.2022 по 14.06.2022, в размере 15 — за период с 15.06.2022 по 16.09.2022.

Согласно п. 11.2. договора №957121257 при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенный в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также принципалом уплачивается плата за изменение условий предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. договора №957121257 в размере 500 000 руб. и 125 000 руб.

По состоянию на 18.11.2022 (включительно) размер задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №957121257 составил 8 813 440, 71 руб., в т.ч.: просроченная плата за изменение условий кредитования /предоставления гарантийных обязательств 625 000 руб.; просроченная ссудная задолженность 7 447 895,84 руб.; просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств 740 544,87 руб.; неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 3 996,91 руб.

В обеспечение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии между Банком и ООО «С2 Инжиниринг» был заключен договор залога № ДЗ02_957121256 от 26.05.2022 и в залог было передано следующее имущество: Робот FANUC M-900iB/280L.

Факт наличия имущества подтверждается актом проверки залога от 17.10.2022.

Согласно п.п. 1.3. договора залога № ДЗ02_957121256 от 26.05.2022 залоговая стоимость предмета залога составляет 11 081 510,40 руб.

В связи с неисполнением ООО «С2 Инжиниринг» обязанности по возмещению Банку суммы платежей, предусмотренных договорами о предоставлении банковской гарантии, Банк направил ответчику по настоящему делу требование № ЦЧР-35-исх148 от 03.10.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, Банк-гарант выплатил бенефициару (ООО «КЗ «Ростсельмаш») денежные средства по договорам банковской гарантии, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 957120328АСРМ/П3 от 01.10.2020 ООО ИК «Центр производственных решений» как поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником: ООО «С2 Инжиниринг» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №957120328АСРМ от 10.08.2020 (основной договор), заключенному между Банком (гарант) и должником (принципал), в отношении банковской гарантии №13/0095/0071/270 от 10.08.2020, выданной Банком в рамках основного договора.

Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В п. 1.2 договора поручительства перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по возмещению суммы платежа по гарантии(ям); обязательства по уплате вознаграждения за предоставление гарантии(ий) и других платежей по основному договору; обязательства по уплате неустоек; возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в нарушение указанных норм, условий выданной банковской гарантии принципалом не произведены выплаты в пользу банка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы денежных средств с ответчиков (принципала и поручителя) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился и не исследовался вопрос об определении истинной (рыночной) стоимости заложенного имущества ввиду следующего.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не оспаривал начальную продажную цену предмета залога, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлял.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений должника суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере ста % от цены, согласованной сторонами в договоре, - 11 081 510,40 руб.

Поскольку ООО «С2 Инжиниринг» и ООО Инженерная компания «Центр Производственных решений» доказательств исполнения или прекращения обязательств перед истцом не представили, суд области верно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество Робот FANUC M-900iB/280L.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А14-20405/2022 замену истца индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на его правопреемника ФИО4 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-20405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3