Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-257255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32764/2024

Дело № А40-257255/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оазис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-257255/23-122- 1978,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 07.11.2023; ФИО4 – по дов. от 15.12.2023

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 14.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) от 13.10.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары (далее - ДТ, Декларация) 10009100/090723/3107140, о возложении обязанности.

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании контракта № 25062020 от 25.06.2023 с Feldschloschen AG на условиях поставки FСА Frankfrut (Oder) осуществило поставку светлого пшеничного нефильтрованного пива в соответствии с инвойсом KRP - 114449-2023. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, задекларирован по ДТ 10009100/090723/3107140.

Таможенная стоимость товаров обществом определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (метод 1), с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Расходы заявлены обществом в графе 17 ДТС-1 с указанием места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС Брест-Белтаможсервис, (пункт пропуска Козловичи).

Для целей подтверждения величины транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость Общество представило Договор транспортной экспедиции, счет экспедитора с разбивкой до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, СМР.

09.07.2023 Таможенный орган направил в адрес Общества запрос документов для целей подтверждения заявленного размера транспортных расходов до границы ЕАЭС и подлежащего включению в таможенную стоимость со сроком исполнения до 06.09.2023.

В ответ на запрос 06.09.2023 Общество направило в адрес таможенного органа документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 13.10.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар № №10009100/090723/3107140, что, в свою очередь, повлекло изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Оазис», признавая решение таможни законным указал, что представленные при совершении таможенных операций документы содержат противоречивые сведения о маршруте, стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до и после таможенной границы ЕАЭС документально не подтверждена

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей гл. 5 "Таможенная стоимость товаров" ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров.

Таким образом, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Если невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку это не означает, что таможенная стоимость должна определяться посредством сложения стоимости товара, уплаченной или подлежащей уплате поставщику и полной стоимости транспортных расходов, уплаченных заявителем экспедитору.

На основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, с использованием методов 2 - 3 по цене сделки с однородными / идентичными товарами, согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку - обоснованных и документально подтвержденных.

Иной подход, приводил бы к произвольному, в условиях фактической поставки товара, определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в любом случае не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Для организации перевозки привлекаются иностранные исполнители, разные исполнители на разные участки маршрута, исполнители, которые осуществляют не только перевозку, но и иные услуги - перегрузку, подготовку сопровождающих документов, исполнение таможенных формальностей. Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза, что согласуется с разъяснениями п. п. 25-26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Согласно п.19 Постановления от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" неполнота заявления декларантом дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля в распоряжении таможенного органа имеются документы, позволяющие учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, исходя из совокупности положений ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные сведения о величине транспортных расходов, являются документы, связанные с перемещением товаров через границу ЕАЭС. В частности, заявки на организацию перевозки, счета, международные товаротранспортные накладные, иные документы. Указанные документы оформляются лицами, осуществляющими перевозку. В силу статей 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор и перевозчик являются лицами, которые осуществляют перевозку.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не ограничивает возможность документального подтверждения расходов на транспортировку исключительно документами непосредственного перевозчика. Законодательство в качестве документального подтверждения допускает и не ограничивает использование документов, составленных как непосредственным перевозчиком, так экспедитором или иными лицами, осуществляющими перевозку товаров.

При этом для подтверждения таможенной стоимости декларант обязан предоставлять только документы, предусмотренные действующим законодательства и применяемые в условиях сложившейся коммерческой практики.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом, в полном объеме подтверждают стоимость транспортных расходов, которые были отражены в декларации на товары и ДТС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 09.07.2023 с требованием предоставить пояснения и документы, подтверждающие достоверность заявленных сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 06.09.2023 Декларант представил следующие документы:

1)Договор транспортной экспедиции № 01032022 от 18.01.2022 с ООО «Траско», по которому Экспедитор обязуется за вознаграждение и счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору;

2)Заявку на перевозку от 20.06.2023 (Приложение 1 к Договору);

3)Счет за перевозку товаров № ТК2311/2330940 от 29.06.2023;

4)Акт выполненных работ № ТК231100943 от 13.07.2023;

5)СМР № 2330940/2 от 04.07.2023;

6)Информационное письмо от экспедитора с пояснениями по стоимости перевозки до границы таможенной территории ЕАЭС от 05.09.2023;

7)Документы, подтверждающие оплату услуг Экспедитору (выписка операций по счёту за 21.07.2023 от 24.07.2023; платежное поручение №110561 от 21.07.2023);

8)Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020;

В заявке, счете, акте Экспедитора расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (п/п Козловичи) и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС (Екатеринбург) были разделены.

В соответствии с СМР перевозку осуществляли привлеченные экспедитором исполнители - перевозчики. При этом в соответствии с договором транспортной экспедиции у Экспедитора нет обязательства согласовать исполнителей с ООО «Оазис»:

1)Sidam Spolka z o.o. (Польша) по маршруту Франкфурт -на - Одере - п/п Козловичи;

2)ООО СП «Транзит» (Республика Беларусь) по маршруту п/п Козловичи -Екатеринбург.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких-либо ограничений.

Таким образом, какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договоре не указывалось. Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать, являются ли экспедиторы агентами/посредниками, или выступают договорными или фактическими перевозчиками, от чего зависит, как способ ведения бухгалтерского и налогового учета (для целей налога на прибыль и НДС), так и перечень документов, достаточных для подтверждения величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров, подлежащих включению в таможенную стоимость.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № 01032022 от 18.01.2022, заключенного между ООО «Оазис» и ООО «Траско», экспедитором - ООО «Траско» привлекались третьи лица.

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

При этом ООО «Оазис» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплатил стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора, не является посредническим, то экспедитор не перевыставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 №03-07-08/185, от 16.02.2009 №03-03-06/1/65).

Привлеченные экспедитором автоперевозчики являются соисполнителями для экспедитора, но не являются стороной сделки для ООО «Оазис» и действующее законодательство не обязывает экспедитора (исполнителя) направлять указанные первичные документы в адрес Заказчика с отражением в них стоимости услуг, оказанных третьими лицами (соисполнителями).

Экспедитор осуществляет широкий спектр услуг, связанный с организацией перевозки, Экспедитору предоставлено неограниченное право выбора привлекаемых третьих лиц, Договор не содержит требований к форме расчетных документов, предъявляемых к третьим лицам, которых Экспедитор привлекает к перевозке.

По мнению таможенного органа представленная декларантом разбивка до границы ЕАЭС и по таможенной территории не основана на реальной стоимости услуг, а, следовательно, сведения, предоставленные заявителем таможенному органу недостоверны.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы таможни по следующим основаниям.

Согласно обычаям делового оборота стоимость услуг экспедитора определяется из количества свободного автотранспорта на рынке и разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с Клиентом. Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, который осуществляет перевозку до границы ЕАЭС (польский перевозчик), и исполнителем, который осуществляет перевозку по таможенной территории ЕАЭС (российский перевозчик), а также иными лицами, оказывающими услуги в процессе перевозки.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно СМR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов. Вместе с тем, таможенный орган не учел эти расходы.

Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с белорусскими или российскими номерами, подготовка сопутствующей документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможенной стоимости.

Однако, таможенный орган не получил опровергающих сведений о величине заявленной стоимости транспортировки до границы Союза, в том числе от фактических перевозчиков до границы ЕАЭС Sidam Spolka z o.o.

Таможенный орган получил сведения о стоимости фактического перевозчика по таможенной территории ЕАЭС от Общества с ограниченной ответственностью ООО СП «Транзит» (Россия). Однако пришел к выводу, о необходимости включения в структуру таможенной стоимости расходов на перевозку в полном объеме стоимости, указанной в счете ООО «Траско» без выделения стоимости транспортировки по территории ЕАЭС (4500 евро, а не 900, как было заявлено и включено Обществом).

К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на фиктивной и документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел исключительно на основе анализа транспортных расходов декларантов, выбранных таможенным органом, и ответа перевозчика, осуществлявшего часть перевозки по ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган при анализе представленной информации не учел, что стоимость транспортных расходов в пересчете на стоимость одного километра до таможенной границы ЕАЭС превышает стоимость одного километра по территории ЕАЭС, даже с учетом оказания дополнительных услуг на территории ЕАЭС.

Представленное письмо от перевозчика ООО СП «Транзит» о том, что стоимость транспортировки груза по маршруту п/п Козловичи (Беларусь) - г. Екатеринбург составила 2 400 Евро, фактически подтверждает заявленную стоимость, поскольку помимо самой перевозки стоимость доставки включены и иные расходы, в том числе как указывалось выше (размещение транспортных средств в месте таможенного контроля, нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля, перегрузка транспортного средства с польскими регистрационными номерами на транспортное средство с регистрационными номерами Российской Федерации, подготовка сопровождающих документов).

Таким образом, при анализе распределения стоимости транспортных расходов до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС таможенный орган допустил методологическую ошибку и включил в таможенную стоимость расходы по организации транспортировки по таможенной территории ЕАЭС при наличии достоверных и подтвержденных документально сведений о размере дополнительных начислений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ООО «Оазис» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 подлежит отмене, заявление ООО «ОАЗИС» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-257255/2023 отменить.

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 13.10.2023 №10009100/090723/3107140 о внесении изменений в декларацию на товары.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ОАЗИС» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «ОАЗИС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО1