Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А41-72636/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6961/2021

Дело № А41-72636/20
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Колосок»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу №А41-72636/20 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО «Колосок», третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Колосок" о взыскании за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:20 суммы неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 2 511 431 руб. 7 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 3 215 980 руб. 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу №А41-72636/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20, площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового центра, находился в собственности Российской Федерации с 07.10.2004 до 23.03.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.12.2020 N 99/2020/365429480.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:20:0030104:249. Согласно данным ЕГРН собственником здания является ООО "Колосок".

Истец указал, что ответчик с 07.10.2004 по 23.03.2020 фактически использовал земельный участок. При этом, в договорных отношениях стороны не состоят, в связи с чем, ответчик обязан уплатить стоимость использования данного земельного участка которое является неосновательным обогащением.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца до ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 2 511 431 руб. 7 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2004 по 23.03.2020 в размере 3 215 980 руб. 74 копеек.

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 30.10.2020, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям за период с 07.10.2004 по 30.10.2017 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 27.09.2004 №1468, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030105:20, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 5, ш. Можайское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства торгового центра, заключенный с муниципальным образованием "Одинцовский района Московской области".

Данный договор зарегистрирован 21.10.2004 Московской областной регистрационной палатой, запись регистрации N 50-01/20-77/2004-438.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 138564 руб. 00 коп. в год, 11547 руб. 00 коп. в месяц.

Указанный договор аренды земельного участка заключен во исполнение постановления Главы Одинцовского района Московской области от 21.09.2004 N 2742, вынесенного в порядке положений ст. ст. 22, 29, 35, 36, 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела Актам сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 14.08.2020, подписанным между сторонами договора аренды, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

24.01.2020 стороны договора аренды подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 29.11.2019.

29.11.2019 между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Колосок" (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N 01-11/217.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2020, запись N 50:20:0030105:20-50/001/2020-18.

Таким образом, в период с 01.10.2004 по 29.11.2019 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030105:20 на основании договора аренды от 27.09.2004 и соответственно, являясь стороной данного договора исполняло его обязательства по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках договора аренды от 27.09.2004 арендные платежи вносились ненадлежащему субъекту, так как собственником земельного участка в спорный период являлась Российская Федерация. Соответственно, по мнению истца, заявленные им суммы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

Суд отмечает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтвержден факт перечисления со стороны ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств (договора аренды от 27.09.2004).

Сомнений в принадлежности объекта аренды арендодателю у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия и фактического пользования имуществом не возникало. Возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон не возникало. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу №А41-72636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова