Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А23-3662/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3662/2018

(20АП-3115/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 по делу № А23-3662/2018 (судья Сафонова И.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НовоПятовское производственное объединение».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 (резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021) открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение», утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 22.02.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 по делу №А23-3662/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение изменить в описательной части, а именно, исключить выводу суда первой инстанции о его недобросовестности и неразумности при назначении собрания кредиторов.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности и.о. конкурсного управляющего, что выразилось в том, что без разрешения судом вопроса об отмене обеспечительной меры и.о. конкурсного управляющего было назначено проведение собрания кредиторов.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что назначение собрания и проведение собрания это два разных мероприятия.

Указывает, что в момент назначения собрания кредиторов уже были поданы ходатайства об отмене обеспечительных мерах и, по мнению управляющего, отсутствовали причины по отказу судом в удовлетворении данных ходатайств.

Обращает внимание на то, что собрание кредиторов не было проведено, поскольку судом области ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего и, соответственно, не имел право проводить собрание кредиторов.

Также отмечает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение" ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника, отменено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что принудительный труд запрещен Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение».

При этом каких-либо отсрочек по освобождению от исполнения обязанностей законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021 года и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение запрещающее проведение первого собрания кредиторов по делу №А23-3662/2018, в котором просил:

- принять обеспечительные меры до рассмотрения апелляционных жалоб на определение о включении в реестр требовании кредитов должника ООО "ШИН- ТЭК" и ООО "ПЗКУ-Г;

- принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, опосредованной договором поручительства от 27.07.2017 №225115 между ОАО "НППО" и ПАО "Московский кредитный банк" в дальнейшем правопреемник ООО "ШИН-ТЭК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021 приняты обеспечительные меры по запрету исполняющему обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение" ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника, до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения о включении в реестр требования кредиторов должника ООО «ШИНТЭК» и ООО «ПЗКУ-1».

14.03.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 марта 2022 года на 14 час. 30 мин.

Также судом первой инстанции из дополнений к ходатайству от 16.03.2022 и публикации в ЕФРСБ установлено, что без разрешения судом области вопроса об отмене обеспечительной меры, и.о. конкурсного управляющего уже было назначено проведение собрания кредиторов на 31 марта 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестных и неразумных действиях ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о его недобросовестности и неразумности и.о. конкурсного управляющего, поскольку подав 14.03.2022 ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2021, и сразу назначив собрание кредиторов на 31 марта 2022 года и.о. конкурсного управляющего должника не мог знать и предопределить решение суда по результатам рассмотрения поданного им ходатайства.

Исходя из изложенного, выводы суда, с которыми не согласен арбитражный управляющий ФИО2 являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022 по делу № А23-3662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова