Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-62971/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4529/2017-ГК
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело №А60-62971/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд"(ООО "Вира-Трейд")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года, принятое судьёй В.В. Коликовым,

по делу №А60-62971/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ООО "Аист") (ОГРН 1036604363540, ИНН 6662026523)

к ООО "Вира-Трейд" (ОГРН 1046603560300, ИНН 6670071752)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 3 380 497 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 21.072015 по делу №А60-26381/2015. Ссылаясь на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-18258/2015 указывает, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 34 461, 46 руб. Полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу №А60-54330/2015 общество с ограниченной ответственностью «АИСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

Истцом по платежным поручениям № 2520 от 08.10.2012, № 2692 от 29.10.2012, №3105 от 12.12.2012, № 39 от 16.01.2013, № 264 от 12.02.2013, №

573 от 25.03.2013, № 1274 от 04.06.2013, № 1617 от 04.07.2013, № 2252 от 30.08.2013, № 2365 от 09.09.2013, № 3178 от 21.11.2013, № 3236 от 25.11.2013, № 3429 от 12.12.2013, № 3604 от 25.12.2013, № 355 от 10.02.2014, № 334 от 13.05.2014,№ 1418 от 09.10.2014, № 1796 от 04.12.2014, №1833 от 09.12.2014, №1936 от 26.12.2014, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 380 497руб. 75 коп.

В качестве назначения платежа в платежных документах указано: «оплата за товар по договору НДС (18%), включен в сумму».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что товар на сумму оплаты поставлен не был.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о

ее возврате.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом правильно учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно выпиской по счету подтверждается наличие дебиторской задолженности, факт получения ответчиком денежных средств в счет расчетов за товар по договору на общую сумму 3 380 497руб. 75 коп. в отсутствие встречного предоставления.

Доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3 380 497руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 21.072015 по делу №А60-26381/2015, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, которая является реестровой.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, а не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Более того, ссылаясь на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-18258/2015 ответчик указывает, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 34 461, 46 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает связи обжалуемого решения и решения по делу №А60-18258/2015, поскольку в указанном решении рассмотрены конкретные правоотношения по договору поставки товара №47 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого ООО "Вира-Трейд" поставило ООО "Аист" товар по товарным накладным №2954 от 05.12.2014, №2959 от 06.12.2014 на сумму 77 927,86 руб.

Тогда как в платежных поручениях, имеющихся в настоящем деле, ссылки на указанный договор не имеется.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика возражения на иск с представлением надлежащих доказательств не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. Надлежащих доказательств к апелляционной жалобе также не приложено, никаких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу №А60-62971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Трейд" (ОГРН 1046603560300, ИНН 6670071752) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова