Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А83-20740/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20740/2020
12 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-20740/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (95273, Санкт-Петербург, Полюстрово, Пискарёвский проспект, 123, литера А, офис 15; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (298100, Республика Крым, Феодосия, ул. Обуховой, 17-А, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лиц, а не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис» (454047, Челябинская область, Челябинск, ул. Сталеваров, 5, 300; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее - ООО «Трак-Центр», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1391100,03 рублей, неустойки в размере 835293,60 рублей по состоянию на 13.04.2021, неустойки с 14.04.2021 с общей суммы задолженности 1604800,00 рублей в размере в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020 в размере 1883231,20 рублей, из них: основной долг в размере 1604800,00 рублей, неустойка (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 в размере 278431,20 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1604800,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 14.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35200,00 рублей. ООО «Трак-Центр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80,00 рублей, перечисленная платежным поручением №1054 от 13.04.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 отменено: пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 изложены в следующей редакции:

«1. Принять частичное признание ООО «Антей» исковых требований ООО «Трак-Центр» о взыскании задолженности по договору перевозки от 13.08.2020 №47У/2020 на сумму основного долга в размере 299400,00 рублей, неустойки в размере 102394,80 рублей за период с 16.10.2020 по 22.09.2021.

Взыскать с ООО «Антей» в пользу ООО «Трак-Центр» основной долг в размере 299400,00 рублей, неустойку в размере 102394,8 рублей за период с 16.10.2020 по 22.09.2021, неустойку в размере 0,3% на основной долг в размере 299400,00 рублей за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 2886,40 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Трак-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2886,40 рублей, оплаченную на основании платежного поручения от 24.11.2020 №4277.»

Пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 считать пунктом 2 резолютивной части указанного решения суда.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу №А83-20740/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения. Взысканы с ООО «Трак-Центр» в пользу ООО «Антей» судебные расходы в размере 2508,00 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А83-20740/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2022 суд указал, что в материалы дела истцом было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 по исследованию цифровой информации, которое подтверждает факт того, что в переписке истца и ответчика последний соглашается с наличием задолженности и обязуется ее оплатить, которое не было предметом надлежащего исследования и не получило соответствующей оценки судом.

Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис» к участию в деле для выяснения существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств и надлежащей оценки отношений сторон с учетом их взаимосвязи.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-20740/2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020 в размере 2491774,34 рублей, из них: основной долг в размере 1391100,03 рублей, неустойка (пени), из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 1100674,31 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,3% на сумму основного долга 1391100,03 за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24660,00 рублей, в части взыскания неустойки (пеней) в размере 2205521,91 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства осуществления перевозки по договору, а именно: путевые листы, счета, заявки на перевозки, ежедневные акты выполненных работ и акты сверки расчетов. Кроме того, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписаны только истцом и в адрес ответчика не направлялись. Апеллянт считает, что поскольку счета и акты в его адрес истцом не направлялись, обязанность по оплате груза у него не наступила. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производимые им оплаты осуществлены по счетам-фактурам № 936, № 944, № 949 и № 992, а не в счет оплаты по спорному договору. Кроме того, ответчик полагает, что заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 по исследованию цифровой информации не является надлежащим доказательством в понимании нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба ООО «Антей» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 августа 2020 года между ООО «Трак-Центр» (исполнитель) и ООО «Антей» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №47У/2020 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять транспортировку груза по маршрутам и ценам, оговариваемым в дополнительных соглашениях.

Стоимость услуг оформляется актом выполненных работ по итогам недели или месяца (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных услуг в течение 7 календарных дней с даты получения счета и акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2020) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательств по оплате заказчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 13.08.2020 к Договору стоимость услуг по перевозке инертных материалов составляет 300,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки - Республика Крым, с. Ароматное, пункт выгрузки - Республика Крым, г. Джанкой.

Дополнительным соглашением №2 от 13.08.2020 к Договору предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов составляет 180,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки - Республика Крым, с. Скалистое, пункт выгрузки - Республика Крым, г. Симферополь.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 13.08.2020 к Договору стоимость услуг по перевозке инертных материалов составляет 300,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки - Республика Крым, с. Холодовка, пункт выгрузки - Республика Крым, г. Симферополь.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 13.08.2020 к Договору стоимость услуг по перевозке инертных материалов составляет 320,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки - Республика Крым, с. Ароматное, пункт выгрузки - Республика Крым, с. Уютное.

Дополнительным соглашением №5 от 13.08.2020 к Договору предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке инертных материалов составляет 330,00 рублей за 1 тонну с учетом НДС 20%.

Услуги оказываются по следующему маршруту: пункт погрузки - Республика Крым, с. Ароматное, пункт выгрузки - Республика Крым, с. Раздольное.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2020 к Договору сторонами согласовано оказание услуг по маршруту: пункт загрузки - Республика Крым, с. Аркадьевка, пункт выгрузки - Республика Крым, Симферопольский Аэропорт.

Во исполнение Договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 1732800,00 рублей, что подтверждается односторонними универсальными передаточными документами № 992 от 10.09.2020 (подписан сторонами), № 1243 от 20.09.2020 и № 1244 от 30.09.2020 (т.1, л.д.24-26), однако оплата оказанных услуг по перевозке в рамках заключенного Договора ответчиком произведена частично, в размере 341699,97 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-20740/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом №47У/2020 от 13.08.2020.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами Договора подтверждается производимой ответчиком оплатой оказанных услуг, в том числе и частичной оплатой спорных перевозок по платежным поручениям № 423 от 25.08.2020, № 428 от 25.08.2020, № 500 от 23.09.2020, № 523 от 05.10.2020, которые направлялись истцом почтовым отправлением по квитанциям от 01.10.2020 и от 19.10.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Антей» действовало в интересах ООО «Гарант Строй-Сервис», с которым заключен договор перевозки №50У/2020 от 21.08.2020 (т.3, л.д.118), согласно которому в период с 01.09.2020 по 29.09.2020 осуществлялась перевозка грузов грузовым автомобильным транспортом, принадлежащим истцу, отраженным в Приложении № 1 «Перечень транспортных средств исполнителя» к данному договору и в Реестре выполненных услуг за спорный период, где в качестве перевозчика указан ответчик с указанием фамилий водителей, работающих в ООО «Трак-Центр».

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены:

- реестр с 01.09.2020 по 10.09.2020 с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дату совершения рейса;

- реестр с 11.09.2020 по 20.09.2020 с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дату совершения рейса - 64 листов;

- реестр с 21,09.2020 по 29.09.2020 с указанием маршрута перевозки; количества рейсов; государственного номера автомобиля. К реестру так же прилагались распечатки глонасс/GPS мониторинга по каждому автомобилю в дачу совершения рейса - 40 листов.

- путевые листы согласно реестрам за спорный период.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 по исследованию цифровой информации, подтверждается факт того, что в переписке истца и ответчика последний соглашается с наличием задолженности и обязуется ее оплатить.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 1391100,03 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.10.2020 по 04.04.2033 в размере 3306196,22 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил денежные обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной условием Договора с 16.10.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 04.04.2023.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.112.2022 № 304-ЭС22-23946 по делу № А27-4062/2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истцом не учтено, что шестимесячный период действия указанного моратория действовал до 01.10.2022 включительно, таким образом, пени за 01.10.2022 начислению не подлежат.

В связи с чем, судом произведен расчет суммы неустойки в пределах периода с 02.10.2022 по 04.04.2023, размер которой составил 772060,52 рублей.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2020 выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 391 100,03

16.10.2020

31.03.2022

532

1 391 100,03 ? 532 ? 0.3%

2 220 195,65 р.

Итого:

2 220 195,65 руб.

Сумма основного долга: 1 391 100,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 220 195,65 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 2992256,17 рублей.

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет суда не опроверг, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое, со ссылкой на нормы статей 329-333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованным. Суд пришел к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 1100674,31 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1100674,31 рублей.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 2205521,91 рублей суд отказал правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы задолженности 1391100,03 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства осуществления перевозки по договору, а также универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» от 29.11.2021 № 628-11/21 по исследованию цифровой информации не является надлежащим доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 19.07.2022, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертизы. Само по себе несогласие с заключением экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения внесудебной экспертизы, рецензию на экспертизу не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертное исследование обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, также отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2023 года по делу № А83-20740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян