Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А60-38457/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5051/2018-АК
г. Пермь
25 мая 2018 года
Дело № А60-38457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании должника апелляционную жалобу Чехомовой Надежды Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2018 года

о признании недействительными сделок – договора дарения от 30.10.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м, находящееся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул.Акулова, в доме номер 8, кадастровый номер 66:02:1701007:1216, заключенного между должником и Чехомовым Павлом Евгеньевичем; договора дарения от 30.10.2014 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 958 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1701016:81, и жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1701016:244, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Рабочая, д.13, заключенного между должником и Чехомовым Павлом Евгеньевичем; применении последствий недействительности сделок путем возврата Чехомовым Павлом Евгеньевичем в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1701007:1216, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Акулова, д.8; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 958 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1701016:81, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Рабочая, д.13; жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 66:02:1701016:244, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Рабочая, д.13

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-38457/2017

о признании Чехомовой Надежды Борисовны (17.10.1963 г.р., СНИЛС 033-523-944-35, ИНН 660200042740) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 24.07.2017 поступило заявление Чехомовой Надежды Борисовны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление Чехомовой Надежды Борисовны о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее – Щегольков А.В., финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании сделок должника с Чехомовым Павлом Евгеньевичем (далее - Чехомов П.Е., ответчик) недействительными.

Определением Арбитражным судом Свердловской области от 19.03.2018 года заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании сделок должника с Чехомовым Павлом Евгеньевичем недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между Чехомовой Надеждой Борисовной и Чехомовым Павлом Евгеньевичем:

- договор дарения от 30.10.2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 85,1 кв. метров, расположенного в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Акулова, в доме номер 8, кадастровый номер 66:02:1701007:1216;

- договор дарения от 30.10.2014 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 958 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1701016:81 и жилого дома общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером 66:02:1701016:244, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Рабочая, д. 13. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника: нежилого помещения общей площадью 85,1 м2, с кадастровым номером 66:02:1701007:1216, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 8; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 958 м2, с кадастровым номером 66:02:1701016:81, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Рабочая, д. 13; жилого дома общей площадью 30,3 м2, с кадастровым номером 66:02:1701016:244, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Рабочая, д. 13. Взыскано с Чехомова П.Е. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15000 руб. за оспаривание сделок должника и обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Чехомова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 года в части признания недействительным договора дарения от 30.10.2014 жилого дома площадью 30,3 кв.м. и земельного участка площадью 958 кв.м., расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Рабочая, 13, в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник Чехомова Н.Б. указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, не применил ст. 446 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которым, жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его престарелой матери 1937 года рождения; спорный объект недвижимости (дом) не обременен ипотекой, в связи с чем последствии не может быть включен в конкурсную массу должника. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кто проживает в жилом доме площадью 30,3 кв.м., указанный дом является «родовым гнездом» Пермяковых, где в настоящее время проживает мать должника Пермякова Нина Афанасьева. Считает, что сделка по дарению дома своему сыну не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, поэтому финансовым управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной.

От должника Чехомовой Н.Б. и финансового управляющего Щеголькова А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Щеголькова А.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 между Чехомовой Н.Б. (даритель) и Чехомовым П.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого Чехомова Н.Б. подарила, а Чехомов П.Е. принял в дар нежилое помещение, общей площадью 85,1 кв. метров, находящееся в Свердловской области, городе Артемовском, по ул. Акулова, в доме номер 8.

30.10.2014 между Чехомовой Н.Б. (даритель) и Чехомовым Павлом Евгеньевичем (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого Чехомова Н.Б. подарила, а Чехомов П.Е. принял в дар недвижимое имущество, находящееся в Свердловской области, городе Артемовском, по улице Рабочей, под номером 13, заключающееся в земельном участке площадью 958 кв. метров с кадастровым номером 66:02:1701016:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, и расположенном на нем одноэтажном жилом доме, общей площадью 30,3 кв. метра.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки (30.10.2014) должник имел статус предпринимателя, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного содержащихся в данном пункте условий.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемые сделки - договора дарения объектов недвижимости, совершены должником 30.10.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 29.08.2017), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Чехомова Н.Б. отвечала признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредиторами.

В частности, из материалов дела усматривается что у должника имелась задолженность: перед ОАО «Плюс Банк» на август 2014 в размере 1 965 332 руб., из которой 1 710 208 руб. 02 коп. основной долг и 255 123 руб. 98 коп. - проценты; указанный долг по договору Цессии № 2014/05-Ц от 27.08.2014 Банком был передан ООО «ПРОФЭксперт», которое по договору Цессии от 28.08.2014 уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» и 09.02.2015 по делу № 2-6485/2014 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга было осуществлено процессуальное правопреемство на кредитора ООО «Апгрейд Авто Плюс»; перед ПАО «Сбербанк России» должник свои обязательства по кредитному договору № 39199 от 29.04.2013 г. с 25.09.2014 и по кредитному договору № 39205 от 23.09.2013 с 18.09.2014 не исполнял, что подтверждается решением Артемовского городского суда Свердловской области по делу №2-483/2016; перед ОАО «Плюс Банк» в размере 143 248 руб. 59 коп., что указанные обстоятельства подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 29251/15/66014-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенного у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму свыше 2 100 тыс. руб.

При этом, из полученной выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 66/001/561/2017-2914 от 01.11.2017 усматривается, что до совершения оспариваемых сделок за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 95,4 м2, с кадастровым номером 66:02:1701024:3240, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15, кадастровой стоимостью 676 945 руб. 04 коп.;

- нежилое помещение общей площадью 85,1 м2, с кадастровым номером 66:02:1701007:1216, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Акулова, д. 8, кадастровой стоимостью 1 373 267 руб. 21 коп.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 958 м2, с кадастровым номером 66:02:1701016:81, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Рабочая, д. 13, с кадастровой стоимостью 261 189 руб. 12 коп.;

- жилой дом общей площадью 30,3 м2, с кадастровым номером 66:02:1701016:244, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Рабочая, д. 13, кадастровой стоимостью 390 677 руб. 90 коп.

Таким образом, подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемые договоры дарения от 30.10.2014 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорные договоры были заключены Чехомовой Н.Б. со своим сыном, суд также правомерно посчитал одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Чехомов П.Е. не мог не знать о финансовом положении должника (своей матери).

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров дарения от 30.10.2014 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. По сообщению конкурсного управляющего иного имущества у должника нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 АПК РФ. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Согласно части 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Чехомовой Надежды Борисовны имущество, переданное по договорам дарения от 30.10.2014.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, не применил ст. 446 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно которых, жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его престарелой матери 1937 года рождения; спорный объект недвижимости (дом) не обременен ипотекой, в связи с чем последствии дом не может быть включен в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При том, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у должника имеется право в порядке ст. 231.25 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кто проживает в жилом доме площадью 30,3 кв.м., жилой дом является «родовым гнездом» Пермяковых, где в настоящее время проживает мать должника Пермякова Нина Афанасьева судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для рассмотрения настоящего обособленного спора указанные обстоятельства значения не имеют.

Доводы апеллянта о том, что сделка по дарению дома своему сыну не повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка совершена безвозмездно, в условиях неплатёжеспособности должника, доказательств того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не представлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-38457/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Чехомовой Надежды Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

В.И.Мартемьянов

О.Н. Чепурченко