Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А11-14452/2020

Дело № А11-14452/2020
31 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Петушинского района Владимирской области и производственного кооператива «Научно-производственный центр» на решение Арбитражного суда Владимирской области 17.11.2022 по делу № А11-14452/2020, принятое по иску производственного кооператива «Научно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317332800003042) о признании права собственности на земельные участки и о признании договора аренды недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Шафран», кадастровый инженер ФИО3, Департамент сельского хозяйства Владимирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – производственного кооператива «Научно-производственный центр» – Шафрана М.Г. (председателя, по протоколу от 19.12.2018); от заявителя (ответчика) – администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО8 (по доверенности от 08.11.2022 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица – крестьянского (фермерского) хозяйства «Шафран» – Шафрана М.Г. (главы КФХ, по выписке).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Производственный кооператив «Научно-производственный центр» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267, площадью 40 638 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, севернее деревни Молодилово (с указанием координат характерных точек границ земельного участка), и земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:269, площадью 38 050 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – ведение сельского хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, севернее деревни Молодилово (с указанием координат характерных точек границ земельного участка);

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 от 18.05.2020 № 3544, заключенный между ФИО2 (далее – ФИО2) и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (далее – Комитет) и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 71 640 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 33:13:070203:3344, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), северо-восточнее деревни Молодилово, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 21.05.2020 № 33:13:070203:3344-33/059/2020-1;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344.

Определениями суда от 17.02.2022 и от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет и индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, крестьянское (фермерское) хозяйство «Шафран» (далее – КФХ «Шафран»), Департамент сельского хозяйства администрации Владимирской области, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительным договор аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 и исключил из Единого государственного реестра прав запись в виде сведений о договоре аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2040; отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 и Комитета в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Кроме того, взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 и исключения из Единого государственного реестра прав записи в виде сведений о договоре аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2040 и принять в указанной части новый судебный акт.

Впоследствии от Кооператива в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Апелляционные жалобы Кооператива и Администрации приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Определениями от 09.02.2023, от 16.03.2023, от 13.04.2023, от 11.05.2023, от 22.06.2023 и от 03.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, Администрация считает, что оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что требования истца, по своей сути, направлены на оспаривание границы земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344; сам по себе договор аренды от 18.05.2020 № 3544 не нарушал права истца. Отметила, что вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:3344 полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269 сделан судом первой инстанции на основании показаний кадастрового инженера ФИО3, тогда как границы спорных земельных участков в ЕГРН не закреплены, в кадастровом плане территории от 22.07.2020 № 002/2020-8595917, как и в любом другом документе (договор купли-продажи земли от 16.10.2003, свидетельства о праве собственности на землю), отсутствует информация необходимая для определения границ спорных земельных участков, что подтверждено кадастровым инженером ФИО3 в ходе судебных заседаний. По мнению заявителя, при определении местоположения границ спорных земельных участков кадастровый инженер руководствовался лишь устными указаниями заказчика землеустроительных работ (истца), как и суд первой инстанции, делая вывод о местоположении спорных земельных участков.

Кооператив в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом земельными участками с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269 на протяжении более 15 лет, которые Кооператив использует строго по назначению в соответствии с разрешенным использованием; наличие договоров приобретения земельных паев у частных лиц не свидетельствует о недобросовестности давностного владения Кооператива спорными земельными участками. Считает, что, получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; каких-либо правопритязаний на спорные земельные участки ни титульные правообладатели, ни их наследники, ни публичные власти в период владения ими Кооперативом с 2003 по 2020 годы не заявляли, какого-либо интереса к имуществу не проявляли, фактически устранившись от владения и пользования ими, а также от несения бремени по их содержанию. Отметил, что суд первой инстанции не дал правовой оценки правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 за счет земель, не относящихся к государственной собственности, - земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269, имеющих титульных собственников. Ссылается на то, что сохранение сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344 в Едином государственном реестре недвижимости не позволяет давностному собственнику беспрепятственно владеть и пользоваться землями ему фактически принадлежащими (которыми он обладает, обрабатывает их, получает овеществленный результат). Пояснил, что использование земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 в иных границах (с иными координатами) по сельхозназначению невозможно. Также указал, что наличие договоров купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения между ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10) и Кооперативом не препятствует возможности признания права собственности на них в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия законодательных ограничений. По мнению Кооператива, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Поскольку содержание совершенных сделок между ФИО9, ФИО10 и Кооперативом не позволяет оформить переход права собственности на земельные участки в регистрационном органе, считает, что признание права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности является наиболее предпочтительным способом восстановления нарушенного права.

Кооператив и КФХ «Шафран» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации считают жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от 24.08.2023 представитель Кооператива и КФХ «Шафран» поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам ответчика, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11. Представитель Администрации возразил по доводам истца и в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оставил разрешение ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11 на усмотрение суда, поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб по ходатайству Кооператива к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии письма от 20.01.2004 № 125, договора от 19.08.2004 № 21, счета-фактуры от 09.03.2004 № 4, накладной от 28.05.2004 № 181, счета-фактуры от 28.05.2004 № 229, карантинных сертификатов от 09.03.2004 № 33-10-02-593 и № 33-10-02-604, справки-расчета о причитающихся субсидиях на дизельное топливо, заключения об установлении фитосанитарного состояния от 05.06.2006 № 2084, заключения об установлении фитосанитарного состояния от 09.06.2006 № 2085, справки-расчета о причитающихся субсидиях из областного бюджета на дизельное топливо за 2007 год, сертификата от 18.04.2007, заключения об установлении фитосанитарного состояния от 22.06.2007 № 2563, свидетельств карантинной экспертизы от 22.06.2007 № 2563, от 15.09.2008 № 3820, акта проведения государственного надзора от 28.08.2008, сведений о гибели сельхозкультур в 2008 году, счета от 09.04.2009 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2009 № 7, счета-фактуры от 29.04.2009 № 00002109 к приходному кассовому ордеру от 03.04.2009 и 29.04.2009, товарной накладной от 29.04.2009 № 2706, сведений о гибели сельскохозяйственных культур в 2010 году, письма от 04.04.2011 № 127, товарно-транспортной накладной от 19.05.2011 № 10, товарной накладной от 06.06.2017 № 93, накладной от 17.05.2019 № 265, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 24.05.2019 № 33-1333, свидетельства карантинной экспертизы от 24.05.2019 № 33-1333, выписки из учебного пособия «Земледелие», почетных грамот, диплома «Лучшее КФХ Петушинского райоа по растениеводству», налоговых деклараций за 2004-2019 годы, почетных грамот, счетов-фактур от 15.04.2003 № 52, от 25.04.2003 № 231, накладной от 17.04.2003, от 25.04.2003 № 231/4, квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.04.2003, от 25.04.2003 № 109, качественного удостоверения от 25.04.2003 № 9.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Исходя из указанной нормы права вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец о вызове ФИО11 в качестве свидетеля не заявлял.

Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Кооперативом не обоснована.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и заслушивания свидетеля с учетом собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание, по собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2003 между Кооперативом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земли, по условиям которого ФИО9 продает свой пай земли площадью 4 га, расположенный по адресу: у д. Молодилово, а Кооператив покупает его. Кооператив перечисляет на сберкнижку ФИО9 денежные средства в сумме 10 000 руб.

16.10.2003 ФИО9 передала Кооперативу пай земли площадью 4 га в районе д. Молодилово, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

Платежным поручением от 22.07.2005 Кооператив перечислил со своего счета, открытого во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Владимир, на счет ФИО9 10 000 руб. в качестве оплаты цены по договору за пай земли.

16.10.2003 между Кооперативом и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земли, в соответствии с которым ФИО10 продает свой пай земли площадью 4 га, расположенный по адресу: у д. Молодилово, а Кооператив покупает его. Кооператив перечисляет на сберкнижку ФИО10 деньги в сумме 10 000 руб.

16.10.2003 ФИО10 передала Кооперативу пай земли площадью 4 га в районе д. Молодилово, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт.

Выкупная стоимость земельного участка в размере 10 000 руб. переведена покупателем продавцу 05.05.2004 на сберкнижку, что подтверждается выпиской с банковского лицевого счета Кооператива.

По мнению истца, пай земли, приобретенный Кооперативом у ФИО9, является фактически выделенным и сформированным в земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267, а пай земли, приобретенный Кооперативом у ФИО10, - выделенным и сформированным в земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:269. Иных паев или земельных участков севернее д. Молодилово (у д. Молодилово) у продавцов не было, доказательств обратного не имеется.

Как указал истец, за счет собственных средств истец произвел межевание земельных участков, но в связи с тем, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке, уточнить границы в Федеральной кадастровой палате не представляется возможным. Договоры купли-продажи земли являются действующими, никем не оспорены, недействительными не признаны, правопритязаний со стороны третьих лиц на указанные земельные участки не имеется.

При этом истец также сослался на то, что на протяжении 17 лет Кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данными земельными участками как своими собственными в соответствии с их назначением: осуществляет временное производное владение, распахивает землю, удобряет ее, обрабатывает, выращивает продовольственный и семенной картофель. Указанные земельные участки используются совместно с КФХ «Шафран». Вступление во владение не было противоправным. За земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269 оплачивается земельный налог, в установленном порядке сдаются необходимые декларации по налогу. Земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269 входят в состав земель, принадлежащих истцу, и прилегают к участку с кадастровым номером 33:13:070203:268, прошедшим государственную регистрацию в 2014 году (копия из публичной кадастровой карты).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за ним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Вместе с тем, Администрацией сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 71 640 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 33:13:070203:3344, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), северо-восточнее деревни Молодилово, контур которого полностью накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 по договору аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544.

Право аренды на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что является одним из видов осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению истца, Администрация сформировала земельный участок и предоставила его в аренду третьему лицу за счет земель, не относящихся к муниципальной или государственной собственности (включая не разграниченную госсобственность на землю).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Кооператива на спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -
Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 62 Постановления № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация таких прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества.

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанные законы предусмотрели, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа СПК «Клязьменский» от 17.04.2002 № 4-к ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 4,1 га, расположенный в д. Молодилово, выдано свидетельство на право собственности на землю № 0456138; на основании приказа СПК «Клязьменский» от 17.04.2002 № 5-к ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 4,1 га, расположенный в д. Молодилово, выдано свидетельство на право собственности на землю № 0186870.

Таким образом, права ФИО9 и ФИО10 на землю возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

16.10.2003 между истцом и ФИО9, а также между истцом и ФИО10 заключены договоры купли-продажи земли. Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме. Имущество передано истцу по приемо-сдаточным актам от 16.10.2003.

Судом установлено, что согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 09.07.2009 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:267 является ФИО9, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:269 - ФИО10

Однако, ФИО9 умерла в 2010 году, ФИО10 - в 2007 году.

Наследником ФИО9 является ФИО4, наследниками ФИО10 являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ответы Владимирской областной нотариальной палаты Петушинского нотариального округа от 28.06.2022, от 05.08.2022).

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении спорных земельных участков указано следующее:

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:267, площадью 41 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, вблизи д. Молодилово, относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования - «ведение сельского хозяйства». Постановка на кадастровый учет данного земельного участка произведена 27.12.2005. Регистрация прав на данный объект недвижимости не производилась, в то же время по информации, включенной в федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН, данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО9 (вкладка незарегистрированные права);

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:269, площадью 41 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, севернее д. Молодилово, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеет вид разрешенного использования «ведение сельского хозяйства». Постановка на кадастровый учет данного земельного участка произведена 10.10.1995. Регистрация прав на данный объект недвижимости не производилась, в то же время по информации, включенной в ФГИС ЕГРН, данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО10 (вкладка незарегистрированные права).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорное имущество истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Кооператива на земельные участки при изложенных выше фактических обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений.

При этом судом также проверены основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (владение имуществом не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В подтверждение давностного владения спорными земельными участками в материалы дела представлены справка МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района» от 19.03.2021 № УСХ-44-01-08, письмо Управления сельского хозяйства от 02.03.2017 № УСХ-2801-01, протоколы приемочных испытаний универсального-пропашного трактора Т-50А, Т-85АС с двигателем Д145Т и трансмиссией «Синхро» (2009 год), справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам 2021, почетные грамоты, дипломы, благодарности 2009-2019 год, платежные поручения об оплате земельного налога 2021 год, налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2019 годы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные документы свидетельствуют об использовании земельных участков с 2010 года.

Доказательств, достоверно подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение Кооперативом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет с достаточной степенью достоверности установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кооперативом как своим собственным спорным имуществом в течение срока давностного владения.

Вопреки мнению Кооператива, письма МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия Петушинского района» не подтверждают фактическое владение спорным имуществом Кооперативом в пределах необходимого срока. В данных письмах содержится констатация предоставления земельных участков работникам СПК «Клязьменский» и их последующего приобретения Кооперативом с указанием на выращивание картофеля КФХ «Шафран» с 1994 года.

Приобщенные по ходатайству Кооператива судом апелляционной инстанции документы также не являются доказательствами, подтверждающими владение истцом имуществом в течение срока давностного владения, поскольку содержание представленных истцом документов относительно приобретения семян, проверки продукции, субсидий, а также налоговых деклараций, благодарностей и дипломов не позволяет достоверно установить их относимость к спорным земельным участкам и фактическое владение данным имуществом истцом в течение 15 лет.

При этом судом учтено наличие у истца кроме земельных участков, право собственности на которые просит признать Кооператив, земельного участка в собственности, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования Кооператива о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

Разрешая указанное требование, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Доводы Кооператива относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные земельные участки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 от 18.05.2020 № 3544, заключенного между ФИО2 и Комитетом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судом первой инстанции установлено, что законный интерес истца в признании договора аренды от 18.05.2020 недействительной сделкой выражается в том, что сформированный земельный участок с кадастровым номером 33613:070203:3344 полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269, которые он использует в своей деятельности.

Из заключения кадастрового инженера от 04.08.2020 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:070203:3344 полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269 принадлежат ФИО9 и ФИО10

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации и Комитета отсутствовали законные основания для распоряжения земельными участками и заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 с ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544, заключенный между ФИО2 и Комитетом, и счел необходимым исключить из Единого государственного реестра прав (погасить) запись в виде сведений о договоре аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2040, не усмотрев при этом оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы Администрации относительно несогласия с судебным актом в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и исключении соответствующей записи о данном договоре из ЕГРП, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения названных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае Кооператив не является стороной по договору аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

Каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344, являющегося предметом договора аренды от 18.05.2020 № 3544, у Кооператива не имеется. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как указано выше, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права собственности Кооператива на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Кооператив, даже в случае наличия наложения земельного участка с кадастровым номером 33:13:070203:3344 на земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070203:267 и 33:13:070203:269, не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 18.05.2020 № 3544 и применении последствий его недействительности.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец не обосновал наличие у него права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения соответствующего требования, и не доказал нарушение такого субъективного права (законного интереса) и возможность его восстановления избранным способом защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежали.

В удовлетворении требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344 судом первой инстанции отказано правомерно.

В Постановлении № 10/22 разъяснено следующее.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истцом, не являющимся с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070203:267, 33:13:070203:269, 33:13:070203:3344, не доказано, что запись в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером 33:13:070203:3344 нарушает права (законные интересы) Кооператива.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Администрации подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов разрешения исковых требований и апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 17.11.2022 по делу № А11-14452/2020 изменить, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы производственного кооператива «Научно-производственный центр» - отказать.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова