Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-79349/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79349/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19809/2018) АО «Газпром Газэнергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-79349/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества «Нефтетранспорт»

к акционерному обществу «Газпром Газэнергосеть»

о взыскании



установил:

Акционерное общество «НефтеТранспорт» (далее - истец, АО «НефтеТранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром Газэнергосеть» (далее - ответчик, АО «Газпром Газэнергосеть») о взыскании 428 956 руб. 88 коп. убытков по договору № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 428 956 руб. 88 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения и 11579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.12.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Газпром Газэнергосеть» указало, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение в части взыскания с ответчика убытков на сумму 291 100 руб. 86 коп. является незаконным.

Также податель жалобы полагает, что истец необоснованно включил в расчет размера убытков расходы на подачу/уборку вагонов на станцию ППС в сумме 14 035 руб. 28 коп., так как эта обязанность лежит на истце в силу Договора и включена в стоимость услуг истца по Договору.

Кроме того, АО «Газпром Газэнергосеть» указало, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму заявленных убытков, не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ и необоснованно удовлетворил требования истца.

02.08.2018 в апелляционный суд поступили возражения АО «НефтеТранспорт» на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее – вагоны) для перевозки грузов клиента по территории России, по заявкам ответчика, согласованным истцом, а клиент обязался использовать вагоны и оплатить услуги экспедитора на условиях раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных экспедитором по Заявке клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и/или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1.12. Договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную экспедитором.

Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и грузополучателями, и грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте (пункт 2.1.13 Договора).

В обоснование иска АО «Нефтетранспорт» указало, что в нарушение вышеуказанных пунктов Договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства грузополучателя по очистке вагонов-цистерн после слива груза, в январе 2017 года 6 вагонов (цистерн), в феврале 2017 года 5 вагонов (цистерн), в сентябре 2016 года 34 вагонов (цистерн), в октябре 2016 года 20 вагонов (цистерн) АО «Нефтетранспорт» прибыли из-под выгрузки ООО «Газпром газэнергосеть» с коммерческими неисправностями. Данные цистерны по возврату на станцию Аллагуват/Салават Куйбышевской ж.д. были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23).

Устранение данных коммерческих неисправностей, указанных в расчете №№: 02/2017, 12/2017, 53/2016, 63/2016, 71/2016 были произведены на промывочно-пропарочной станции (ППС) за счет АО «Нефтетранспорт», что подтверждается актами годности цистерн под налив (форма ВУ-20); счетами-фактурами ООО «ППЖТ» № 281 от 31.01.2017, № 681 от 28.02.2017, № 2748 от 31.08.2016, № 2997 от 30.09.2016, № 3378 от 31.10.2016; актом выполненных работ № 100 от 31.01.2017 и приложением № 6 к акту №100 от 31.01.2017, счетом-фактурой ООО «Транссервис» № 12 от 31.01.2017, актом выполненных работ № 13 от 31.01.2017 и актом производства выполненных работ от 31.01.2017, актом выполненных работ №203 от 28.02.2017, приложением №5 к акту №203 от 28.02.2017; актом выполненных работ № 694 от 31.08.2016, приложением № 6 к акту № 694 от 31.08.2016, актом выполненных работ № 777 от 30.09.2016, приложением № 6 к акту № 777 от 30.09.2016, актом выполненных работ № 874 от 31.10.2016, приложением № 6 к акту № 874 от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 - 6.3 Договора АО «Нефтетранспорт» направило в адрес ООО «Газпром газэнергосеть» претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Нефтетранспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в спорных вагонах перевозился груз: бензин/дистиллят/дизельное топливо/мазут/растворитель/реактивное топливо, относящийся в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утверждены протоколом от 05.04.1996 №15 Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств, далее - Правила перевозок опасных грузов) - к опасным грузам.

Согласно пункту 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении, а также техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с абзацем 6 статьи 44 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. Кроме того, согласно пункту 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

Материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн после слива груза и возврату вагонов-цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, закрепленные условиями Договора и действующего законодательства. Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения АО «Нефтетранспорт» расходов по самостоятельному устранению выявленных недостатков вагонов-цистерн, при этом несение истцом расходов в размере 428 956 руб. 88 коп. также подтверждается материалами дела.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств погашения заявленной АО «Нефтетранспорт» суммы долга ответчиком суду первой инстанции не представлено,

Доводы АО «Газпром Газэнергосеть» со сслыкой на положения пунктов 8.1, 8.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные пункты Раздела 8 Правил касаются ситуации оформления перевозочных документов на освободившийся после выгрузки подвижной состав и действий уполномоченных лиц перевозчика применительно к случаям, когда предоставляемые под погрузку вагоны принадлежат непосредственно самому перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания 428 956 руб. 88 коп. убытков, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 428 956 руб. 88 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика убытков на сумму 291 100 руб. 86 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности (три года) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

ООО «Газпром газэнергосеть» не отрицает, что в его адрес были направлены претензии № 819 от 19.04.2017 о возмещении расходов в размере 33 830,29 руб., № 1164 от 26.05.2017о возмещении расходов в размере 29 823,55 руб., № 1577 от 12.07.2017 о возмещении расходов в размере 68 494,32 руб. (с учетом дополнительной претензии № 2045 от 12.09.2017 с учетом скорректированного расчета о возмещении расходов в размере 57 078,60 руб.), № 1838 от 14.08.2017 г. о возмещении расходов в размере 194 067,24 руб., № 1906 от 22.08.2017 г. о возмещении расходов в размере 114 157,20 руб.

Следовательно, с момента отказа ответчика от удовлетворения указанных претензионных требований (письма от 11.05.2017 № 1-32-5198-17, № 1-32-6777-17, от 02.08.2017 № 1-32-9032-17, от 22.08.2017 № 1-32-10091-17) у истца возникло право на предъявление настоящих исковых требований и с указанного момента и должно быть определено начало течения срока давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.10.2017, в годичный срок для предъявления иска.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-79349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина