Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-18524/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18524/2017
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2017 года по делу № А33-18524/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» взыскано 316 939 рублей 88 копеек основного долга по договору поставки б/н кирпичных суглинков (товарные накладные от 31.07.2014 № 7, от 29.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9), с общества ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 9 339 рублей государственной пошлины.

Определением от 14.11.2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Информационные технологии – Восток».

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 заявителю восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, при рассмотрении иска по делу № А33-18524/2017, суд не давал оценку реальности исполнения договора поставки, при этом договор был заключен между аффилированными лицами и поставка была осуществлена только в 2014 года, когда ООО «Краскерамокомплект» находилось в имущественном кризисе (отсутствовала хозяйственная деятельность). Также согласно картотеки арбитражных дел в отношении ООО «Краскерамокомплект» неоднократно подавали заявления о введении процедуры банкротства (А33-20645/2014 от 13.10.2014, № А33-21181/2015 от 22.09.2015, № А33-3112/2018 от 08.02.2018, А33-11723/2022 от 12.05.2022), которые впоследствии были прекращены ввиду отсутствия финансирования процедуры, а также при отсутствии имущества должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Фирма «ИТ-Восток» не приведено разумное обоснование приобретения задолженности ООО «Краскерамокомплект», поведение ООО Фирма «ИТ-Восток» не отвечает стандартному поведению коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли. Заявителем не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства заключения договора цессии в условиях неплатежеспособности должника.

ООО «Фирма «ИТ-Восток» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с заявлением о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, не обращались, с апелляционными жалобами в предусмотренный процессуальным законодательством пятнадцатидневный срок указанные лица также не обращались, мотивированное решение не изготавливалось.

При этом материалы настоящего дела уничтожены, дело передано в архив 29.03.2024, о чём имеется отметка на лицевой стороне поступившего в суд апелляционной инстанции тома по настоящему делу. Уничтоженное дело не восстанавливалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства материалы настоящего дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 размещены судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел и доступны апелляционному суду для исследования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зыковский кирпичный завод» и ООО «Краскерамокомплскт» 01.05.2012 заключен договор поставки б/н. По указанному договору ООО «Зыковский кирпичный завод» осуществило поставку глины, а ООО «Краскерамокомплект» обязалось оплатить фактически полученный товар.

Согласно пункту 9 указанного договора Покупатель обязуется оплачивать переданные ему кирпичные суглинки в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Факт поставки глины ООО «Зыковский кирпичный завод» в адрес ООО «Краскерамокомплект» истец подтверждает следующими документами:

- товарная накладная №7 от 31.07.2014 на сумму 176 700,00 руб.;

- товарная накладная №8 от 29.08.2014 на сумму 304 524,00 руб.;

- товарная накладная №9 от 30.09.2014 на сумму 3 480,00 руб.

Истец указывает, что в регистрах бухгалтерского учета учтена частичная оплата в размере 167 764,12 руб. Остаток задолженности составил 316 939,88 руб.

При этом между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 06.03.2017, согласно которому размер задолженности признан ответчиком в размере 316 939,88 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы за поставку кирпичных суглинков.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности в размере 316 939,88 руб. подтверждается совокупностью следующих доказательств: товарная накладная № 7 от 31.07.2014 на сумму 176 700,00 руб.; товарная накладная № 8 от 29.08.2014 на сумму 304 524,00 руб.; товарная накладная № 9 от 30.09.2014 на сумму 3 480,00 руб., акт сверки по состоянию на 06.03.2017.

Податель кассационной жалобы ссылается на мнимость сделки, полагает, что стороны искусственно создали задолженность, и считает, что необходимо более тщательно исследовать обстоятельства фактического заключения и исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствия намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не доказан мнимый характер договора поставки от 01.05.2012.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Зыковский кирпичный завод» являлись:

- основной вид деятельности - 08.12.2 - Добыча глины и коалина.

- 08.12 - Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина

- 23.51 - Производство цемента

- 23.61 - Производство изделий из бетона для использования в строительства

Таким образом, деятельность по добыче глины соответствует предмету заключённого между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет заключенного договора также соотносится и с основным видом деятельности ответчика - 23.32 Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. Таким образом, деятельность ответчика направлена на дальнейшую переработку приобретённого у истца материала.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Зыковский кирпичный завод» имело лицензию на право пользования недрами КРР 01500 ТЭ с целью добычи суглинков на восточном фланге Пузыревского (Участок 3) месторождения в Березовском районе Красноярского края. Дата действия лицензии 15.09.2004 по 31.12.2024.

Учитывая, что деятельность по добыче глины является лицензируемой, такая деятельность подлежит дополнительному контролю со стороны государственных органов.

Так, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 по делу № А33-25196-3/2015, размещенному в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что: «Прокуратурой Березовского района совместно со специалистами министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края проведена проверка исполнения природоохранного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (далее - ООО «ЗКЗ»). Указанному юридическому лицу выдана лицензия КРР № 01500 ТЭ от 14.09.2004 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча суглинков на восточном фланге Пузыревского (участок 3) месторождения, расположенном в 2,5 км северо- западнее ст. Зыково Транссибирской железнодорожной магистрали в Березовском районе Красноярского края. В ходе выезда на лицензированный участок недр и рассмотрения документов, выявлены факты нарушения условий лицензионного соглашения по выданной ООО «ЗКЗ» лицензии. ООО «ЗКЗ» осуществляет работы по добыче суглинков, с нарушениями условий лицензионного договора по выданной лицензии. На момент выезда велись работы по добыче.»

Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 по делу № А33-25196-1/2015 следует, что «в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены: декларации по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за: 12 месяцев 2013, 1 месяц 2014, 2 месяца 2014. 8 месяцев 2014, 9 месяцев 2014, 12 месяцев 2013 (уточненная),.....»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически осуществлял деятельность по добыче суглинков и сдавал в рассматриваемый период налоговые декларации.

Доводы же конкурсного управляющего о том, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в 2014 году не велась хозяйственная деятельность не подтверждены материалами дела. Апеллянтом не представлено доказательств того, что у общества на момент поставки материала отсутствовали работники, либо какое-либо имущество, отсутствовали движения денежных средств по счетам, отсутствовали заключенные с иными контрагентами договоры и т.д.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2023 по делу № А33-4912/2023 следует, что налоговым органом лишь 13.12.2021 принято решение № 7471 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, из искового заявления ООО «Зыковский кирпичный завод» следует, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 167 764,12 руб., то есть обязательство по оплате частично исполнено ответчиком.

Между ООО Зыковский кирпичный завод» и ООО «Краскерамокомплект» в лице директора был подписан акт сверки по состоянию на 06.03.2017, согласно которому размер задолженности признан ответчиком - ООО «Краскерамокомплект» в размере 316 939,88 руб.

Указанные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости возникших между сторонами правоотношений.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения создать определенные правовые последствия совершенной сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалоб на аффилированность истца и ответчика не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается заключёнными между сторонами товарными накладными, о фальсифиации которых апеллянтом не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-18524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

И.В. Яковенко