Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А45-4193/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И., судей Кривошеиной С. В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-4235/2022 (3)) на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454193/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская», г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК», г. Новосибирск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:


от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (до 11.01.2025), ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 (по 31.12.2023),

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 05.05.2022 (до 31.12.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 38-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» (далее – ООО «Городская управляющая компания НСК»).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, жилищная инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК «Октябрьская» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, по делам об административном правонарушении № 538-21, № 25-22, № 86-22 (дело № А45-6200/2022) заявителем совершены несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выявлены Инспекцией в результате рассмотрения различных обращений граждан и организаций, поступивших в разное время в отношении разных домов и жилых


помещений, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях по каждому нарушению.

Выводы суда о повторности привлечения заявителя к административной ответственности являются незаконными, противоречат КоАП РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК Октябрьская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жилищной инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители жилищной инспекции и ООО «УК Октябрьская» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей жилищной инспекции и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ООО «УК Октябрьская» осуществляет деятельность управляющей организации в соответствии с лицензией от 29.04.2015 № 054-000088 на право ведения деятельности по управлению многоквартирными домами.

03.07.2021 собственниками помещений многоквартирного дома (далее- МКД) № 194/3 проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Октябрьская» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания НСК».


Не согласные с таким решением собственники помещений в МКД № 194/3 подали заявление о признании недействительным протокол общего собрания от 03.07.2021 в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

08.08.2021 собственниками указанного МКД также были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Октябрьская», о подтверждении условий договора управления с ООО «УК «Октябрьская», о расторжении, в случае его заключения, договора управления с любой иной управляющей организацией с даты заключения (считать договор не заключенным).

13.08.2021 жилищной инспекцией вынесен приказ № 6199/10 об исключении МКД № 194/3 из лицензии ООО «УК «Октябрьская» с 31.08.2021 и включении указанного МКД в лицензию ООО «Городская управляющая компания НСК» с 01.09.2021.

30.08.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 25124/2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола от 03.07.2021. Кроме того, по заявлению истца Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение от 27.09.2021 о приостановлении действия приказа ГЖИ НСО от 13.08.2021 № 6199/10 (указанные обеспечительные меры отменены судом апелляционной инстанции03.02.2022).

На основании обращения ФИО3 - собственника квартиры № 419 в МКД № 194/3, о необоснованном выставлении счетов с задолженностью ООО УК «Октябрьская», жилищной инспекцией издан приказ от 27.12.2021 № 08-01017/5518 о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2022 № 08-02-017/5518, выдано предписание от 17.01.2022 № 08-03-017/5518-1 об устранении нарушений в отношении жилого помещения № 419, выразившихся в предъявлении к уплате коммунальных платежей за период октябрь-декабрь 2021 года и прекращении выставления платежных документов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол 19.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

18.02.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об


административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, размер штрафа снижен в два раза.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать


плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа ГЖИ НСО от 13.08.2021 № 6199/10 сведения о многоквартирном доме № 194/3 по улице Бориса Богаткова города Новосибирска как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК «Октябрьская», исключены из реестра лицензий Новосибирской области с 31.08.2021.

С 01.09.2021 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения об указанном многоквартирном доме как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Городская Управляющая Компания НСК».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Октябрьская» не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД № 194/3 по ул. Б. Богаткова, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям с 01.09.2021.

ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в октябре 2021 года, ноябре 2021 года, декабре 2021 года собственникам (пользователям) жилого помещения № 419 предъявлен к уплате размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлены платежные документы за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года то есть общество продолжало осуществлять деятельность по управлению МКД, что является нарушением части 6 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 3, подпункта «ж» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное нарушение образует объективную сторону


административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции по результатам анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже действие, об истечении срока давности привлечения к ответственности за вменяемое нарушение.

В материалы дела представлено постановление от 28.01.2022 № 25-22, которым жилищная инспекция привлекла ООО «УК Октябрьская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом в качестве вменяемого нарушения указан факт осуществления управления МКД № 194/3 и № 194/4 по ул. Б.Богаткова и начислений собственникам при исключении домов из реестра лицензий общества.

По названному административному делу ООО «УК «Октябрьская» представлены единые платежные документы по жилым помещениям № 18, 56, 198, 218, 312 МКД № 194/3 по ул. Б. Богаткова, по жилым помещениям № 25, 111, 209, 211, 312 МКД № 194/3 по ул. Б. Богаткова за период с сентября по ноябрь 2021 года.

По остальным жилым помещениям, расположенным в МКД № 194/3, 194/4 по ул. Б. Богаткова единые платежные документы за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года не представлены, согласно пояснительной записки от 16.12.2021 № б/н у ООО «УК «Октябрьская» нет возможности представить единые платежные документы по всем жилым помещениям МКД № 194/3, 194/4 по ул. Б. Богаткова за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в связи с отсутствием технической возможности (ни в бумажном виде, ни на электронном носителе). При этом ООО «УК «Октябрьская» представлены единые платежные документы по 5 жилым помещениям МКД № 194/3, 194/4 по ул. Б. Богаткова выборочно.

Жилищной инспекцией сделан вывод, что ООО «УК «Октябрьская» в октябре-ноябре 2021 года всем собственникам (пользователям) жилых помещений МКД № 194/3, 194/4 по ул. Б. Богаткова был предъявлен к уплате размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлены платежные документы за октябрь, ноябрь 2021 года.

Жилищная инспекция исходила из того, что сведения о многоквартирных домах № 194/3 и № 194/4 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске на основании приказов жилищной инспекции от 13.08.2021 № 6199/10 и от 10.08.2021 № 6190/10


включены с 01.09.2021 в реестр лицензий Новосибирской области в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Городская Управляющая Компания НСК» в связи с чем деятельность по управлению указанными многоквартирными домами с 01.10.2021 ООО «УК «Октябрьская» осуществляет незаконно.

Содержание указанного постановления от 28.01.2022 № 25-22 указывает на то, что обществу вменено не прекращение деятельности по управлению МКД № 194/3 с 01.09.2022.

Следовательно, указанное деяние является длящимся, относится не к конкретной квартире, а ко всему дому.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, а также в длительном не устранении причин, способствовавших совершению нарушения, и последствий таких нарушений, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям и которое не окончено на момент его обнаружения.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования в совокупности правил статей 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ пришел к выводу, что оконченным будет только такое длящееся нарушение, которое не только обнаружено, но и за которое лицо привлечено к ответственности и постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Таким образом, окончено дело об административном правонарушении только с момента принятия Новосибирским областным судом решения от 21.09.2022, которым оставлено без именения решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.06.2022, отменившее постановление № 25-22 и прекратившее дело об административном правонарушении.

На момент возбуждения дела № 86-22 и составления протокола, вынесения постановления от 21.03.2022 уже велось административное дело № 25-22 по этому нарушению.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле была включена в проверку квартира 419, с учетом длящегося характера нарушения не исключают обязанности прекратить административное дело по наличию признаков повторности (с учетом выводов


Инспекции в постановлении № 25-22 факт начисления по квартире 419 также входит в событие вменяемого нарушения, поскольку выводы сделаны в отношении всех помещений).

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел по результатам анализа постановления от 13.12.2021 № 538-21, по которому также установлено не прекращение деятельности по управлению домами № 194/3 и № 194/4 с 01.10.2021 и выставление счетов собственникам за октябрь 2021 (выводы также сделаны в отношении всех помещений в указанных домах).

Таким образом, нарушение обнаружено по результатам внеплановой проверки в период с 29.10.2021 по 23.11.2021 (акт от 23.11.2021 № 10-02-077/4556), повторно подтверждено по результатам внеплановой проверки в периоде 15.12.2021 по 16.12.2021 (акт от 16.12.2021 № 08-02-017/5293) и снова подтвержден факт не прекращения нарушения в периоде 30.12.2021 по 17.01.2022 (акт от 17.01.2022 № 08-02-017/56518).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел верно указал, что непосредственно длящееся грубое нарушение лицензионных требований обнаружено при первой проверке (зафиксировано 23.11.2021), в последующем фиксировался факт не прекращения выявленного нарушения.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Вопреки доводам жилищной инспекции в данном случае обнаружено нарушение 23.11.2021, в связи с чем повторно возбужденное дело об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлено за пределами срока давности для привлечения (постановление вынесено 04.02.2022).

То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего дела постановления по делам № 25-22, № 538-21 (решение от 24.06.2022, 08.07.2022) отменены и производство по административным делам прекращены, то есть общество не привлечено к административной ответственности, не исключает применение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из норм пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которыми предусмотрены основания, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении.


При установленных обстоятельствах, учитывая привлечение общества к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом первой инстанции обоснованно призвано оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А456200/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2023 по делу № А45-6200/2022, признано незаконным и отменено постановление от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении № 86-22, вынесенное жилищной инспекцией в отношении общества, по вышеуказанным обстоятельствам (управление МКД № 194/3, жилое помещение № 174, период с октября по декабрь 2021 года, январь 2022 года). Суды первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанции пришли к выводам о невозможности повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение и вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И. И. Бородулина

Судьи С. В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна