Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-24624/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24624/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-НК" (07АП-6733/2022) на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания", город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 900 044 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.05.2022 (31.12.2022), паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 выписка ЕГРЮЛ, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО5, по доверенности от 22.03.22 (1 год), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (далее – ООО «Инвестиционная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НК» (далее – ООО «СОЮЗ-НК», ответчик) о взыскании 6 900 044 руб., в том числе 3 712 000 руб. долга с 01.11.2018 по 15.02.2020, 3 188 044 руб. неустойки с 19.12.2018 по 02.12.2021 по договору аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

ООО «СОЮЗ-НК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815 ничтожным, в силу его прямого противоречия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 01.06.2022) в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 712 000 руб. долга, 3 188 044 руб. неустойки, всего 6 900 044 руб., в доход федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СОЮЗ-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционным судом, с учетом мнения истца, учитывая, что им не получены указанные документы (поскольку доказательств их направления истцу не представлено), указанные документы поступили в суд также не заблаговременно, отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а также реестра кредиторов. Суд расценивает подобное поведение ответчика как злоупотреблением своими правами, дело в суде первой инстанции рассматривалось около полугода, ответчик заявлял встречный иск, имел возможность заявить доводы и представить доказательства в обоснование сальдирования в суде первой инстанции, заблаговременно раскрыть все доказательства, обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, учитывая даты приложенных документов, по уважительным причинам не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инвестиционная транспортная компания» (арендодатель) и ООО «СОЮЗ-НК» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование тепловоз серии ТЭМ-2А № 6717.

Оплата производится в течение 18 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора, тепловоз ТЭМ-2А № 6717 передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Размер арендной платы согласован сторонами в спецификации к договору и составил 236 000 руб., а с 01.01.2019 – 240 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции Приложений № 1 – спецификация № 1 от 01.11.2018 и № 3 – спецификация № 2 от 01.01.2019).

Истцом в период действия договора с 01.11.2018 по 15.02.2020 начислена арендная плата в размере 3 712 000 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы.

Принятие ответчиком актов к оплате и наличие задолженности подтверждено представленным актом сверки, составленным ответчиком за период январь 2018 года - декабрь 2019 года и книгами покупок и продаж в отношении истца и ответчика за период с 01.06.2018 по 31.12.2021, представленными ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на отсутствие у истца права собственности на объект аренды – тепловоз, отсутствие регистрации права собственности Росжелдоре, в связи с чем, истец не обладает правом сдачи имущества в аренду, соответственно сделка заключена в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, обязательства арендодателя по передаче объекта аренды арендатору исполнены в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.

Факт передачи тепловоза и нахождения его во владении и пользовании ответчиком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 712 000 руб. долга

подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 188 044 руб. неустойки с 19.12.2018 по 02.12.2021 по договору аренды тепловоза от 01.11.2018 № С1815.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что он не согласен с отказом в снижении неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявляя о ничтожности договора, ответчик сослался на отсутствие у истца права собственности на объект аренды – тепловоз, отсутствие регистрации права собственности Росжелдоре, в связи с чем, истец не обладает правом сдачи имущества в аренду, соответственно сделка заключена в нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в подтверждение права собственности на объект аренды – тепловоз ТЭМ2 № 6717 представлено соглашение об отступном от 26.10.2016, заключенное истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс». Соглашение об отступном от 26.06.2016 является актом приема-передачи имущества и вступает в силу с момента его подписания (пункты 6, 13 соглашения). Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, иного сторонами не обосновано и не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тепловоз является обычным товаром, не ограниченным в обороте, переход права собственности на который, не подлежит какой-либо специальной регистрации.

В тоже время судом учтено, что письмом федерльного агентства железнодорожного транспорта Сибирское территориальное управление от 12.04.2022 № 04-49-1017-С также разъяснено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, которые ответчиком не были своевременно раскрыты, апелляционным судом не принимаются.

Как отмечено выше судом, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, дело в суде первой инстанции рассматривалось около полугода (10.12.2021 -08.06.2022), ответчик заявлял встречный иск, имел возможность заявить доводы и представить доказательства в обоснование сальдирования в суде первой инстанции, заблаговременно раскрыть все доказательства, обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, учитывая даты приложенных документов, по уважительным причинам не представлены, при этом судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика об отложении в связи с принятием мер по урегулированию спора и участию представителя в ином заседании, ответчик является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку иного представителя в процесс, участие представителя в ином процессе находится в сфере исключительно ответчика и его приоритета по участию в судебном заседании. Кроме того, своевременный сбор и раскрытие доказательств также находится исключительно в сфере действий ответчика. Более того, апелляционный суд также полагает недобросовестным поведение истца и в связи с тем, что ответчик, заявив встречный иск, указывал на ничтожность договора аренды, на то, что истец не мог его передавать в аренду, что противоречит его позиции о том, что он хотел заявить о сальдировании. Встречный иск и поведение ответчика напротив свидетельствуют о том, что ни о каком сальдировании ответчик не планировал заявлять, полагая что у него отсутствуют обязательства перед истцом.

Несовершение процессуальных действий возлагает на сторону несение отрицательных процессуальных последствий.

При этом, суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в самострельном порядке, если считает, что истцом нарушены его права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1