Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А07-1260/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14022/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А07-1260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ИФТИ – Недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-1260/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (далее – истец, ООО «Ишимбайский трикотаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТИ-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ИФТИ-Недвижимость») о признании отсутствующим обременения «Ипотека в силу закона» (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 02:58:020304:161-02/109/2020-4 от 24.01.2020) в отношении объекта недвижимости: Красильноотделочный корпус, площадью 6 884,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 02:58:020304:161.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - трете лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременения «Ипотека в силу закона» (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 02:58:020304:161- 02/109/2020-4 от 24.01.2020) в отношении объекта недвижимости: Красильноотделочный корпус, площадью 6 884,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 02:58:020304:161.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИФТИ-Недвижимость» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств принятия ООО «Ишимбайский трикотаж» надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем ООО «ИФТИ-недвижимость» соответствующего заявления, в материалах дела не имеется. Доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом не представлено.

По мнению апеллянта, требование от 07.10.2021 о погашении (прекращении) записи об обременении (ипотеке в силу закона) не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку указанное требование получено представителем ООО «ИФТИ-Недвижимость» ФИО2 на основании доверенности, при этом доверенность, выданная ООО «ИФТИ-Недвижимость» ФИО2, не содержала полномочий на получение входящей корреспонденции. Таким образом, действия с превышением полномочий, предоставленных доверенностью со стороны ФИО2, привели к возбуждению судебного производства по настоящему делу. Податель жалобы также отмечает, что вопрос фальсификации судом первой инстанции не рассмотрен. При наличии сведений о поступившем требовании от 07.10.2021 от ООО «Ишимбайский трикотаж» стороны предприняли бы все необходимые мероприятия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 между ООО «ИФТИ-Недвижимость» (Продавец) и ООО «Ишимбайский трикотаж» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества (далее – договор, л.д. 18-20), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, следующее нежилое недвижимое имущество: Красильно-отделочный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 6 884,6 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре целых и шесть десятых) кв.м, инв. № 3165, лит. В, расположенный по адресу: 453204, <...> (Тридцать семь), в пределах застроенной площади 1454 (Одна тысяча четыреста пятьдесят четыре целых и восемь десятых) кв.м, земельного участка общей площадью 45 943 (Сорок пять тысяч девятьсот сорок три целых) кв.м, с кадастровым номером 02:58:020304:54, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения и размещения производственных объектов, по адресу: <...> (Тридцать семь).

Согласно пункту 6 договора указанное нежилое недвижимое имущество продается покупателю по договорной цене, за 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В случае сокрытия истинной цены договора стороны самостоятельно несут ответственность за наступление отрицательных последствий в случае признания настоящего договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии со следующим графиком платежей:

7.1. Первый платеж - в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, подлежит оплате Покупателем в срок до 28 января 2020 года.

7.2. Второй платеж - в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек, подлежит оплате Покупателем в срок до 28 февраля 2020 года.

7.3. Третий платеж - в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек, подлежит оплате Покупателем в срок до 28 марта 2020 года.

Пунктом 17 договора установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости нежилого недвижимого имущества, указанное нежилое недвижимое имущество находится в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по оплате нежилого недвижимого имущества. Покупатель не имеет право отчуждать нежилое недвижимое имущество или отдельные нежилые помещения в его составе без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты нежилого недвижимого имущества продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с передачей права собственности на нежилое недвижимое имущество являющееся предметом настоящего договора, Покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый данным нежилым недвижимым имуществом и необходимый для использования данного нежилого недвижимого имущества (пункт 19 договора).

Право собственности покупателя на объект недвижимости с кадастровым номером 02:58:020304:161 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 02:58:020304:161-02/109/2020-3 от 24.01.2020.

Одновременно с внесением в Единый государственный реестр недвижимости указанной записи была внесена запись № 02:58:020304:161-02/109/2020-4 от 24.01.2020 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (л.д. 23).

Свои обязательства по договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 21.01.2020 покупатель выполнил надлежащим образом: денежные средства на сумму 1 500 000 руб. оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 23.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 232 от 28.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 386 от 27.03.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 15-17) с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи нежилого недвижимого имущества от 21.01.2020 НДС не облагается».

06.07.2023, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи № 02:58:020304:161-02/109/2020-4 от 24.01.2020 (Ипотека в силу закона).

17.07.2023 истцом в адрес ответчика, посредством телеграф-онлайн, направлена срочная телеграмма с требованием о погашении (прекращении) в Едином государственном реестре недвижимости записи № 02:58:020304:161-02/109/2020-4 от 24.01.2020 (Ипотека в силу закона).

19.07.2023 истцом в адрес ответчика, посредством телеграф-онлайн, направлена повторная телеграмма, которая вручена телеграфистом генеральному директору ООО «ИФТИ-Недвижимость» ФИО3 лично, 20.07.2023.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи полностью исполнены, денежные средства за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки, ООО «Ишимбайский трикотаж» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога.

Так залог прекращается в случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 постановления № 10/22).

При условии, что ответчик уклоняется от обращения в органы Росреестра с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно только путем обращения в суд с иском.

В рассматриваемом случае истец не просит признать залог отсутствующим, требования истца направлены на констатацию факта прекращения залога в связи с исполнением истцом обеспеченного залогом имущественного обязательства (внесения выкупной стоимости за объекты недвижимости по двум договорам купли-продажи) и возложение на ответчика обязанности по совершению им действий в регистрирующем органе по снятию соответствующего обременения.

Учитывая, что в едином государственном реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в нем записи об ипотеке, которая прекращена, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством совершения ответчиком действий, направленных на исключение из ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки (залоге недвижимости).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, разъяснениями об их применении, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества 21.01.2020 приобрел у ответчика недвижимое имущество - Красильно-отделочный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 6884,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, кадастровый номер 02:58:020304:161, на земельном участке с кадастровым номером 02:58:020304:54 по тому же адресу.

При этом на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением по вопросу об исключении сведений о наличии обременения (залога) спорного недвижимого имущества какая-либо задолженность у ООО «Ишимбайский трикотаж» перед ООО «ИФТИ-Недвижимость», вытекающая из вышеуказанного договора, отсутствовала.

ООО «Ишимбайский трикотаж» полностью оплатило стоимость объекта недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правого значения заявление ответчика о недопустимости использования как доказательства представленной истцом в материалы дела (в порядке досудебного урегулирования спора) копии требования о погашении записи об обременении (ипотеке в силу закона) от 07.10.2021, поскольку условия п. 17 Договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 21.01.2020, содержат прямое указание на обязанность ответчика после осуществления истцом полной оплаты нежилого недвижимого имущества представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о прекращении залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив каких-либо иных оснований для дальнейшего сохранения спорного обременения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика снять обременение с объекта недвижимости с кадастровым номером 02:58:020304:161.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не исчерпана возможность снятия обременения во внесудебном порядке, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации требования от 07.10.2021 о погашении (прекращении) записи об обременении (ипотеки в силу закона) не принимается в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что указанное заявление о фальсификации генеральным директором ООО «ИФТИ-Недвижимость» не подписано.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-1260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ИФТИ – Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова