Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А50-23308/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5164/2024-ГК
г. Пермь
09 августа 2024 года
Дело № А50-23308/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года

по делу № А50-23308/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 139 121,24 руб., пени, рассчитанные по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2023 по 15.09.2023 в сумме 14 146,64 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в сумме 99 444,71 руб., пени за период с 19.01.2023 по 19.03.2024 в сумме 37 809,87 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт указывает, что истцом в расчете задолженности не учтена оплата по платежному поручению от 03.04.2024 № 491 в размере 62 417,64 руб. Ссылается на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, в претензии не указан размер неустойки, отсутствуют четкие сведения о сумме задолженности, указанная в претензии сумма не соответствует сумме исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на объективные причины отсутствия в уточнённом расчёте от 27.03.2024 ссылки на платёж по платёжному поручению № 491 от 03.04.2024. поясняет, что платёж может быть учтён при исполнении решения. Опровергая довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, ссылается на предварительное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2019 был заключен договор ресурсоснабжения № Е-9511.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.12.2022 по 30.11.2023, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами и также не оспорено ответчиком.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленным доказательствами и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком обоснованность требований истца о взыскании задолженности не опровергается. Однако, оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает, что в расчете задолженности не учтен платеж от 03.04.2024.

Проверив заявленные апеллянтом доводы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Установлено, что истцом не представлено доказательств направления претензии на юридический адрес ответчика. Однако, несмотря на отсутствие доказательств отправки претензии на юридический адрес ответчика, оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора нет, учитывая, что истцом 29.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о выдаче судебного приказа (дело N А50-21213/2023). 30.08.2023 был вынесен судебный приказ. Определением от 13.09.2023 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа претензионный порядок не требуется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Соответственно, учитывая, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, а также что истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, не направление претензии в адрес ответчика не является основанием для оставления без рассмотрения иска.

Проверив доводы апеллянта о неучтенном в расчете платеже, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения спора по существу размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся, последнее уточнение требований подготовлено по состоянию на 27.03.2024 (поступило в суд 28.03.2024), истец просил взыскать 99 444,71 руб. задолженности за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, 37 809,87 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 19.03.2024. Представлены расчеты задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции 09.04.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, заявленного 28.03.2024.

Действительно, в представленном расчете задолженности отсутствуют сведения о внесенном по платежному поручению от 03.04.2024 № 491 платеже, однако поскольку данный платеж совершен после уточнения требований, он не мог быть учтен при расчете задолженности.

В назначенное на 28.03.2024, и после перерыва 09.04.2024, судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо пояснений относительно расчета долга не представил, о внесенном 03.04.2024 платеже не сообщил, несмотря на то, что уточнение исковых требований было подано истцом посредством системы «Мой арбитр» и 27.03.2024 было размещено в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, будучи прямо заинтересованным в исходе дела, ответчик имел возможность в период с 27.03.2024 по 09.04.2024, проявив должную осмотрительность, ознакомиться с материалами дела (в том числе в электронном виде), с поступившими документами, изучить расчет задолженности и подготовить письменную позицию по делу, либо обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений и представления доказательств внесения оплат, не учтенных истцом при расчете.

На дату принятия судом решения, сведений о платеже, внесенном по платежному поручению от 03.04.2024 № 491, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, данный доводы ответчика правильности выводом оспариваемого судебного акта не опровергает, а указанный платеж в сумме 62 417,64 руб. может быть учтен при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-23308/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Э.А. Ушакова





С.А. Яринский