Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-30079/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А45-30079/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Киреевой О.Ю.,

                                                           Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рико» (№07АП-6172/2025) на решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30079/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рико» (656004, <...>/ким, дом 30/6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (125252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2797918, 79 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОРГН 1087746829994, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14052024 (сроком по 14.05.2026) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 797 918,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2025 устранена описка в решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие технических условий на электроснабжение, при наличии в техническом задании требования об увеличении электрической мощности, позволяло истцу приостановить выполнение работ, при этом не приостановление работ в данном случае, не исключает возможности применения статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения или уменьшения ответственности истца за задержку передачи результата выполненных работ заказчику.

Также арбитражный суд оставил без внимания факты значительной задержки представления ответчиком истцу ряда документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Апеллянт указывает относительно задержки представления ответчиком доверенности, полагаем суд сделал не основанный на исследованных доказательствах вывод о том, что доверенность была предоставлена истцу своевременно, проигнорировав приобщенное истцом электронное письмо от 12.10.2023 со всеми доверенностями лиц, подписывавших от имени заказчика представленные на государственную экспертизу документы. Без этих документов у государственного эксперта отсутствовала возможность проверить полномочия лиц, подписавших ВОРы, акты, задание на проектирование.

Судом первой инстанции не учтено, что ряд документов подписаны ФИО2 до фактического наделения его полномочиями.

Также податель жалобы полагает, что сам факт начисления и удержания договорной неустойки только с ООО «Рико» и неначисление неустойки другим подрядчикам, заключившим контракты на выполнение работ по комплексному ремонту ОПС в 2023 году, при аналогичных нарушениях сроков сдачи работ по тем же причинам свидетельствует о нарушении ответчиком закона Российской Федерации «О защите конкуренции», что должно быть учтено судом при определении степени вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным судом не приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

27.10.2025 в апелляционный суд также поступили возражения, которые не приобщены к материалам дела, поскольку поступили незаблаговременно до даты судебного заседания, доказательств их направления третьим лицам, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», подключение не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В приобщении представленных истцом возражений от 27.10.2025 судом апелляционной инстанции отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены однотипные договоры подряда:

23.05.2023 договор № 958/23-МР54-32312319393 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659713, Алтайский край, Поспелихинский район, посеорк Факел социализма, улица Площадь Победы, дом 3, пом. 2 по цене 4 142 000 рублей;

23.05.2023 договор № 1005/23-МР54-32312319423 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 658071, <...>, по цене 5 619 168,00 рублей;

24.05.2023 договор №985/23-MP54-32312319389 комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659031, <...>, по цене 4 895 190 рублей;

31.05.2023 договор № 1160/23-МР54/323123194801 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Алтайского края, расположенного по адресу: 659844, Алтайский край, <...> дом36, пом. н1, по цене 4 305 609 рублей.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» в соответствии с условиями соответствующих договоров и приложений к ним, в том числе техническими заданиями, проектами и сметами.

Заказчику вручены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также техническая документация и счета на оплату в общей сумме 15 794 290,44 рублей (цена работ была уменьшена после государственной экспертизы проектно-сметной документации и сдавалась по фактическому объему).

Работы по всем указанным договорам приняты заказчиком 18.12.2023, путем подписания сводных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1.12 договоров оплата производится в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, последний день срока оплаты – 27.12.2023.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком в общей сумме 13202240,37 рублей.

В результате взаиморасчетов недоплата составила сумму в размере 2 592 050,07 рублей, в том числе: - по договору №958/23-МР54-32312319393 от 23.05.2023 – 647 060 рублей; - по договору №985/23-MP54-32312319389 от 24.05.2023 – 749 727,72 рублей; - по договору №1005/23-МР54-32312319423 от 23.05.2023 – 855 135,20 рублей; - по договору №1160/23-МР54-32312319480 от 31.05.2023 – 340 127,15 рублей.

Согласно пункту 1.16 договоров подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Общий размер неустойки не может превышать 100 000 рублей от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Начисленная в соответствии с пунктом 1.16 договоров неустойка на 23.07.2024 составляет (согласно приложенному к иску расчету) 205868,72 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.05.2024, которая была получена ответчиком 29.05.2024.

03.06.2024 в ответ на претензию ответчик сообщил, что им удержана неустойка и штрафы на основании претензий №Ф22-03/23 от 22.02.2024, №Ф22-03/24 от 22.02.2024, №Ф22-03/25 от 22.02.2024, №Ф22-03/170 от 05.03.2024 на общую сумму 2 592 050,07 рублей при оплате по договорам.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что в качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал в своем отзыве, что работы по договорам не были исполнены подрядчиком в полном объеме к дате предъявления отчетных документов (18.12.2023). Отчетные документы представлены подрядчиком со значительным нарушением сроков, определенных договорами, а именно в конце отчетного периода календарного года, что явилось причиной формальной приемки работ - подписанию отчетных документов в условиях незавершенной работы с целью формирования заказчиком годовой отчетности по договорам МП со сроком исполнения в 2023 году.

Фактическое неисполнение работ при формальном подписании заказчиком отчетных документов подтверждается подписанием подрядчиком актов о выявленных недостатках, составленных значительно позднее задокументированной приемки (формальной) с учетом обещаний подрядчика устранить недостатки.

Установленные сторонами в указанных актах значительные недостатки работ (формально принятых и фактически оплаченных в полном объеме), до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Доводы апеллянта относительно задержки представления ответчиком доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку сведения о предоставлении доверенностей с задержкой на 100 дней не нашли своего подтверждения, так как доверенности выдавались филиалом всем подрядчикам по МП непосредственно после их изготовления в АУП MP Сибирь по заявкам после заключения договоров. Согласно дате доверенности на имя директора подрядчика, она была изготовлена 04.07.2024. Согласно дате изготовления сканкопии доверенности филиалом (26.07.2023) она поступила к заказчику в лице УФПС Алтайского края из АУП Макрорегиона указанной датой, поскольку была направлена подрядчику в день сканирования по электронной почте. Так, взаимодействие подрядчика с экспертным учреждением для обмена документами возможно только посредством специально созданного личного кабинет. Такое взаимодействие невозможно без доверенности заказчика, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. В целях осуществления контроля сроков исполнения работ, заказчик запрашивал у подрядчика подтверждение направления документов в экспертное учреждение, что подтверждается скриншотами подрядчика из электронного личного кабинета на сайте экспертного учреждения, в которых отображена информация о принятии экспертным учреждением документов от подрядчика на государственную экспертизу в период с 18.09.2023 по 21.09.2023. Более того, как пояснил представитель истца с учетом вопросов суда, первая подача документов в экспертное учреждение состоялось 27.07.2023, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в рамках дела подтверждена недостоверность сведений о предоставлении заказчиком доверенности 12.10.2023, данное письмо подтверждает факт повторного направления заказчиком доверенностей уже в адрес сметчика по личному запросу последнего. Вместе с тем, довод истца опровергается скриншотом из электронного личного кабинета подрядчика на сайте экспертного учреждения, отображающем достоверную дату принятия экспертным учреждением документов от подрядчика, то есть довод о том, что приобщенное истцом электронное письмо от 12.10.2023 было проигнорировано судом первой инстанции является необоснованным.

Доводы апеллянта о значительной задержке представления ответчиком истцу ряда документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подробно и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное представление заказчиком иных документов явилось причиной длительного изготовления заключения экспертизы также основаны на недостоверных сведениях по следующим основаниям.

Предоставление заказчиком подрядчику вышеуказанных документов не регламентировано какими-либо нормативными актами.

Вместе с тем, пунктом 2.6.2. договоров определена обязанность тщательного изучения подрядчиком всех приложений к договору, включая техническое задание.

Пунктом 6 раздела 3.1. Технического Задания, являющегося неотъемлемым приложением к Договору строительного подряда, определен перечень исходных данных для выполнения проектных работ по объекту заказчика:

- План БТИ;

-Планировочное решение;

- Требования к выполнению работ (ГОСТы , СНИПы);

- Правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества;

- Акт осмотра объекта.

Все вышеуказанные исходные документы, обязательные для обращения в экспертное учреждение, согласно договора и материалов дела, были предоставлены подрядчику заказчиком своевременно. Определение объема документов, необходимых для осуществления экспертизы на достоверность сметных расчетов подрядчика является исключительной компетенцией подрядчика/сметчика.

Договорами определены обязанности сторон: заказчика - предоставление исходных документов по ремонтируемому объекту и ее оплата; подрядчика - осуществление сметных расчетов относительно подлежащих применению материалов и работ и их экспертизы в государственном экспертном учреждении. Свои обязательства заказчик исполнил в полном объеме.

При необходимости в получении от заказчика каких-либо документов, обязательных для исполнения экспертного исследования сметных расчетов подрядчика, последний должен был запросить их у заказчика предварительно, тогда как это было сделано только в ходе проведения экспертизы по требованию эксперта. Таких запросов в адрес ответчика подрядчик не направлял.

Документы, на которые апеллянт ссылается, как на доказательства их позднего предоставления, заказчик предоставлял подрядчику по мере его устных запросов в ходе проведения экспертизы.

Изготовление Справок о вывозе ТБО находится в компетенции сельских администраций. Их запросы и получение требовали от заказчика дополнительного времени. Предоставление ответов находилось на контроле заказчика. Исполнители договоров со стороны заказчика в целях оперативного получения таких справок вынуждены были осуществлять помощь администрациям в составлении корректных исчерпывающих ответов.

Таким образом, заказчик всячески содействовал подрядчику в получении таких документов, однако не несет ответственности за несвоевременность запросов подрядчика об их предоставлении.

Указанные обстоятельства являются собственными рисками подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, довод подрядчика о вине заказчика в задержке предоставления нужных документов, в том числе явившейся причиной срыва сроков выполнения работ этапа Проектирование, является несостоятельным, ввиду сокрытия апеллянтом первопричины такой задержки. Квалификация выбранного подрядчиком сметчика относится к рискам подрядчика.

Между тем, подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, участвуя в закупке, обязан был предварительно оценить собственные ресурсы, соглашаясь на условия договора и оттесняя своими предложениями других участников закупки.

По условиям договора, за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, последний уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства (пункт 1.14.1. договора).

Факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждаются его отчетными документами, актами о выявленных недостатках, письменными претензиями заказчика. Начисление и удержание заказчиком неустойки на основании пунктов 10.1. договоров осуществлено обоснованно. Основания начисления неустойки и ее расчеты заказчиком были предъявлены подрядчику.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договорам в установленный им срок. Ответчик, при этом, представил доказательства выполнения работ истцом с нарушением установленных сроков, а также отсутствие своей вины в их нарушении.

В связи с чем, ответчиком обоснованно была удержана сумма неустойки за невыполнение работ в предусмотренные договором сроки.

Также суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки за невыполнение работ в предусмотренные договором сроки, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны свободны в определении условий договора, таким образом, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства за нарушение сроков выполнения работ при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

С учетом того, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установление неустойки за неисполнение обязательств истцом, продолжительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Между тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что истцом не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. Истец не доказал, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в виде удержанной ответчиком неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие технических условий на электроснабжение, при наличии в техническом задании требования об увеличении электрической мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не уведомлял ответчика об нехватке мощности, достаточность мощности подтверждается также тем, что сданный объект потребляет прежний объем мощности и при этом полноценно функционирует.

Кроме того, с учетом довода апеллянта о том, что данное обстоятельство является основанием для приостановления работ, истец не раскрыл каким образом указанный им фактор можно полагать объективной причиной задержки срока выполнения работ на объекте, если работы в итоге не приостанавливались.

Доводы подателя жалобы о том, что не приостановление работ в данном случае, не исключает возможности применения статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения или уменьшения ответственности истца за задержку передачи результата выполненных работ заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не представил доказательств наличия объективных причин, которые могли бы повлиять на срок выполнения работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о факте начисления и удержания договорной неустойки только с ООО «Рико» и неначисление неустойки другим подрядчикам, заключившим контракты на выполнение работ по комплексному ремонту ОПС в 2023 году, при аналогичных нарушениях сроков сдачи работ по тем же причинам свидетельствует о нарушении ответчиком закона Российской Федерации «О защите конкуренции», что должно быть учтено судом при определении степени вины истца в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение (с учетом определения об устранении описки от 11.09.2025) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 05.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева


                                                                                                          Л.Н. Апциаури