Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-46818/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19268/2018-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-46818/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от Администрации городского округа Первоуральск: Колышкина О.В., паспорт, доверенность от 26.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Первоуральск о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Николаеву В.А. проводить собрание кредиторов должника по вопросу, связанному с утверждением порядка продажи имущества должника, до вынесения судебного акта по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требования Администрации городского округа Первоуральск,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-46818/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (ОГРН 1036601470069, ИНН 6625024207),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – общество «Форвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области общество «Форвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2019 поступило заявление Администрации городского округа Первоуральск (далее – Администрация) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Форвест» Николаеву В.А. проводить собрание кредиторов по вопросу, связанному с утверждением порядка продажи имущества общества «Форвест», до вынесения судебного акта по вопросу о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что апеллянтом было предоставлено достаточное документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам заявителя. Полагает, что представленные рецензии на отчеты являются достаточными доказательствами того, что решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества по установленной отчетом цене повлечет в будущем причинение значительного ущерба Администрации в виде недополученных от продажи имущества денежных средств. По мнению апеллянта, запрет на проведение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, не противоречит целям конкурсного производства.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; до судебного заседания от апеллянта поступило заявление об отзыве ранее поданного ходатайства.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, наложить обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, Администрация в обоснование своей позиции указала на то, что конкурсный управляющий общества «Форвест» инициировал проведение собрания кредиторов должника 07.02.2019 в 12-00 с со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего общества «Форвест» о своей деятельности;

2. Утверждение порядка продажи имущества общества «Форвест»;

3. Продление процедуры банкротства.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 426 562 500 руб. До настоящего момента требование судом не разрешено.

В реестр требований кредиторов общества «Форвест» включены требования на общую сумму 56 910 190 руб.

Согласно отчетам об оценке имущества, опубликованным конкурсным управляющим на ЕРФСБ, стоимость оцененного имущественного права (права аренды лесного участка) составила 10 747 949, 74 руб., стоимость иного оцененного имущества составила 8 238 468,63 руб.

По заказу Администрации оценочной организацией был проведен анализ отчетов об оценке и составлены рецензии.

Итоговым выводом заключений/рецензий на отчеты является установление предполагаемой цены права аренды (436 350 300 руб.) и иного имущества (9 885 027,31 руб., а точнее только части имущества, поскольку из-за недостаточных данных проверяемого отчета основную часть имущества вообще невозможно переоценить), которая должна составить не ниже 446 235 327,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указанные обстоятельства должны разрешаться судом применительно к каждому конкретному собранию кредиторов, с учетом общего размера требований кредиторов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов лица, истребующего запрета, и иных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения связи истребуемых мер с предметом спора, а также документальной неподтвержденности наличия нарушенных прав и интересов, справедливо указав на то, что запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства затягивает проведение самой процедуры и нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Администрация не обосновала необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия признает верными.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении достаточного документального обоснования (каковыми являются рецензии на оценочные отчеты) необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба имущественным интересам заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества по установленной отчетом цене само по себе не может повлечь причинение значительного ущерба Администрации в виде недополученных от продажи имущества денежных средств.

Исходя из позиции Администрации с очевидностью усматривается, что между заявителем и конкурсным управляющим, кредиторами возникли разногласия по поводу порядка продажи имущества должника, в частности, в части установления начальной продажной цены имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом, либо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявить о наличии разногласий по поводу порядка продажи имущества должника.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу №А60-46818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова